原審查明，1998年10月31日，原告經(jīng)南陽市臥龍區(qū)人民政府批準(zhǔn)，將位于南陽市臥龍區(qū)王村鄉(xiāng)王莊村村委荒地6333.3平方米以出讓形式作為原告綜合辦公、經(jīng)營場(chǎng)地。2004年9月15日，原告取得了國有土地使用證，證號(hào)10884。2005年7月20日，案外人房增光與南陽市臥龍區(qū)臥龍農(nóng)村信用合作社簽訂最高限額抵押擔(dān)保借款合同，并以南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠作為抵押人，期限自2005年7月20日至2006年7月20日止，借款合同上有房增光、南陽市臥龍區(qū)臥龍農(nóng)村信用合作社及抵押人南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠的簽字及印章。同日，房增光與南陽市臥龍區(qū)農(nóng)村信用合作社簽訂借款借據(jù)，其主要內(nèi)容是房增光因購藥材借到臥龍信用社400000元，期限1年，由2005年7月20日至2006年7月20日止，保證單位南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠，2005年7月29日，房增光將抵押人南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠位于南陽市臥龍區(qū)王村鄉(xiāng)王莊村的土地6333.3平方米到臥龍區(qū)國土資源管理局辦理了土地使用權(quán)抵押登記，抵押期限2005年7月20日至2006年7月20日止，抵押登記證號(hào)為宛龍國土(2005)押許字第08號(hào)。另查明，南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠從未在工商行政管理部門辦理企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。案外人房增光已死亡。

　　原審認(rèn)為，2005年7月20日，房增光與被告南陽市臥龍區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社臥龍信用社簽訂金融借款合同，并以南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠的名義與被告簽訂抵押擔(dān)保合同，將原告所有的土地作為抵押物進(jìn)行抵押擔(dān)保。房增光作為自然人與金融機(jī)構(gòu)所訂立的借款合同屬有效合同，被告在訂立變合同時(shí)未審查抵押人的工商登記及經(jīng)營狀況，造成未進(jìn)行工商登記的企業(yè)參加了民事活動(dòng)，成為擔(dān)保人，因此該擔(dān)保合同無效，而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的原因系原告方對(duì)土地證書管理不嚴(yán)和被告疏于審查雙方過錯(cuò)行為共同造成的，故擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案借款本金為40萬元及利息不能清償，故應(yīng)酌定擔(dān)保人承擔(dān)15萬元本金及利息的民事責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于被告辯稱原告主體不適格問題，原告雖未辦理營業(yè)執(zhí)照，但原告有固定的營業(yè)場(chǎng)所和一定的財(cái)產(chǎn)，符合其它組織的特證，可以進(jìn)行民事訴訟，被告的辯稱理由不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(五)項(xiàng)，第五十八條，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決：一、原告南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠與被告南陽市臥龍區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的抵押擔(dān)保合同無效。二、本判決生效后十日內(nèi)，被告南陽市臥龍區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社返還南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠宛龍國用字第10884號(hào)土地使用證。三、原告南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠承擔(dān)150000元及利息的民事責(zé)任。案件受理費(fèi)100元，原、被告各承擔(dān)一半。

　　農(nóng)村信用聯(lián)社上訴稱：1、原審法院適用法律錯(cuò)誤，雙方簽訂的抵押擔(dān)保合同并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不符合合同無效條件。2、原審認(rèn)定事實(shí)矛盾，原審認(rèn)定被告在訂立合同時(shí)未審查抵押人的工商登記及經(jīng)營狀況，造成未進(jìn)行工商登記的企業(yè)參加了民事活動(dòng)，成為擔(dān)保人，因此該擔(dān)保合同無效，又認(rèn)定原告雖未辦理營業(yè)執(zhí)照，但有固定的營業(yè)場(chǎng)所和一定的財(cái)產(chǎn)，符合其它組織的特征，可以進(jìn)行民事訴訟。也就是說被上訴人可以參加民事活動(dòng)，成為擔(dān)保人，該合同無效，若合同無效則被上訴人訴訟主體不適格。3、上訴人在訂立合同時(shí)進(jìn)行了審慎和審查義務(wù)，上訴人并無過錯(cuò)，雙方的抵押擔(dān)保合同是合法有效的。請(qǐng)求二審撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　包裝廠答辯稱：1、原審程序合法，對(duì)訴訟主體資格已在原審陳述過。2、本案的客觀事實(shí)是上訴人未盡到職責(zé)，才導(dǎo)致被上訴人的土地證被非法抵押，給被上訴人帶來了損失。因?yàn)榉吭龉鈧卧炝斯?、工商營業(yè)執(zhí)照，假冒被上訴人的名義與上訴人簽訂合同當(dāng)然無效。上訴人與被上訴人沒有發(fā)生直接往來。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

　　根據(jù)雙方的訴辯意見，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、該案中的抵押擔(dān)保合同是否有效。2、上訴人在抵押擔(dān)保過程中是否存在過錯(cuò)。雙方對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無異議和補(bǔ)充。

　　二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

　　二審查明的事實(shí)與原審一致。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于本案的抵押擔(dān)保合同效力問題，房增光作為自然人與上訴人簽訂借款合同應(yīng)屬有效合同，但在辦理抵押擔(dān)保過程中，房增光提交被上訴人的營業(yè)執(zhí)照及公章予以抵押擔(dān)保，但實(shí)際上，被上訴人并未在工商部門登記，其法定代表人也不是房增光，造成了對(duì)該案不知情的被上訴人作為抵押擔(dān)保人，該抵押擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。依照抵押擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定和程序，上訴人對(duì)房增光提供的抵押擔(dān)保手續(xù)應(yīng)當(dāng)加以審查和核實(shí)，但上訴人未盡審慎義務(wù)，疏于嚴(yán)格的審查而造成被上訴人成為抵押擔(dān)保人，故上訴人在辦理抵押擔(dān)保過程中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但由于其對(duì)土地證書的管理不善而導(dǎo)致土地證被他人冒用抵押，本身存在著過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被上訴人雖未在工商部門登記備案，其作為要求返還土地證的原告方參加訴訟并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元由上訴人南陽市臥龍區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　 王　　生

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　 許 照 高

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　 高　　璐

二〇一〇年十月二十二日

書　記　員　　 趙　　杰