原審法院經(jīng)審理查明：1996年4月10日，吳標(biāo)、衛(wèi)輝市磷肥廠、楊貴寶作為借款人向信用聯(lián)社申請借款，并于當(dāng)日簽訂了擔(dān)保、抵押借款合同，借款金額為10萬元，用于工廠購料，約定利率為月息18.09‰，期限為六個月。由于是質(zhì)押借款，楊貴寶用衛(wèi)輝市陳召煤礦調(diào)撥單及陳召水泥廠入庫單等有價票據(jù)作價為147450元質(zhì)押給信用聯(lián)社。截止到借款到期日，借款人償還信用聯(lián)社利息10974.94元，下欠本金10萬元及逾期利息至今未還。期間，信用聯(lián)社陸續(xù)向吳標(biāo)催要借款，未能償還。時至今日，信用聯(lián)社對楊貴寶的質(zhì)押票據(jù)未行使質(zhì)押權(quán)，票據(jù)仍在信用聯(lián)社處。

　　原審法院認(rèn)為：雙方所簽訂的借款合同為質(zhì)押借款合同，借款逾期后，借款人未能及時償還本金，信用聯(lián)社也未及時行使質(zhì)押權(quán)，現(xiàn)雖已十年有余，但信用聯(lián)社并未放棄主張權(quán)利，期間曾陸續(xù)催要，并未超訴訟時效，仍應(yīng)受法律保護(hù)，故其要求償還借款本金及利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，質(zhì)押借款規(guī)定為債務(wù)履行期間屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物，變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。現(xiàn)信用聯(lián)社未能行使質(zhì)押權(quán)，且借款人逾期后不予償還借款本金，屬違約在先，由于其違約在先，故存在一定過錯，但信用聯(lián)社在借款人未能及時償還借款時亦未及時行使質(zhì)押權(quán)，致使債權(quán)至今無法實現(xiàn)，存在怠于行使質(zhì)押權(quán)的過錯。本案中，楊貴寶要求信用聯(lián)社償還未及時行使質(zhì)押權(quán)給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，因其未能及時履行償還借款的義務(wù)，對該反訴請求不予支持。另，本案無任何有效證據(jù)證明衛(wèi)輝市磷肥廠作為民事主體存在，故無法讓其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第71);SF_FUNC_cache_flush_tmp();\">七十一條第二、三款之規(guī)定，判決：一、吳標(biāo)、楊貴寶于判決生效后十日內(nèi)償還信用聯(lián)社借款10萬元及預(yù)期約定的利息，吳標(biāo)、楊貴寶互負(fù)連帶清償責(zé)任。逾期不履行償還義務(wù)的，信用聯(lián)社應(yīng)以楊貴寶出質(zhì)的有價票據(jù)來實現(xiàn)自己的債權(quán)；二、駁回楊貴寶的反訴請求。案件受理費6050元，反訴費2800元，共計8850元，由信用聯(lián)社負(fù)擔(dān)4425元，吳標(biāo)、楊貴寶負(fù)擔(dān)4425元。

　　上訴人信用聯(lián)社不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人在債權(quán)未能實現(xiàn)時，是行使質(zhì)押權(quán)還是直接向債務(wù)人主張權(quán)利，是上訴人自己的事情，一審判決第一項后半部分的內(nèi)容不僅限制了上訴人實現(xiàn)債權(quán)的渠道，而且違反了不告不理的原則；二、上訴人不存在怠于行使質(zhì)押權(quán)的過錯，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第九十五條的規(guī)定，上訴人在債務(wù)履行期滿后而債權(quán)未受清償時，繼續(xù)留置質(zhì)物是合法的，而且在出質(zhì)人清償所擔(dān)保的債權(quán)前，留置質(zhì)物都是合法的。只有出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使權(quán)利而質(zhì)權(quán)人不行使的，才能認(rèn)定為怠于行使權(quán)利。綜上，請求二審依法改判。

　　被上訴人吳標(biāo)答辯稱：本案中吳標(biāo)不是實際借款人，僅是擔(dān)保人，且本案的實際借款人楊貴寶向上訴人提供有14萬多元的權(quán)利質(zhì)押，上訴人在實現(xiàn)債權(quán)時應(yīng)依法在質(zhì)押權(quán)范圍內(nèi)實現(xiàn)債權(quán)，不足部分由債務(wù)人或擔(dān)保人清償，故上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。

　　被上訴人楊貴寶答辯稱：上訴人未能及時行使質(zhì)押權(quán)，至今所質(zhì)押的票據(jù)仍在上訴人手中，上訴人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押物的多余部分，鑒于目前沒有經(jīng)濟(jì)能力上訴，故請求二審駁回上訴，維持原判。

　　原審被告衛(wèi)輝市磷肥廠答辯稱：磷肥廠不是實際借款人，且磷肥廠于90年代就已經(jīng)不存在，故一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　本院經(jīng)審理查明的事實除與一審認(rèn)定的事實一致外，另查明，在借款合同中的吳標(biāo)的手章系楊貴寶刻制后加蓋，信用聯(lián)社發(fā)放的借款由楊貴寶領(lǐng)取后投入經(jīng)營，吳標(biāo)并未經(jīng)手。雙方對所質(zhì)押票據(jù)權(quán)利的真實性均無異議。

　　本院認(rèn)為：本案的信用社貸款憑證和抵押擔(dān)保借款申請書上雖然有吳標(biāo)的簽字，但實際的借款人和使用人為楊貴寶，吳標(biāo)認(rèn)可其為該筆貸款提供擔(dān)保，故上述借款事實清楚，證據(jù)充分，借款人和擔(dān)保人應(yīng)依法承擔(dān)還款責(zé)任。在借款合同中雙方還另外約定了抵押擔(dān)保，由實際借款人楊貴寶將其持有的陳召水泥廠欠款發(fā)票、材料驗收入庫單等單據(jù)交付信用聯(lián)社，并作價147450元，為本案借款提供擔(dān)保。上述用以擔(dān)保的票據(jù)已經(jīng)雙方共同核實，信用聯(lián)社對其真實性沒有異議，因該票據(jù)實際為一種債權(quán)憑證，依據(jù)擔(dān)保法第七十五條和第七十六條的規(guī)定，楊貴寶將票據(jù)交付給信用聯(lián)社后，雙方依法成立了權(quán)利質(zhì)押合同。本案用以質(zhì)押的票據(jù)雖未載明債務(wù)履行期限，但依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋（以下稱解釋）第一百零六條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。故在本案借款合同到期后，信用聯(lián)社可以訴訟的形式行使質(zhì)權(quán)，以實現(xiàn)其債權(quán)。解釋第九十五條第一款規(guī)定的“債務(wù)履行期間屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，質(zhì)權(quán)人可以繼續(xù)留置質(zhì)物，并以質(zhì)物的全部行使權(quán)利”，主要是指動產(chǎn)質(zhì)押，根據(jù)該條第二款規(guī)定的精神，在債務(wù)履行期限屆滿，出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使權(quán)利，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利給質(zhì)物造成的損失，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案用于質(zhì)押的債權(quán)已超過了借款數(shù)額，故信用聯(lián)社認(rèn)為借款到期后楊貴寶未請求其行使質(zhì)權(quán)的說法不符合常理，同時楊貴寶對此也不予認(rèn)可，該抗辯理由不能成立。自1996年質(zhì)押合同簽訂至今，質(zhì)押票據(jù)一直由信用聯(lián)社掌握，至信用聯(lián)社于2006年起訴主張債權(quán)已有十年之久，因信用社未及時行使質(zhì)權(quán)，致使目前質(zhì)押債權(quán)的債務(wù)人發(fā)生了重大變化，為質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)帶來很大風(fēng)險。故就其自身債權(quán)至今未能受償，信用聯(lián)社存在重大過錯，借款人楊貴寶以此對抗信用聯(lián)社的債權(quán)理由充分，一審判決認(rèn)定“逾期二被告不履行償還義務(wù)，原告應(yīng)以被告楊貴寶出質(zhì)的有價票據(jù)來實現(xiàn)自己的債權(quán)”并無不當(dāng)。綜上，信用聯(lián)社的上訴理由均不能成立，本院不予支持，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人衛(wèi)輝市農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審 判 長　孔凡強(qiáng)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員　王　抗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員　李　立

二○一一年七月十三日

書 記 員　韓國華