原審法院查明，2009年11月30日，案外人慎xx向何xx出具借款50000元的借條一張，未約定利息和還款期限。同日，梁xx作為擔(dān)保人出具《擔(dān)保人保證書》一份，為慎xx向何xx的上述借款擔(dān)保，梁xx在《擔(dān)保人保證書》上書寫“擔(dān)保期貳個月，逾期不還，與本人無關(guān)?！焙蝬x向慎xx催要借款未果，于2009年底與慎xx一起到新沂市新安鎮(zhèn)新苑小區(qū)，找到正在朋友家打麻將的梁xx催要借款。2010年春天，何xx的丈夫開車帶梁xx、慎xx到梁xx在邳州市的同學(xué)處借款。何xx向借款人和擔(dān)保人催要借款未果，2011年7月，訴至原審法院要求梁xx償還借款50000元。
　　原審法院認(rèn)為，梁xx為借款人慎xx向何xx借款50000元擔(dān)保，雙方形成保證法律關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條第一款規(guī)定：保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定：主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。依據(jù)法律規(guī)定，梁xx的擔(dān)保期限為何xx向借款人慎xx催要借款之日起六個月，由于何xx于2009年底與慎xx一起到新沂市新安鎮(zhèn)新苑小區(qū)找梁xx催要借款，何xx已在保證期限內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故對何xx要求梁xx償還擔(dān)保借款50000元的訴訟請求予以支持。梁xx償還擔(dān)保借款后有權(quán)向借款人慎xx追償。遂判決，梁xx于判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還何xx擔(dān)保借款50000元。
　　上訴人梁xx不服上述判決，向本院提起上訴，請求二審撤銷原判，駁回何xx的原審訴請。理由為：1、一審中證人證言矛盾，其中一位證人系何xx的丈夫，與本案有利害關(guān)系，故兩位證人的證言均不應(yīng)采信，不能證明何xx在保證期間內(nèi)向我主張承擔(dān)保證責(zé)任。2、雖然何xx與慎xx有借款手續(xù)，但兩人系合伙關(guān)系，實際上并不存在本案的借貸關(guān)系，我無需承擔(dān)還款責(zé)任。
　　被上訴人何xx答辯稱：1、一審中的證人證言是真實的。2、梁xx未提供證據(jù)證明我與慎xx存在合伙關(guān)系。3、涉案借款發(fā)生于2009年11月30日，約定的保證期間為兩個月，而我在2009年底就向梁xx主張還款，本案未超過保證期間。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本案二審查明的事實與一審查明的事實一致。
　　經(jīng)當(dāng)庭確認(rèn)，本案的爭議焦點為：上訴人梁xx是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案50000元借款的保證責(zé)任。
　　二審中，梁xx、何xx均向本院提出申請，請求就借款發(fā)生至本案一審訴訟前，何xx是否曾向梁xx主張過保證責(zé)任進(jìn)行心理測試，后梁xx撤回申請。
　　本院認(rèn)為，一、關(guān)于梁xx的擔(dān)保是否超過了保證期間的問題。梁xx主張，其在涉案借款發(fā)生后至本案訴訟前從未與何xx見面，何xx也沒有向其提出還款要求（二審?fù)徆P錄第5頁），保證期間已經(jīng)超過，其不再承擔(dān)保證責(zé)任。但2009年底，何xx、慎xx曾一起到新沂市新苑小區(qū)找到梁xx，對此，梁xx在一審中陳述：“是慎xx在新苑小區(qū)找我，原告在一邊，我與慎xx說話與原告要賬沒關(guān)系。”（一審卷第28頁）從梁xx的該陳述來看，其關(guān)于涉案借款發(fā)生后至本案訴訟前，從未與何xx見面的陳述顯然不實。由于何xx與慎xx、梁xx之間分別存在借貸關(guān)系和保證合同關(guān)系，2009年底，在約定的保證期間內(nèi)，出借人何xx與借款人慎xx、保證人梁xx會面，顯然是向?qū)Ψ教岢鲞€款主張，此系常理，足以使人形成內(nèi)心確信。即使不考慮相關(guān)證人證言，僅憑梁xx在一審中的上述自認(rèn)，即可確認(rèn)何xx已在保證期限內(nèi)要求梁xx承擔(dān)保證責(zé)任、何xx的訴請未超過保證期間。梁xx主張擔(dān)保超過了保證期間、其應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　二、關(guān)于梁xx提出的何xx與慎xx“名為借貸、實為合伙”、本案實際不存在借貸關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴主張。本院認(rèn)為，梁xx主張何xx與慎xx存在合伙關(guān)系的依據(jù)，是何xx在一審中關(guān)于“我上慎xx的當(dāng)了，慎xx說搞二手車能掙多少多少錢，能給我分紅，我才拿出錢來”的陳述，但該陳述僅是何xx對借給慎xx50000元及不約定借款利息的原因向法庭作的說明，該陳述并未否定雙方存在借貸關(guān)系，更不能由此得出何xx與慎xx存在合伙關(guān)系的結(jié)論。在何xx不認(rèn)可其與慎xx存在合伙關(guān)系、梁xx又不能提供相關(guān)合伙證據(jù)的情況下，梁xx的該項主張無事實依據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1050元，由上訴人梁xx負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　孫　　慶
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　裴 運 棟
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　魏 俊 哲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇一二 年 五 月 十 日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　劉　　佳