原審查明，被告高A系四原告梁B、梁C、梁D、梁E伯母，系被告梁F母親。1980年被告高A丈夫去世后，被告高A及其子女和被告高A的公婆梁G及宋H（四原告祖父母）一同居住直至其公婆去世，自1983年其公婆在世分地1.67畝后，承包地就一直由被告高A及其子女耕種至今。庭審中，四原告舉證其耕地種植物受被告建筑物影響的照片，但未提供減產多少的證據(jù)。
　　原審認為，本案訴爭土地1.67畝是家庭承包方式承包的耕地。家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶，即家庭承包是以農戶為單位而不是以個人為單位，農村土地歸集體所有不存在代位代耕繼承問題，故原告提出代位代耕無法律依據(jù)，本院不予支持。四原告梁B、梁C、梁D、梁E沒有提供農作物減產證據(jù)，其要求被告拆掉圍墻，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《土地承包法》第三十一條之規(guī)定，判決：駁回四原告梁B、梁C、梁D、梁E的訴訟請求。
　　宣判后，梁B、梁C、梁D、梁E不服上訴稱，原判認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法。請求依法改判。
　　經審理查明，二審查明的事實與原判認定的事實相一致。
　　本院認為，本案訴爭土地是家庭承包方式承包的耕地，家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶，即家庭承包是以農戶為單位而不是以個人為單位，農村土地歸集體所有不存在代位代耕繼承問題，故上訴人提出的代位代耕無法律依據(jù)；因上訴人未提供農作物減產的證據(jù)，故其訴請讓被上訴人拆掉圍墻證據(jù)不足。綜上所述，原判駁回四上訴人的訴訟請求并無不當。上訴人上訴理由不足，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費100元，由上訴人負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
審　判　長　李　洪　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　郭文吉　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　劉海波　　
二○一○年八月六日　　
書　記　員　王愛軍