2008年1月28日，于女士與資產(chǎn)公司簽訂《委托管理合同》，委托資產(chǎn)公司就資產(chǎn)的投資增值提供經(jīng)營及管理服務(wù)。約定賬戶資金總額50萬元，自愿委托資產(chǎn)公司成為自己賬戶的管理人并全權(quán)負(fù)責(zé)投資管理和經(jīng)營。合同有效期為1年。合同對(duì)盈虧的結(jié)算進(jìn)行了約定。如虧損，則超出賬戶初始金額的30%的部分由資產(chǎn)公司承擔(dān)支付賠償。合同落款處除由于女士簽名外，還加蓋資產(chǎn)公司印章并由其法定代表人黃某簽名。合同簽訂后，于女士向委托賬戶注入了資金50萬元。

    合同到期后，雙方未續(xù)簽合同，但于女士賬戶仍由資產(chǎn)公司實(shí)際操作。2010年1月9日，雙方再簽訂《協(xié)議》，約定雙方簽訂的《委托管理合同》由于觸及止損位而終止。如截止至今年1月6日，于女士權(quán)益低于35萬元，資產(chǎn)公司承擔(dān)此金額以下虧損部分。自雙方簽署此協(xié)議當(dāng)日起，如運(yùn)作中超過初始金額50萬元，出現(xiàn)盈利即可進(jìn)行利潤分配，凈利潤的30%作為資產(chǎn)公司賬戶表現(xiàn)費(fèi)。然而，至今年1月6日，于女士賬戶權(quán)益僅為2.3萬元。

    于女士認(rèn)為，由于資產(chǎn)公司及其法定代表人黃某管理不善造成嚴(yán)重虧損，按約應(yīng)由其承擔(dān)約定的虧損部分。今年7月21日，她將資產(chǎn)公司和黃某訴至法院，要求償還32.7萬元及其利息。

    資產(chǎn)公司辯稱，委托管理合同于2009年1月已終止，故2010年1月7日的協(xié)議是無效的。黃某辯稱自己只是指令下達(dá)人，不是合同簽訂方，不能作為本案被告。

    法院認(rèn)為，《委托管理合同》與《協(xié)議》均由資產(chǎn)公司蓋章確認(rèn)，黃某作為資產(chǎn)公司法定代表人身份在合同及協(xié)議中的簽名，其簽名行為系職務(wù)行為，故于女士的合同相對(duì)方應(yīng)為資產(chǎn)公司。于女士將自有的期貨交易賬戶全權(quán)委托資產(chǎn)公司經(jīng)營管理，并約定收益的一定比例作為資產(chǎn)公司賬戶管理費(fèi)用。雙方之間實(shí)為委托理財(cái)關(guān)系。委托理財(cái)合同中的受托人即資產(chǎn)公司非金融機(jī)構(gòu)，其與于女士簽訂的《委托管理合同》不至對(duì)金融市場產(chǎn)生不良影響，因此合同有效。

    《委托管理合同》于2009年1月終止后，雙方未再續(xù)訂合同，而是于2010年1月9日簽訂協(xié)議，由于女士再給予資產(chǎn)公司1年的時(shí)間進(jìn)行操作以挽回?fù)p失。協(xié)議從本質(zhì)上是《委托管理合同》的延續(xù)，是對(duì)資產(chǎn)公司造成損失的補(bǔ)救措施，意圖在于挽回?fù)p失。從協(xié)議文字看，有“客戶權(quán)益如低于35萬元，資產(chǎn)公司及其法定代表人承擔(dān)此金額以下虧損部分”的表述。資產(chǎn)公司承擔(dān)協(xié)議約定金額以下的虧損，是對(duì)于女士損失的補(bǔ)救。該約定并非承諾保底收益的保底條款，不屬于無效，具有約束力。截至今年1月6日，于女士賬戶權(quán)益僅為2.3萬元。故其主張資產(chǎn)公司承擔(dān)協(xié)議約定的35萬元以下的虧損部分即32.7萬元及相應(yīng)利息，符合約定，未與有關(guān)法律相悖，予以支持。對(duì)于于女士要求黃某共同承擔(dān)責(zé)任之訴訟請(qǐng)求，因黃某在合同中簽名系職務(wù)行為，只是資產(chǎn)公司指定的指令下達(dá)人，其與于女士不存在合同關(guān)系，故于女士要求黃某共同承擔(dān)民事責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。至于資產(chǎn)公司稱協(xié)議為無效協(xié)議，但其未能說明無效的具體法律依據(jù)，該抗辯不能成立。