去年9月，一外地男子帶著“助手”來到南京瑞金路一家不起眼的煙酒店，花8萬多元購買了5箱茅臺(tái)酒。這名出手闊綽的男子把5箱茅臺(tái)酒直接封存，送到了質(zhì)監(jiān)部門要求驗(yàn)證真?zhèn)?。?jīng)檢驗(yàn)，5箱均為假酒。當(dāng)日同行的“助手”，真實(shí)身份是南京鐘山公證處的公證員。外地男子拿著公證書和檢驗(yàn)報(bào)告起訴到白下法院，要求按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》享受“退一賠一”。昨天，此案在白下法院開庭審理。煙酒店老板認(rèn)為外地男子“知假買假”，不應(yīng)受消法保護(hù)，因此只愿退錢不愿賠錢。

　　似曾相識(shí)的“打假案”

　　帶著公證員買了5箱茅臺(tái)　告到法院要求“退一賠一”

　　蘇先生是瑞金路一家煙酒店的老板。2011年9月9日，一位衣著普通、操著蘇北口音的中年男子來到店里，要求購買5箱（每箱12瓶）茅臺(tái)酒。這可是大生意啊。蘇先生趕緊將中年男子及兩位同行的年輕人請(qǐng)到店里坐下，并打電話給供貨商調(diào)貨。不一會(huì)兒，貨送來了，中年男子支付貨款8.4萬元后，帶著5箱茅臺(tái)酒和購酒發(fā)票離開了。

　　蘇先生怎么也沒想到，中年男子直接把酒運(yùn)到了南京市鐘山公證處，而跟在他身邊的兩個(gè)年輕人則是公證處的公證員。

　　原來，中年男子名叫周濤，是蘇北人。9月9日一大早，周濤只身來到南京鐘山公證處，稱自己想到瑞金路一家煙酒店買茅臺(tái)酒，因擔(dān)心買到假貨，想找公證員隨行，以便對(duì)他的購酒行為進(jìn)行保全證據(jù)公證。兩名公證員依據(jù)他的申請(qǐng)，陪同他來到蘇先生經(jīng)營的煙酒店，并見證了他購買5箱茅臺(tái)酒的全過程。當(dāng)天中午，5箱茅臺(tái)酒運(yùn)至鐘山公證處，公證員拍照后用封條加以封存。隨后，周濤將這5箱經(jīng)封存的茅臺(tái)酒送到了白下區(qū)質(zhì)監(jiān)局，稱買到了假酒，要求檢驗(yàn)。經(jīng)白下區(qū)質(zhì)監(jiān)局檢驗(yàn)，周濤送檢的5箱茅臺(tái)酒（合計(jì)60瓶）確系假冒偽劣產(chǎn)品。

　　檢驗(yàn)結(jié)果出來后，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，煙酒店退還了8.4萬元貨款，周濤還曾提出5萬元經(jīng)濟(jì)賠償，但遭到了拒絕。談判破裂后，周濤聘請(qǐng)律師，一紙?jiān)V狀告到了白下法院，要求按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，享受“退一賠一”。

　　質(zhì)疑買家“知假買假” 商家法庭上拒絕賠償

　　昨天上午，南京白下法院公開開庭審理了此案。周濤本人未到庭，由律師出庭應(yīng)訴。被告煙酒店也請(qǐng)了律師。雙方對(duì)主要事實(shí)沒有異議，即發(fā)生了交易行為且5箱茅臺(tái)酒均為假貨，主要爭議在于，周濤帶著公證員上門買酒，并且未經(jīng)拆箱當(dāng)天就封存起來送到質(zhì)監(jiān)部門檢驗(yàn)，是否涉嫌“知假買假”，假如是“知假買假”，能否按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張“退一賠一”。

　　煙酒店老板蘇先生認(rèn)為，周濤購酒的目的不是為了生活、消費(fèi)，而是為了打假、牟利，既然不是正常消費(fèi)，就稱不上“消費(fèi)者”，也就不能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》維權(quán)。不過，他并沒有證據(jù)證明這一點(diǎn)，只能依據(jù)猜測：“假如真是正常消費(fèi)，干嗎不到蘇果、金潤發(fā)這樣的大超市買，而要到我們這家不起眼的小店？”“哪有人帶著公證員買東西的？”“人家都是拆封后飲用時(shí)發(fā)現(xiàn)酒有問題，他連拆都沒拆就發(fā)現(xiàn)有假去舉報(bào)了，這正常嗎？”

　　這些推測在周濤看來，都只是推測而已，說明不了什么。律師說，周濤是蘇北一家公司的銷售員，經(jīng)常購買大宗商品尤其是茅臺(tái)酒，因?yàn)楹ε沦I到假貨，將來維權(quán)有困難，才找公證員隨行。這個(gè)解釋貌似也說得通。目前此案仍在審理中，法院尚未作出判決。

　　發(fā)生多次的同樣爭議

　　非正常消費(fèi)受不受消法保護(hù)？

　　南京消協(xié)秘書長：打假對(duì)消費(fèi)者有利應(yīng)當(dāng)支持

　　疑似打假的消費(fèi)糾紛在南京各區(qū)法院并不罕見，特別是白下法院和玄武法院，因?yàn)榈靥幧虡I(yè)中心，各類消費(fèi)紛爭頻發(fā)，經(jīng)常收到這樣的案件。即便顧客真的是“知假買假”，故意打官司“涉獵”，法院該不該支持他們的訴訟請(qǐng)求？對(duì)此，南京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)秘書長許明提出了自己的看法。許明認(rèn)為，首先，在沒有充分證據(jù)的情況下，不能妄言消費(fèi)者“知假買假”，因?yàn)闆]有法律規(guī)定消費(fèi)者購物時(shí)一定要符合“常理”，一定不能請(qǐng)公證員隨行，根據(jù)誰主張誰舉證原則，商家如果有這樣的推測，需拿出充分的證據(jù)來說服法官。其次，即便顧客真的“知假買假”，甚至通過打假來獲利，也應(yīng)當(dāng)受到《消法》保護(hù)?！爱吘谷思艺娼饘?shí)銀買到了假貨，作為商家，只要售假就應(yīng)當(dāng)遭受懲罰。更何況，這種打假行為對(duì)于規(guī)范社會(huì)經(jīng)營秩序，對(duì)于保護(hù)絕大多數(shù)消費(fèi)者利益，對(duì)于促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量提升都有促進(jìn)作用，從這個(gè)角度講，也應(yīng)該被鼓勵(lì)和支持。”許明說。

　　這類案件已有判例

　　“職業(yè)打假人”獲“退一賠十”

　　法制網(wǎng)去年12月14日?qǐng)?bào)道：上海某超市銷售過期食品被告到法院，超市以原告是“職業(yè)的打假人”為由，不同意“退一賠十”。上海市長寧區(qū)法院審理后認(rèn)為，法律關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，基本出發(fā)點(diǎn)在于制約生產(chǎn)者、經(jīng)營者侵犯消費(fèi)者身體健康和人身安全的非法行為，而非限制職業(yè)打假，遂于近日一審判決出售過期食品的超市退還原告貨款270元，賠償2700元。

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”也就是俗稱“退一賠一”的規(guī)定。

　　消費(fèi)者熟知的另一種懲戒商家的手段“假一罰十”，則是根據(jù)《食品安全法》，該法規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。據(jù)介紹，并不是只要是碰到了食品問題都可以得到10倍賠償。消費(fèi)者在要求10倍賠償之前，一定要明確兩點(diǎn)：一是所購買的食品是否已經(jīng)或是可能會(huì)對(duì)自己的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益造成損害。二是經(jīng)營者是否存在“明知”故犯的意愿。