簡(jiǎn)要案情：

張某與趙某因土地問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而發(fā)生肢體沖突，張某受傷?？h公安局轄區(qū)派出所接報(bào)后到場(chǎng)處置，后以趙某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)為由對(duì)趙某作出不予行政處罰決定書(shū)。張某對(duì)此不服，向縣政府申請(qǐng)行政復(fù)議，縣政府以縣公安局辦案超期違反法定程序?yàn)橛沙蜂N(xiāo)該不予行政處罰決定書(shū)，但未責(zé)令縣公安局重新作出治安處理決定。張某書(shū)面向縣公安局提出要求對(duì)趙某毆打其重新作出治安處理決定，對(duì)趙某進(jìn)行治安處罰，但縣公安局遲遲不處理。無(wú)奈之下，張某向法院起訴縣公安局，要求縣公安局依據(jù)治安管理處罰法對(duì)趙某毆打其重新作出治安處理決定。

判決結(jié)果：

法院認(rèn)為，縣公安局的不予行政處罰決定書(shū)被復(fù)議決定書(shū)撤銷(xiāo)，該復(fù)議決定書(shū)已經(jīng)生效，故之前的不予處罰不復(fù)存在，縣公安局應(yīng)重新作出具體行政行為，即對(duì)趙某毆打張某重新作出處理，故判決縣公安局在判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)對(duì)張某被趙某打傷重新作出具體行政行為。

律師評(píng)析：

一、公安機(jī)關(guān)有治安管理的法定職責(zé)

根據(jù)《治安管理處罰法》第二條“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰”、第七條“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作”的規(guī)定，被告負(fù)責(zé)治安管理工作，對(duì)于尚不夠刑事處罰的治安案件負(fù)有依法進(jìn)行處理的職責(zé)。

二、公安機(jī)關(guān)的不予處罰決定經(jīng)行政復(fù)議被撤銷(xiāo)后，應(yīng)重新按法定程序再作出處理決定

縣公安局的不予處罰決定書(shū)被撤銷(xiāo)，該處罰決定書(shū)自始沒(méi)有效力，張某被趙某打傷這一治安案件回到未處理的狀態(tài)，雖然復(fù)議機(jī)關(guān)未責(zé)令縣公安局重新作出處理決定，但根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定,復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷(xiāo)或者確認(rèn)該具體行政行為違法的,“可以”責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為，并非應(yīng)當(dāng)，所以，即使復(fù)議機(jī)關(guān)未責(zé)令縣公安局重新作出處理決定，縣公安局履行法定職責(zé)的義務(wù)不能免除。最高人民法院在（2016）最高法行申154號(hào)案中，其判決觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定,復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷(xiāo)或者確認(rèn)該具體行政行為違法的,“可以”責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。該條規(guī)定并未采取“應(yīng)當(dāng)”這樣的表述,因此,法律對(duì)于復(fù)議機(jī)關(guān)是否責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為,賦予了一定的裁量空間。雖然對(duì)于依申請(qǐng)的行政行為而言,復(fù)議機(jī)關(guān)在決定撤銷(xiāo)行政行為的同時(shí),如果明確責(zé)令被申請(qǐng)人重新針對(duì)申請(qǐng)作出行政行為,更有利于法律關(guān)系的明晰。但由于申請(qǐng)人的申請(qǐng)依然存在,因此即使被訴復(fù)議決定沒(méi)有責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出行政行為,被申請(qǐng)人仍然負(fù)有針對(duì)該申請(qǐng)重新作出行政行為的法定義務(wù)。

三、最高人民法院的類案認(rèn)定公安機(jī)關(guān)未在法定期限內(nèi)作出行政處罰決定行為違法

為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，其中規(guī)定，類案是指與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件，類案檢索范圍一般包括最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件等。訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)說(shuō)理中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過(guò)釋明等方式予以回應(yīng)。沈某、蔡某訴南通市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)分局行政不作為案，是最高人民法院于2015年發(fā)布的關(guān)于行政不作為十大案例之一，與本案具有高度相似性，在該案中，法院認(rèn)定公安機(jī)關(guān)未在法定期限內(nèi)作出行政處罰決定行為違法。

最后，如果當(dāng)事人要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，建議以書(shū)面形式提出，并要求負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人或者相關(guān)人員簽收，留存回執(zhí)，必要時(shí)，也可以通過(guò)郵寄的方式提出申請(qǐng)，留存郵寄憑證。另外，復(fù)議機(jī)關(guān)在撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)的某一具體行政行為時(shí)，建議同時(shí)責(zé)令該行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，這樣當(dāng)事人就不必另行通過(guò)行政訴訟起訴行政機(jī)關(guān)不作為，從而避免當(dāng)事人訟累，不浪費(fèi)司法資源。