里民律師

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛：二手車(chē)?yán)锍瘫肀凰阶孕薷恼{(diào)整，

買(mǎi)方能否主張解除合同返還車(chē)款并三倍賠償？

        本律師以北京市京師（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師身份于2022年2月份接受二手車(chē)賣(mài)車(chē)人被告李某的委托，作為其代理律師辦理一起二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，該案經(jīng)鞍山市鐵西區(qū)人民法院（（2022）遼0303民初231號(hào)）審理獲得勝訴，駁回對(duì)方起訴，對(duì)方原告沒(méi)有上訴。該判決應(yīng)該已經(jīng)生效。

        2021年9月22日原被告簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，約定被告李某將一輛奧迪A6轎車(chē)以170000元價(jià)格出售給原告。合同簽訂后，原告支付全額車(chē)款，被告交付車(chē)輛并配合原告辦理車(chē)輛更名過(guò)戶(hù)登記。隨后原告將車(chē)開(kāi)到鞍山奧迪4S店進(jìn)行保養(yǎng)維修發(fā)現(xiàn)，交車(chē)時(shí)車(chē)輛顯示的里程表公里數(shù)為7.8萬(wàn)公里，但從該車(chē)保養(yǎng)記錄中查到實(shí)際行駛里程為143200公里，差了近一倍。原告以被告未提供真實(shí)信息，存在欺詐為由將其告到鞍山市鐵西區(qū)人民法院要求解除車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同、退車(chē)返還購(gòu)車(chē)款并給予原告三倍賠償。

        本律師詳細(xì)向委托人被告李某了解該案前后過(guò)程，形成的基本判斷是原告大概率得輸，法院不會(huì)支持他。開(kāi)庭時(shí)針對(duì)原告的證據(jù)和陳述及訴訟請(qǐng)求，本律師提出以如下辯論內(nèi)容（即抗辯理由和依據(jù)）：原告買(mǎi)車(chē)時(shí)并未將車(chē)輛里程數(shù)量作為重點(diǎn)考慮因素，所以也未寫(xiě)進(jìn)合同里；其次被告確實(shí)沒(méi)有私下修改里程表。沒(méi)有私改的行為，原告提供不了被告私改的證據(jù)（該車(chē)也是被告購(gòu)得的二手車(chē)）；第三就是雖然查實(shí)實(shí)際車(chē)輛行駛里程比買(mǎi)車(chē)時(shí)的里程表顯示多出一倍的公里數(shù)，也不構(gòu)成不能實(shí)現(xiàn)合同目的的條件，即達(dá)不到法定解除合同（民法典第562條）的條件。而本案關(guān)鍵點(diǎn)是被告是否具有欺詐行為，被告不存在欺詐（消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條）的故意。如果原告非常重視車(chē)輛行駛里程，應(yīng)將該要求作為一個(gè)重要考慮的因素或條件寫(xiě)進(jìn)協(xié)議或合同內(nèi)，但是原告沒(méi)有這樣做。反倒是車(chē)輛過(guò)戶(hù)的第二天就到4S 店急忙查看里程數(shù)是否被更改，這說(shuō)明原告又很重視車(chē)輛的行駛里程數(shù)。既然你原告重視為什么不約定在合同里，沒(méi)有告知被告（賣(mài)方）這是個(gè)原告很重視的條件（言外之意原告買(mǎi)方故意這樣做有碰瓷的意思，因?yàn)橥デ皬谋桓尜u(mài)方李某那知道原告以前買(mǎi)過(guò)二手車(chē)且駕齡時(shí)間很長(zhǎng)）。所謂欺詐是指虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞客觀(guān)真相，對(duì)關(guān)鍵或重要的事實(shí)做虛假陳述，從而使消費(fèi)者因信賴(lài)而上當(dāng)受騙。本案被告對(duì)涉案車(chē)輛沒(méi)有做任何不符合買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的欺詐行為，此外被告自己也說(shuō)實(shí)際行駛的里程與買(mǎi)時(shí)表明的里程數(shù)在價(jià)格上差兩萬(wàn)元，這說(shuō)明該車(chē)輛不因行駛里程數(shù)被人改過(guò)而影響其作為代步工具的行駛性能。至于說(shuō)影響到價(jià)格那是買(mǎi)方（原告）自己沒(méi)有事先約定告知賣(mài)方（被告）所致。一審鞍山市鐵西區(qū)人民法院基本采信本律師觀(guān)點(diǎn)，在判決書(shū)中認(rèn)為：“------案涉車(chē)輛并不存在質(zhì)量問(wèn)題以致不能使用，本案不存在法定解除合同事由”，“關(guān)于原告主張被告主張欺詐，要求三倍賠償一項(xiàng)。-------本案原告未能證明被告存在《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所定義的欺詐，主張三倍賠償沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)民法典第562、563條及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條第一款的規(guī)定駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求”。

        本案原告起訴失敗，除了二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同上沒(méi)有將行駛里程數(shù)作為約定內(nèi)容和不能提供被告有欺詐的證據(jù)是個(gè)重要因素外，在法庭上說(shuō)話(huà)不當(dāng)也是值得重視的，原告為證明自己對(duì)行駛里程的重視在車(chē)輛更名過(guò)戶(hù)的第二天就去急急忙忙查看里程表是否更改過(guò)，既然你這么重視為什么當(dāng)初不寫(xiě)在合同里（合同里只強(qiáng)調(diào)兩項(xiàng)：沒(méi)發(fā)生過(guò)交通肇事和沒(méi)被水淹泡過(guò)），給人一種有“碰瓷”之嫌的感覺(jué)；再就是要解除合同在該案的法定解除條件是無(wú)法駕駛，不具有行駛功能。然而卻讓原告說(shuō)成買(mǎi)車(chē)時(shí)虛假里程表顯示與真實(shí)里程表體現(xiàn)的車(chē)況，在購(gòu)價(jià)上差兩萬(wàn)元。這就自己直接否定自己在訴訟請(qǐng)求中因不能達(dá)到合同目的而要求解除合同返還車(chē)款并要求三倍賠償?shù)恼f(shuō)法。而這兩要點(diǎn)都被本律師抓住話(huà)把并在法庭辯論中作為反擊他原告自己的利器。所以說(shuō)，在法庭上說(shuō)話(huà)與舉證證明地位這兩項(xiàng)是非常重要的，法庭上說(shuō)話(huà)有風(fēng)險(xiǎn)，表達(dá)要謹(jǐn)慎。