里民律師

                                                                                                             包工頭或項目經(jīng)理承擔的責任

                                                                                                             不應(yīng)過分高于發(fā)包人和承包人

     有這樣一起案件：甲公司承攬乙公司發(fā)包的一項管道拆除施工工程，甲公司老板認識包工頭丙問其能否找人干這項工程，丙說可以。于是找來王某和馬某等十數(shù)人到現(xiàn)場施工。其中馬某在切割管道時發(fā)生火災(zāi)，致使其被燒傷，身體受損嚴重。其中體表傷殘三級、左手功能八級。馬某以勞務(wù)人身損害為由起訴到法院要求發(fā)包企業(yè)、承包企業(yè)、包工頭及帶班工頭承擔連帶賠償責任。

熟悉勞動法律法規(guī)和勞動爭議糾紛的人一看就知道，這起傷害事件屬于工傷范疇。但原告認為是人身損害案件起訴到法院也可以，但無論如何承擔責任的法律邏輯和法理基礎(chǔ)不會變。也就是說在相應(yīng)的司法程序和法律依據(jù)中，承擔責任的主體和責任程度大體是一致的，否則就是法律體系的混亂。以該案為例，無論是受害人享受建筑工程項目下的工傷保險還是主張人身損害賠償其賠償主體都不可能是包工頭或項目經(jīng)理，就應(yīng)該是承包方來承擔施工主體責任。但不知緣由的是，一審法院竟然判發(fā)包、承包方和實際包工頭都對馬某承擔賠償責任，而且判實際包工頭承擔全部責任的百分之六十，各方不服均上訴，二審法院居然能維持。本律師認為這明顯違背最高法對于此類施工合同中人身損害賠償主體責任的觀點。關(guān)于這類損害的責任由誰來承擔（由承包企業(yè)承擔）的論述和解釋，本律師在《施工人員受傷害責任承擔和區(qū)分的勞動爭議糾紛》講述過，此文不再贅述。

     既然判決已經(jīng)生效（當事人沒有申請再審），后續(xù)的程序亦只能以此判決為承擔責任的法律依據(jù)。在承包和發(fā)包企業(yè)完全賠償受傷的馬某后，向法院提起由丙某承擔主要賠償責任的追償權(quán)之訴。受害人馬某起訴的人身損害賠償?shù)囊欢彵韭蓭煻紱]有參加，故此在該案的一審訴訟中本律師全面闡釋該案本質(zhì)上是何案由和什么性質(zhì)的責任、責任主體是誰及責任如何區(qū)分和承擔，很遺憾一審法院沒有采信。二審時，本律師再次創(chuàng)新性加重闡述一審質(zhì)證和辯論時的事實與法律依據(jù)并提供相應(yīng)案例，引起二審法官重視并依法改判。二審法院這樣闡釋理由：------，但綜上分析，三方當事人均具有較大責任，由某一方當事人承擔事故主要責任略有不妥。但綜合衡量丙某（包工頭）的事故責任應(yīng)大于其他兩方，因此本院酌定三方之中，由丙某承擔40%責任，甲方（承包方）和乙方（發(fā)包方）分別承擔30%的賠償責任。

      在受害人起訴已經(jīng)被二審生效判決確認丙某承擔主要責任，甲乙承擔連帶賠償責任的情況下；又該案一審判決丙某承擔60%責任，二審改判包工頭丙某承擔40%責任，本律師認為，在受害人起訴的那個判決沒有改變情形下，本案判決對丙某（包工頭）而言已是很不錯的判決了。

     通過本案判決可總結(jié)出這樣一個觀點，對在建筑施工中承擔人身損害賠償責任（請注意不是工傷責任）的比例中，包工頭或承包項目的項目經(jīng)理承擔賠償責任的比例不應(yīng)過分高于承包方和發(fā)包方。（參見遼寧省沈陽市中級人民法院(2021）遼01民終15077號民事判決書）