里民律師

關(guān)于未提供足夠證據(jù)證明發(fā)生事故時損失的物資及數(shù)量和金額，保險(xiǎn)公司是否賠償?shù)姆蓡栴}。

投保人(也是被保險(xiǎn)人）因自己的私家車在樓底下小區(qū)里多次被砸并使車內(nèi)物品丟失，遂投保一家保險(xiǎn)公司，投保的是《國內(nèi)公路運(yùn)輸隨車行李物品定額保險(xiǎn)》，險(xiǎn)額是12000元。

事情經(jīng)過：

投保人2017年3月的一天早晨，發(fā)現(xiàn)車輛被砸和車內(nèi)物品丟失后同時報(bào)警和報(bào)險(xiǎn)。投保人當(dāng)時車內(nèi)有價值13600元的香煙和高檔自拍器械一具。香煙是受朋友之托準(zhǔn)備第二天送去婚禮慶典用，自拍器械則經(jīng)常放在車中，留作自用。

     但報(bào)警時，投保人因著急心慌報(bào)警記錄香煙數(shù)額和價值記錯說差，只說了價值7000元的香煙，再無其他證據(jù)。報(bào)警后，投保人隨即向保險(xiǎn)公司要求理賠，保險(xiǎn)公司以《國內(nèi)公路運(yùn)輸隨車行李物品定額保險(xiǎn)條款》第三條第（六）項(xiàng)規(guī)定，用于商業(yè)和貿(mào)易目的的貨物或樣品不在保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍為由，對香煙部分拒賠。

投保人不服，向法院起訴。一審開庭時保險(xiǎn)公司認(rèn)為投保人沒有證據(jù)證明出事時香煙在車上，同時闡述即使當(dāng)時車上有香煙，也是用于商業(yè)和貿(mào)易目的（因保險(xiǎn)公司知道投保人經(jīng)營煙酒店）。投保人在沒有委托律師的情況下，又除了報(bào)警和保險(xiǎn)記錄，確無提供反駁對方的依據(jù)。被一審法院以投保人未提供足夠證據(jù)證明事故發(fā)生時香煙在車上以及損失香煙的數(shù)量和金額為由，駁回投保人12000元賠償?shù)脑V訟請求。

投保人當(dāng)然不服，上訴到二審。吸取一審沒有找律師的教訓(xùn)，二審開庭前通過朋友找到本律師。本律師在詳細(xì)了解投保這份保險(xiǎn)的前前后后的情況，以及投保的方式和出事原因的來龍去脈后。在二審法庭向法官說明根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司沒有提供足夠證據(jù)證明雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時，就免責(zé)條款對投保人（上訴人）作出提示。同時，運(yùn)用邏輯推理的關(guān)系來證明保險(xiǎn)公司（被上訴人）在《拒賠通知書》中認(rèn)定“發(fā)生事故所損失的香煙不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍”的內(nèi)容，充分說明保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)時是認(rèn)可投保人在當(dāng)時損失這些香煙的，只不過是屬于商品貨品而不予理賠。

本律師又進(jìn)一步提出從投保人提供的報(bào)警情況登記表和立案告知書來看，投保人已完成舉證責(zé)任。不能因公安機(jī)關(guān)沒有破案或偵查結(jié)果，就否定投保人受損害的事實(shí)和損失的具體價值。若以這樣嚴(yán)苛的舉證責(zé)任要求被保險(xiǎn)人（投保人），投保該險(xiǎn)種就失去了意義。

本案的結(jié)果是支持了本律師的說法，撤銷一審判決，改判保險(xiǎn)公司賠償。判決書（2018）遼03民終21號。