福建省廈門市思明區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2011）思民初字第2973號

原告（反訴被告）曾憲監(jiān)，男，1961年3月30日出生。

委托代理人李小軍，北京市中銀律師事務(wù)所廈門分所律師。

被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地廈門市思明區(qū)呂嶺路2號9C室。

法定代表人蔡錦順，總經(jīng)理。

委托代理人林梅、任秋萍，福建廈門遠大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）曾憲監(jiān)與被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司合同糾紛一案，本院于2011年2月14日立案受理。依法由審判員黃素萍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）曾憲監(jiān)及其委托代理人李小軍、被告（反訴原告）委托代理人林梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告曾憲監(jiān)訴稱，2009年12月18日，原、被告之間就裝修工程施工事宜簽訂了一份《施工隊工程承包協(xié)議》，約定原告作為被告的全職施工隊，負責被告承接的裝修工程有關(guān)施工工程，并具體約定了雙方的具體權(quán)利和義務(wù)。合同簽訂后，被告先后分派給原告四個項目進行裝修施工，四個裝修工程結(jié)束后，被告按程序先后向原告出具的《施工工程總決算審批表》，確認應結(jié)欠原告工程款共計人民幣104121元，經(jīng)過原告屢次催討，但截止目前仍欠原告81194.1元。請求法院判令：1、被告立即向原告支付拖欠的裝修工程款81194.1元；2、被告承擔本案全部訴訟費用。

被告廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司辯稱，一、原告承接的四個工程項目中，有三個已經(jīng)全部完工，但云頂至尊23#2802室項目因原告施工中出現(xiàn)問題，原告中途退出施工，被告不得不接手并善后處理漏水問題。原告應根據(jù)雙方簽訂的《施工隊工程承包協(xié)議》的約定承擔相應的責任，但原告未承擔相應責任，被告方扣發(fā)該三個項目的工程款。二、關(guān)于云頂至尊23#2802室項目，被告在施工前期已應原告要求及時支付了其工程款50750元，原告需承擔材料款以及約定原告應該承擔的責任（包括電梯維修費、未收工程尾款、對客戶賠款、墊付材料款及工資），并與應付工程款對抵，但原告不予認可。被告認為，兩者抵扣后，實際欠款僅為3382.3元，被告訴求的數(shù)額缺乏事實依據(jù)。

反訴原告廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司訴稱，反訴原告與反訴被告于2009年12月18日簽訂了一份《施工隊工程承包協(xié)議》。2010年反訴原告將云頂至尊23號2802室裝飾工程發(fā)包給反訴被告進行施工，不料在2010年9月16日發(fā)生該套房屋室內(nèi)漏水，導致客戶發(fā)生損失，反訴原告只得將泡水工程部分進行免費返修并免費完成未完工部分，賠償客戶主材損失15000元，該工程尾款52360元也無法收回。另因室內(nèi)漏水溢出泡壞電梯，反訴原告又賠償電梯維修費6000元。在云頂至尊23號2802室裝飾工程施工過程中，后反訴原告處理后續(xù)工程及溢水事件，支出材料及其他費用合計12550元。以上共造成反訴原告損失85910元，應由反訴被告承擔。請求法院判令：1、反訴被告曾憲監(jiān)承擔反訴原告的損失85910元；2、反訴費用由反訴被告承擔。

反訴被告曾憲監(jiān)辯稱，對于云頂至尊23號2802室裝飾工程，反訴被告僅是部分承包，反訴被告僅負責其中的墻面、地面、吊頂?shù)炔糠止こ?。反訴被告提前離場的原因是反訴原告與房東就增加的工程項目無法談妥，非是反訴被告的原因，收尾工程不能也不應該由反訴被告承擔。云頂至尊23號2802室的管道于2010年5月22日安裝，而管道于2010年5月28日經(jīng)第三方偉星管業(yè)驗收及試壓，反訴被告將2802室的鑰匙交給反訴原告之前的3個多月時間，從來沒有出現(xiàn)過任何漏水問題，顯然房屋漏水問題并非是反訴被告施工質(zhì)量的問題造成的。反訴被告于2010年9月16日下午兩點左右將2802室鑰匙交給反訴原告，此后2802室由反訴原告控制和管理，因此漏水造成的損失應該由反訴原告自行承擔，反訴被告不應該承擔該損失。

經(jīng)審理查明，2009年12月18日，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)與被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司簽訂《施工隊工程承包協(xié)議》，約定原告（反訴被告）曾憲監(jiān)為被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司的全職施工隊，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)向被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司交納5000元作為工程質(zhì)量保證金，該保證金在最后一個工程竣工后無任何遺留問題的情況下，于最后一個工程施工結(jié)算二年零六個月后退還給原告（反訴被告）曾憲監(jiān)；施工中，如出現(xiàn)質(zhì)量問題、工期拖延現(xiàn)象，由原告（反訴被告）曾憲監(jiān)承擔一切經(jīng)濟損失。合同簽訂后，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)向被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司交納了5000元工程質(zhì)量保證金。約定了單項工程維修保證金，按工程造價5%計算，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)若拒絕或未能及時對已施工項目進行保修，則須承擔維修所發(fā)生的費用，同時還必須支付維修費用兩倍1000元的違約金。

另查，被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司與方成簽訂《家庭居室裝飾裝修工程施工合同條款》，方成將云頂至尊23號2802室裝飾工程發(fā)包給被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司，合同總價款為160000元，原價167949.3元。后被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司將從工程交由原告（反訴被告）曾憲監(jiān)施工，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)承擔有關(guān)墻面、地面、吊頂?shù)裙こ痰娜渴┕ぁＴ妫ǚ丛V被告）曾憲監(jiān)依約進場施工，云頂至尊23號2802室的管道于2010年5月22日安裝，于2010年5月28日經(jīng)第三方偉星管業(yè)驗收及試壓。2010年6月7日，該工程水電部分獲得被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司的驗收。2010年9月16日下午兩點左右，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)將2802室鑰匙交給被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司，此后2802室由被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司控制和管理，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)退出施工。2010年9月17日，2802室因水管堵頭出現(xiàn)漏水情況，被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司將泡水工程部分進行返修并完成未完工部分。被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司收取該工程首付款136000元，尚有工程尾款未收回。該工程中，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)領(lǐng)取了50750元工程款。被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司為原告（反訴被告）曾憲監(jiān)墊付的材料款為28360元。

又，包括云頂至尊23號2802室裝飾工程在內(nèi)，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)共向被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司承接了四個裝修項目，另外三個工程項目已經(jīng)完成，被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司向原告（反訴被告）曾憲監(jiān)應支付的工程款分別為27830元、11560元、22652.8元，扣除5%保修金后被告還應支付給原告三筆工程款合計55082.8元，該三筆工程款尚未支付。根據(jù)原、被告雙方確認的有關(guān)上述三個工程項目的施工工程總決算審批表記載，被告應付給原告的工程款為實際工程金額的65%，保修金為被告應付給原告的工程款的5%。原告（反訴被告）曾憲監(jiān)向被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司借款10000元，未還。

以上事實，有原、被告雙方提供《施工隊工程承包協(xié)議》、《施工工程總決算審批表》，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)提供的《收款收據(jù)》、《廈門鑫吉傢裝飾公司工程預算表》，以及被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司提供的《家庭居室裝飾裝修工程施工合同條款》、《工程進度款審批表》、《發(fā)貨單》、《報銷憑證》、《協(xié)議書》、《收款收據(jù)》、《借款單》及庭審筆錄等證據(jù)材料為證，本院予以確認。

本案爭議的焦點在于：一、云頂至尊23號2802室工程中，被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司應支付給原告（反訴被告）曾憲監(jiān)的工程款數(shù)額的確定。二、云頂至尊23號2802室裝飾工程水管漏水問題應由何方負責。

一、云頂至尊23號2802室工程中，被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司應支付給原告（反訴被告）曾憲監(jiān)的工程款數(shù)額的確定。

原告（反訴被告）曾憲監(jiān)提供經(jīng)被告（反訴原告）工作人員簽字確認的施工工程總決算審批表，主張其施工工程總價款為176059.1元，被告應付工程總價款為176059.1元的65%即114438.4元，扣除墊付的材料費28360元、借支的50870元、保修金6020元，為29188.4元，另加上雙方約定的后期拆除部分工資6922.9元，共計36111.3元。

被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司對原告提供的施工工程總決算審批表的真實性無異議，對原告施工的工程量無異議，但認為不存在雙方約定的后期拆除部分工資6922.9元，同時根據(jù)被告與業(yè)主簽訂的合同，合同價為167949.3元，扣除設(shè)計管理費6107.2元、工程管理費9160.9元和成品保護費1350元后，為151331.2元，被告應付的工程款為151331.2元的65%即98365.3元，加上成品保護費1350元為99715.3元，扣除5%的保修金4985.8元，再扣除原告（反訴被告）曾憲監(jiān)領(lǐng)取的50870元、代墊材料費28360元，應支付給原告（反訴被告）曾憲監(jiān)15499.4元。

本院認為，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)主張后期拆除部分工資6922.9元，但其并未提供相應證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)經(jīng)被告（反訴原告）工作人員簽字確認的施工工程總決算審批表，原告施工實際工程金額為176059.1元，對于原告（反訴被告）曾憲監(jiān)應得工程款的具體計算，雙方之間沒有書面的約定，而根據(jù)原、被告之間已結(jié)算的另外三個工程的決算，被告應付給原告的工程總價款均為實際工程金額的65%，，故原告主張被告應付工程款為176059.1元的65%是合理的，本院予以支持，故本院確認，云頂至尊23號2802室工程中，被告應付工程總價款為176059.1元的65%即114438.4元，扣除墊付的材料費28360元、借支的50870元、保修金6020元，被告還應付給原告29188.4元，

二、云頂至尊23號2802室裝飾工程水管漏水問題應由何方負責。

原告（反訴被告）曾憲監(jiān)主張，云頂至尊23號2802室的管道安裝完成后，經(jīng)第三方偉星管業(yè)試壓并驗收，經(jīng)被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司驗收，工程出現(xiàn)水管漏水問題時，該房屋處于被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司控制和管理中，故漏水問題應由被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司負責。

被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司主張，本案中漏水問題由水管堵頭造成，屬于原告（反訴被告）曾憲監(jiān)負責的施工范圍，屬于施工質(zhì)量問題或者施工后保修問題。

本院認為，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)的施工經(jīng)過偉星管業(yè)的驗收，也經(jīng)過被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司的驗收和接收，施工已經(jīng)完成，但原告施工的工程在被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司接收工程一天后出現(xiàn)漏水問題，漏水問題是因水管堵頭漏水導致的，水管堵頭屬于原告（反訴被告）曾憲監(jiān)的施工范圍，在沒有證據(jù)證明被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司或第三方對水管堵頭進行了損壞的情況下，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)作為發(fā)生漏水的堵頭的施工方，應對其施工存在的質(zhì)量瑕疵承擔相應的責任，被告（反訴原告）在控制和管理工程后未及時發(fā)現(xiàn)瑕疵并進行整改，其作為發(fā)生漏水事故時的工程的控制和管理方也應承擔相應的責任，其中被告（反訴原告）應承擔主要責任即70%的責任，原告（反訴被告）應承擔次要責任即30%的責任。原、被告應共同承擔該因修復漏水所發(fā)生的費用及因此而導致的損失。被告已提供相應的證據(jù)證明損失具體有客戶主材損失15000元、電梯維修費6000元、處理后續(xù)工程及溢水事件支出材料及其他費用12550元，合計33550元。原告（反訴被告）對被告主張的損失不予認可，但原告并無相應的證據(jù)予以反駁，故對被告主張的上述損失本院予以確認。原告（反訴被告）應承擔損失10065元，被告（反訴原告）承擔損失23485元。另被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司主張的不能收回的工程尾款，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)并不是該工程尾款的債務(wù)人，被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司應向業(yè)主方成請求支付。被告（反訴原告）自己與業(yè)主協(xié)商放棄該項債權(quán)，無權(quán)要求原告（反訴被告）曾憲監(jiān)對此進行賠償。

綜上，本院認為，原、被告雙方存在內(nèi)部承包合同關(guān)系，雙方應依約履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告依約為被告施工，被告依約應支付給原告工程款。被告廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司應支付給原告曾憲監(jiān)雙方無爭議的三個工程款55082.8元，并支付給原告云頂至尊23號2802室工程款29188.4元，扣減原、被告雙方均同意扣除的原告在天心島項目中向被告的借款10000元后，被告還需支付給原告工程款74271.2元。原告（反訴被告）曾憲監(jiān)主張后期拆除部分工資6922.9元，但其并未提供相應證據(jù)證明，本院不予支持。

原告施工的工程在被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司接收工程一天后因水管堵頭漏水出現(xiàn)漏水問題并造成相應損失，在沒有證據(jù)證明被告（反訴原告）廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司或第三方對水管堵頭進行了損壞的情況下，原告（反訴被告）曾憲監(jiān)作為發(fā)生漏水的堵頭的施工方，應對其施工存在的質(zhì)量瑕疵承擔相應的30%的責任，賠償損失10065元。對超出部分的損失應由被告（反訴原告）自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司應于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告曾憲監(jiān)支付工程款74271.2元；

二、反訴被告曾憲監(jiān)應于本判決生效之日起三日內(nèi)向反訴原告廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司賠償損失10065元；

三、駁回原告曾憲監(jiān)的其他訴訟請求；

四、駁回反訴原告廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費915元，由原告曾憲監(jiān)負擔78元，被告廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司負擔837元，。反訴費974元，由反訴原告廈門鑫吉傢裝飾設(shè)計工程有限公司負擔860元，反訴被告曾憲監(jiān)負擔114元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審 判 員  黃素萍

二○一一年五月十日

書 記 員     （文中均為化名）