交 通 事 故 原 告 代 理 詞

（顏XVS陳XX 一審）

作為原告律師，現(xiàn)提交書(shū)面代理意見(jiàn)如下，供法庭參考，采信與否請(qǐng)說(shuō)明理由：

一、本案殘疾賠償金應(yīng)按2012年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

一方面，2013年3月3日，浙江省統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)已公布2012年浙江省城鎮(zhèn)居民可支配性收入為34550元，農(nóng)村居民人均純收入為14552元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第35條“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！钡囊?guī)定，本案殘疾賠償金應(yīng)按2012年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)執(zhí)行。

另一方面，原告殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

從證據(jù)角度講，雖然原告提交的暫住證中間有部分不能連續(xù)，但有相關(guān)工作單位證明、基層組織證明佐證，足以證明原告經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城市。現(xiàn)原告已提交了初步的證據(jù)，如果被告反駁的，應(yīng)提交反駁的證據(jù)，不能提交反駁的證據(jù)的，根據(jù)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)（高度蓋然性），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的主張成立。

從法律角度講，最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函（（2005）民他字第25號(hào)）相關(guān)用語(yǔ)是“城市”而不是城鎮(zhèn)，因此其居住地不能只看戶(hù)籍，還要看其居住地的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)是否城市化，本案原告經(jīng)常居住地已經(jīng)城市化。根據(jù)立法精神，殘疾賠償金本質(zhì)是對(duì)收入減少的補(bǔ)償，現(xiàn)原告收入不是來(lái)至于農(nóng)村或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是來(lái)源于城市；同時(shí)，根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)（2005）民他字第25號(hào)的理解，更加強(qiáng)調(diào)收入來(lái)源是否為城市，對(duì)此原告已提交相關(guān)案例供參考。

綜上，本案殘疾賠償金應(yīng)按2012年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即69100元。

二、本案交強(qiáng)險(xiǎn)賠償無(wú)法為其他受害人按比例預(yù)留。

法律規(guī)定：同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。

但本案不應(yīng)當(dāng)適用以上規(guī)定，第一，本案不屬多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的情形。原告認(rèn)為，“同時(shí)起訴”合理的解釋為法庭辯論終結(jié)前都已立案的，只有這樣，“按比例確定”才具有可操作性，例如本案，其他侵權(quán)人沒(méi)有同時(shí)起訴，無(wú)法確定其各項(xiàng)損失的真實(shí)性，交警部門(mén)案卷中也無(wú)正式發(fā)票，僅憑一張醫(yī)院的清單也無(wú)法確定其全部損失（醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等），如果法院按此確定比例本案原告認(rèn)為不妥，其他被侵權(quán)人也會(huì)認(rèn)為確定錯(cuò)誤。第二，現(xiàn)其他被侵權(quán)人無(wú)法聯(lián)系，以后是否起訴不確定，如果法院預(yù)留后又沒(méi)有其他侵權(quán)人起訴的，則間接便宜了保險(xiǎn)公司，本案原告又要另行起訴，不符合立法精神。

三、原告具體訴訟請(qǐng)求的合理性。

首先，原告10月15日受傷，10月16日至10月30日出院，然后醫(yī)生開(kāi)具了2個(gè)月的休息證明，因此誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算76條，護(hù)理費(fèi)應(yīng)該計(jì)算16天，出院后根據(jù)診斷證明也需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，同時(shí)，鑒定結(jié)論合法有效，無(wú)相反證明反駁，不符合重新鑒定條件，應(yīng)當(dāng)采信；因此原告具體請(qǐng)求項(xiàng)目合理，另外，原告要求精神賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。

四、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中不得以投保人不要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任為由拒賠。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

根據(jù)以上法律規(guī)定不難看出，新司法解釋對(duì)賠償順序作出了明確規(guī)定，只要當(dāng)事人請(qǐng)求包括原告請(qǐng)求后商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同和法律規(guī)定順序承擔(dān)責(zé)任，除非各方當(dāng)事人（本案原、被告）都不請(qǐng)求，現(xiàn)只是被告陳XX放棄，不請(qǐng)求，但原告仍在請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)楝F(xiàn)這一賠償順序不僅關(guān)系到商業(yè)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人即本案陳XX的利益，還關(guān)系到本案原告及其他被侵權(quán)人的利益，因?yàn)殛?/span>XX的賠償履行能力沒(méi)有保險(xiǎn)公司強(qiáng)，如果陳XX放棄保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，則轉(zhuǎn)由全部自己承擔(dān)，結(jié)果存在難以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，有惡意患通，損害他人利益之嫌。

五、本案事故被告陳XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

原告對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，陳XX屬交通事故后逃逸，陳XX存在飲酒后駕駛行為，沒(méi)有及時(shí)配合進(jìn)行酒精測(cè)試，以確定是醉酒駕駛還是飲酒駕駛，屬毀滅證據(jù)的行為，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條，（發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳XX負(fù)全部責(zé)任，交警認(rèn)定只負(fù)主要責(zé)任明顯錯(cuò)誤。

六、調(diào)解方案的建議

考慮到平衡各方利益，方便化解矛盾，也方便原告早日拿到錢(qián)，提出調(diào)解建議如下：

原告合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)10068.28元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，護(hù)理費(fèi)1470元，誤工費(fèi)7350元，精神賠償5000元，鑒定費(fèi)1200元，就醫(yī)交通費(fèi)500元，殘疾賠償金按49102元計(jì)算。

以上損失中，醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)11348.28元，原告自愿要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償1000元后由被告承擔(dān)70%責(zé)任7243.8元。扣除醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)損失外其他損失共計(jì)64622元由兩被告賠償給原告，合計(jì)兩被告共同賠償原告72865.8元（原告已領(lǐng)取的8000元，老陳自愿放棄，保險(xiǎn)公司再行支付原告64865.8元即可）。同時(shí)，原告及陳XX均同意不要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此致

溫嶺法院

代理人：劉海林

2013年3月  日