四川省攀枝花市中級人民法院

民事判決書

(2 0 0 9)攀民終字第3 4 8號

    上訴人(原審原告)劉海林

    上訴人(原審被告)中國移動通信集團(tuán)四川有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市東區(qū)江南二路1 3 9號。

    負(fù)責(zé)人胡鍇掂，系該公司經(jīng)理。

       上訴人劉海林、中國移動通信集團(tuán)四川有限公司攀枝花分公司(以下簡稱移動公司)因服務(wù)合同糾紛一案，不服攀枝花市東區(qū)人民法院(2 0 0 8)攀東民初字第3 7 3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原審法院審理查明，劉海林于2 0 0 5年9月2 3日向移動公司申請了移動電話開戶，電話號碼為13547646845。為此，雙方簽訂了一份《移動通信服務(wù)協(xié)議》，在有劉海林簽名的業(yè)務(wù)受理單上登記的基本內(nèi)容有：“開戶方式：普通開戶；業(yè)務(wù)品牌：動感地帶；主資費方式：動感學(xué)生；可選資費：動感時段；SIM卡費：5 0元?！眲⒑Ａ洲k理完成有關(guān)手續(xù)后，移動公司當(dāng)日起為劉海林提供了移動電話服務(wù)。2 0 0 7年2月4日，劉海林發(fā)現(xiàn)其SIM卡不能正常使用，遂到移動公司辦理了“換卡變更”業(yè)務(wù)(即將有問題的S工M卡更換)，當(dāng)日雙方之間簽訂了《中國移動通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》，在該協(xié)議中附有《攀枝花分公司補充協(xié)議》，該補充協(xié)議第一條約定：客戶可自主選擇攀枝花分公司推出的各項資費產(chǎn)品，產(chǎn)品具體資費及業(yè)務(wù)要求，詳見各移動營業(yè)點資費公告說明及業(yè)務(wù)宣傳單；第三條約定：客戶使用攀枝花分公司“動感地帶零聽版”資費產(chǎn)品時，需同時開通彩鈴業(yè)務(wù)(每月5元)。由于移動公司在未征得劉海林的同意的情況下，開通了話費余額提醒功能服務(wù)，并按每月l元的標(biāo)準(zhǔn)共計向劉海林收取了服務(wù)費l 9元。2 0 0 7年4月2 1日，劉海林發(fā)現(xiàn)這種情況后向移動公司投訴。移動公司按服務(wù)承諾雙倍返還了3 8元話費，即在劉海林話費賬戶中存入3 8元。但劉海林認(rèn)為移動公司應(yīng)退還現(xiàn)金，而不是在其話費賬戶中存入3 8元。劉海林同時還認(rèn)為移動公司多收取其5 0元卡費并擅自開通彩鈴服務(wù)而每月收取5元服務(wù)費亦屬亂收費，后雙方協(xié)商無果，劉海林遂提起訴訟。

    原審法院同時查明，移動公司“動感地帶’’的資費介紹的

內(nèi)容中無“彩鈴服務(wù)費’’的內(nèi)容。移動公司從2 0 0 7年2月起一直按每月5元的標(biāo)準(zhǔn)收取劉海林的“彩鈴服務(wù)費”。

    原審法院認(rèn)為，國家保護(hù)消費者的合法權(quán)益不受侵害。消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受法律保護(hù)。雙方于2 0 0 5年9月2 3日簽訂的《移動通信服務(wù)協(xié)議》合法有效，雙方建立了電信服務(wù)合同關(guān)系。劉海林以侵權(quán)法律關(guān)系主張賠償權(quán)利，符合《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，依法予以支持。在雙方2 0 0 5年9月2 3日簽訂的《移動通信服務(wù)協(xié)議》中的業(yè)務(wù)受理單上登記有：“開戶方式：普通開戶；業(yè)務(wù)品牌：動感地帶；主資費方式：動感學(xué)生；可選資費：動感時段；S IM卡費：5 0元等基本內(nèi)容，’’故移動公司依照合同約定收取劉海林5 0元S IM卡費并無不當(dāng)。雖然移動公司的其他客戶與劉海林在同一時間辦理SIM卡有免收卡費的情形，但是否免收取客戶的卡費系移動公司的自主經(jīng)營權(quán)，移動公司收取劉海林5 0元的卡費沒有侵害劉海林的權(quán)益。故對劉海林要求變更2 0 0 5年9月2 3日簽訂的合同中下列內(nèi)容：“S IM卡費5 0元’’為“S I M卡費0元’’；并現(xiàn)金返還5 0元及2 0 0 5年9月2 3’日至今的利息(按銀行同期存款利率計算)的訴訟請求不予支持；因為雙方之間約定的是預(yù)收款方式提供服務(wù)，當(dāng)劉海林將話費預(yù)存到移動公司后，在雙方合同履行期內(nèi)，劉海林享有其話費賬戶資金余額的使用權(quán)和接受服務(wù)的權(quán)利。2 0 0 7年4月2 1日，劉海林發(fā)現(xiàn)移動公司在未征得其的同恧的情況下，開通了話費余額提醒功能服務(wù)，并按每月l元的標(biāo)準(zhǔn)共計收取了服務(wù)費l 9元，實質(zhì)就是移動公司將劉海林話費賬戶上的余額多減扣了1 9元，給劉海林造成了話費損失。但移動公司接到投訴后，按服務(wù)承諾雙倍返還了3 8元話費，在劉海林的話費賬戶中存入3 8元，就已經(jīng)賠償了劉海林的損失。此后，雙方之間并沒有約定解除合同，所以移動公司對劉海林沒有退回預(yù)付款的義務(wù)，故對劉海林要求移動公司返回其現(xiàn)金3 8元及利息的訴訟請求不予持。2007年2月4日，劉海林到移動公司辦理了“換卡變更’’業(yè)務(wù)，當(dāng)日雙方之間簽訂了《中國移動通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》，在該協(xié)議中沒有約定劉海林使用的業(yè)務(wù)品牌有變更，即不需要開通彩鈴業(yè)務(wù)。雖然在該協(xié)議中的《攀枝花分公司補充協(xié)議》第三條約定：客戶使用攀枝花分公司“動感地帶零聽版”資費產(chǎn)品時，需同時開通彩鈴業(yè)務(wù)(每月5元)，但該條約定對劉海林沒有約束力。移動公司從2007年2月起收取劉海林每月5元的彩鈴業(yè)務(wù)費，損害了劉海林的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)停止向劉海林收取每月5元的彩鈴業(yè)務(wù)費。因為移動公司每月多收取5元彩鈴業(yè)務(wù)費必然導(dǎo)致劉海林每月的話費開支增加5元，劉海林要求現(xiàn)金返還方式賠償其損失的請求符合有關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。劉海林要求雙倍返回已經(jīng)收取的彩鈐業(yè)務(wù)費的請求，以及要求移動公司賠償利息的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，依法不予支持。劉海林主張的合理費用1000元，沒有證據(jù)證明，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第七條，第九條，第十一條，第二十二條第二款，第三十五條第三款，第四十四條，第四十七條之規(guī)定，判決：一、中國移動通信集團(tuán)四川有限公司攀枝花分公司于本判決生效后三日內(nèi)，將從2 0 0 7年2月起一直按每月5元的標(biāo)準(zhǔn)收取劉海林的“彩鈴服務(wù)費，，以現(xiàn)金返還劉海林，并從本判決生效的當(dāng)月起，停止收取劉海林每月5元的彩鈴業(yè)務(wù)費；二、駁回劉海林的其他的訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

    案件受理費5 0元，由中國移動通信集團(tuán)四川有限公司攀枝花分公司負(fù)擔(dān)。

      原審宣判后，劉海林不服，向本院提起上訴稱，l、移動公司在劉海林不知情的情況下，隱瞞事實真相，每月多收取5元彩鈴業(yè)務(wù)費及1元話費余額提醒功能費，屬欺詐，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條及《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條、第四十九條的規(guī)定，移動公司應(yīng)雙倍現(xiàn)金賠償預(yù)存話費1 5 8元及利息，原審判決對此不予支持，屬適用法律錯誤；2、劉海林入網(wǎng)時，移動公司收取SIM卡費50元，但對同一時間入網(wǎng)同一品牌的其他客戶卻免收SIM卡費，顯失公平，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，劉海林要求變更合同內(nèi)容：“SIM卡費5 0元，為SIM卡費0元費?！?，并現(xiàn)金返還50元及利息，原審判決對此不予支持，屬適用法律錯誤；3、劉海林從爭議發(fā)生后，找有關(guān)部門解決此事，必然產(chǎn)生合理費用，原審判決對此不予支持，亦屬適用法律錯誤。綜上，請求本院查明事實后撤銷原判，依法改判。

    移動公司不服，提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。劉海林-T-2 0 0 5@9月2 3日在移動公司入網(wǎng)時，選擇的動感地帶的主資費為“動感學(xué)生’，，并在“可選資費，，中選擇了每月在基本月租費外附加5元功能使用費的“動感時段套餐，其內(nèi)容為： “在每天夜間9點至次日_L 4-9點及周末、節(jié)假日全天為接聽免費時段?！蛞苿庸敬饲巴瞥隽恕皢蜗驎r段”優(yōu)惠套餐，該套餐在基本月租費外附加5元的彩鈴費用，相對“動感時段”套餐，除資費相同外，還具有來電彩鈴和全時段接聽免費的優(yōu)惠。因“單向時段’’  套餐更具有優(yōu)惠性，于是移動公司于2005年9月2 3日1 6時許自動將劉海林選擇的 “動感時段”套餐升級為“單向時段’’  套餐，且劉海林一直使用至今。據(jù)此，明顯可看出劉海林的實質(zhì)利益并未受到損害，相反享受了更多的優(yōu)惠。如果移動公司應(yīng)返還劉海林每月5元的彩鈴業(yè)務(wù)費，那么劉海林每月欠移動公司的5元“動感時段，附加功能費，亦應(yīng)予以返還。綜上，請求本院查明事實后撤銷原判，依法改判。

    本院經(jīng)審理查明，劉海林選擇的動感地帶中“動感時段，，

的內(nèi)容為：功能使用費5元／月，本地基本通話費主叫0.15元／分鐘，本地接聽免費(漫游費、長話費按相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計收；

每日晚9：0 0----次日早9：0 0、周末、節(jié)假日全天)。移動公司推出的動感地帶中“單向時段”的內(nèi)容為：套餐功能費

5兀／月，早8：0 0～～晚1 0：0 0，本地主叫0．3 0元／分鐘，被叫免費；晚1 0：0 0----早8：0 0，本地主叫0．1 5元／分鐘，被叫免費。移動公司要求，老用戶轉(zhuǎn)網(wǎng)入“動感地帶零聽版”，需同時開通彩鈴業(yè)務(wù)(5元／月)。移動公司資費標(biāo)準(zhǔn)公告的動感地帶SIM卡費為0  5 0元。其余事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

    本院認(rèn)為，經(jīng)營者與消費者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，嚴(yán)格履行各自享有的權(quán)利義務(wù)。劉海林同移動公司簽訂的服務(wù)合同中，其選擇的業(yè)務(wù)品牌為動感地帶；主資費方式為動感學(xué)生；可選資費為動感時段，因此，移動公司享有按消費者選擇的服務(wù)品牌、資費方式提供服務(wù)的權(quán)利及義務(wù)；劉海林亦負(fù)有按所選服務(wù)品牌接受服務(wù)、按所選資費支付費用的權(quán)利和義務(wù)。．劉海林既未選擇“動感地帶零聽版’’，亦未選擇“單向時段\"資費方式，移動公司從2 0 0 7年2月起收取劉海林每月5元的彩鈴業(yè)務(wù)費無合同依據(jù)，侵害了劉海林的合法權(quán)益。移動公司所稱為劉海林提供的“單向時段，相對“動感時段”套餐，除資費相同外，還具有來電彩鈴和全時段接聽免費的優(yōu)惠的辯解理由，因合同的變更應(yīng)當(dāng)征得雙方同意，移動公司在未征得劉海林同意的情況下，無權(quán)變更劉海林選擇的服務(wù)品牌及資費方式，故移動公司應(yīng)將從2 0 0 7年2月起多收取的每月5元的彩鈴業(yè)務(wù)費返還給劉海林，并停止向劉海林收取每月5元的彩鈴業(yè)務(wù)費。因移動公司未誠實信用履行合同，給劉海林造成了損失，劉海林要求雙倍返還已經(jīng)收取的彩鈴業(yè)務(wù)費的請求應(yīng)予支持。關(guān)于移動公司提出的為劉海林提供的“單向時段”資費方式相比較“動感時段，，的資費方式更具優(yōu)惠性，如果移動公司應(yīng)返還劉海林每月5元的彩鈴業(yè)務(wù)費，那么劉海林每月欠移動公司的5元附加功能費，亦應(yīng)予以返還的辯解理由，因移動公司并未提起反訴，移動公司可另行訴訟，本案中不予審理。移動公司在未征得劉海林同意的情況下，開

通了話費余額提醒功能服務(wù)，并按每月1元的標(biāo)準(zhǔn)共計收取了劉海林服務(wù)費l 9元，即在劉海林的預(yù)存款話費中扣減了1 9元，給劉海林造成了損失，應(yīng)予賠償。但移動公司在接到投訴后，已于2 0 0 7年4月以預(yù)存話費方式雙倍返還了3 8元話費，已經(jīng)賠償了劉海林的損失，故本院對劉海林要求移動公司返還其現(xiàn)金38元及利息的訴訟請求不予支持。雖然移動公司在劉海林辦理SIM卡時對其他用戶有免收卡費的情形，但移動公司在四川省物價局規(guī)定的收費范圍內(nèi)有自主經(jīng)營權(quán)，移動公司收取劉海林5 0元的s IM卡費不違背商業(yè)操作規(guī)程，并未侵害劉海林的權(quán)益，故本院對劉海林要求移動公司變更2 0 0 5年9月2 3曰簽訂的合同中“SIM卡費5 0元”為“S IM卡費。元’’，并現(xiàn)金返還5 0元及利息的訴訟請求不予支持。劉海林主張的1 000元合理費用，因其

未提供確實充分的證據(jù)證明，故本院對其該項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(三)項的規(guī)定，判決如下：

   一、維持攀枝花市東區(qū)人民法院(2 0 0 8)攀東民初字第3 7 3號民事判決第二項，即：駁回劉海林的其他訴訟請求；

    二、撤銷攀枝花市東區(qū)人民法院(2 0 0 8)攀東民初字第3 7 3號民事判決第一項，即：中國移動通信集團(tuán)四川有限公司攀枝花分公司于本判決生效后三日內(nèi)，將從2007年2月起一直按每月5元的標(biāo)準(zhǔn)收取劉海林的“彩鈴服務(wù)費，以現(xiàn)金返還劉海林，并從本判決生效的當(dāng)月起，停止收取劉海林每月5元的彩鈴業(yè)務(wù)費；

    三、中國移動通信集團(tuán)四川有限公司攀枝花分公司于本判決生效后三日內(nèi)，將從2 007年2月起一直按每月5元標(biāo)準(zhǔn)收取劉海林的“彩鈴業(yè)務(wù)費’’以現(xiàn)金雙倍返還劉海林，并從2 0 0 9年8月起，停止收取劉海林每月5元的彩鈴業(yè)務(wù)費。

    二審案件受理費5 0元，由中國移動通信集團(tuán)四川有限公司攀枝花分公司負(fù)擔(dān)2 5元，劉海林負(fù)擔(dān)2 5元。

    本判決為終審判決。

                 審 判  長    肖建忠

審 判  員    顧  玉

代理審判員    徐貝貝

                     二00九年七月十五日

                     書 記 員