電梯夾傷幼童案上訴狀
原創(chuàng)文章 作者：譚志平  
民事上訴狀
 
上訴人（一審原告）：鄭某某，女，漢族，2008年8月2日出生，住址：江西省德興市泗州鎮(zhèn)銅礦中區(qū)老五樓單身樓3003室
法定代理人：鄭XX，男，漢族，1980年1月30日出生，住址：江西省德興市泗州鎮(zhèn)銅礦中區(qū)老五樓單身樓3003室，系原告之父親。
法定代理人：彭某某，女，漢族，1982年2月30日出生，住址：南昌市昌北開發(fā)區(qū)南昌有色金屬工業(yè)學(xué)校，系原告之母親。
被上訴人（一審被告）：廣州A物業(yè)管理有限公司 
法定代表人：黃某某
住所地:廣州市番禺區(qū)小谷圍街A廣場二樓C區(qū)
被上訴人（一審被告）：廣州B軟件科技開發(fā)有限公司
法定代表人：屈某某
住所地：廣州市番禺區(qū)小谷圍街A廣場
 
上訴請求：
    一、請求依法撤銷廣州市番禺區(qū)人民法院作出的（2011）番法少民初字第16號民事判決書，并改判兩被上訴人對本事故承擔(dān)全部責(zé)任，連帶賠償上訴人醫(yī)療費23210.07元，住院伙食補助費3650元，護理費3650元，營養(yǎng)費5000元，交通費1000元，殘疾賠償金43149.4元，鑒定費700元，精神損害撫慰金20000元，合計100359.47元；
    二、請求判令兩被上訴人承擔(dān)訴訟費用。
上訴的事實和理由：
    上訴人鄭某某及其法定代理人鄭XX、彭某某因訴被上訴人廣州A物業(yè)管理有限公司、廣州B軟件科技開發(fā)有限公司人身損害賠償糾紛一案，對廣州市番禺區(qū)人民法院作出的（2011）番法少民初字第16號民事判決書強烈不服。上訴人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實不清，適用法律嚴(yán)重錯誤，審核認(rèn)定證據(jù)和分配舉證責(zé)任違反法律規(guī)定。因此，一審判決缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，是完全錯誤的。上訴人的具體上訴理由如下：
一、原判決認(rèn)定事實不清
1、原判決在第5頁第二段第3行認(rèn)定：“該自動扶梯進出口設(shè)有安全注意事項和警示標(biāo)志?！痹袥Q對這一事實的認(rèn)定依據(jù)不足。在本案一審中，除一審被告出示的“扶梯安全提示標(biāo)語的照片”外，無任何其他證據(jù)證明上述事實。既無事發(fā)現(xiàn)場任何證人證明，也無公安機關(guān)或安全監(jiān)督機關(guān)的證明。而唯一“證明”該事實的“照片”證據(jù)也無法查證為始發(fā)現(xiàn)場及事發(fā)當(dāng)時所拍攝，其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性在庭審中已由上訴人一方予以質(zhì)證否決。在缺乏其他確實充分證據(jù)證明上述事實的情形下，一審判決單憑一張無法查證屬實的照片即對上述事實予以認(rèn)定，是草率和盲目的，依據(jù)不足，因此，原判決的上述事實認(rèn)定是錯誤的。
2、原判決在第8頁中認(rèn)定“原告違章搭乘扶梯是造成本事故的主要原因，其父母監(jiān)護不力，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任”，這一認(rèn)定缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，是完全錯誤的。
首先，原判決認(rèn)定上訴人“存在違章搭乘的情形，其一是其背對扶梯前進方向站立，其二是乘搭扶梯時沒有按規(guī)定站穩(wěn)在梯級黃色警戒線外，而是在扶梯運行時向上跨越，因站立不穩(wěn)而使左腳超越梯級黃色警戒線而被卷入扶梯右側(cè)梯級與圍裙板之間的空隙?！鄙鲜稣J(rèn)定本身就缺乏充分確實的證據(jù)證實，并無任何主管部門和責(zé)任認(rèn)定機關(guān)對上述予以認(rèn)定，而其他的證人證言也相互矛盾無法認(rèn)定。一審判決的上述認(rèn)定只是一種個人的主觀分析和推測。其實，本案的事發(fā)過程及受傷經(jīng)過細(xì)節(jié)，由于被告方未依法安裝監(jiān)控錄像、未向安全監(jiān)督部門報告的過錯和公安機關(guān)未充分調(diào)查取證的原因，已無法查明和確定。一審判決在無確實依據(jù)的情形下糾纏于具體細(xì)節(jié)的描述，是沒必要的，也是不合理的。一審判決應(yīng)查明的是大的法律事實，而不必糾纏于無法查明的細(xì)節(jié)，更不應(yīng)該以具體細(xì)節(jié)作為認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。因此，原判決認(rèn)定上訴人“存在違章搭乘”的依據(jù)不足。
其次，退一萬步來說，即使上訴人有“背對扶梯前進方向站立”、“乘搭扶梯時沒有按規(guī)定站穩(wěn)在梯級黃色警戒線外”、“在扶梯運行時向上跨越”等情形，也不足以認(rèn)定上述行為是“造成本次事故的主要原因”。因為上訴人的上述行為并不必然導(dǎo)致事故的發(fā)生，即上述行為與事故發(fā)生之間并無必然的因果關(guān)系。而且沒有任何法律或規(guī)定強制性禁止乘客搭乘電梯有上述行為，許多乘客在搭乘電梯時都有上述行為的發(fā)生。沒有任何法律規(guī)定，乘客搭乘電梯有上述行為導(dǎo)致事故即應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案的事故責(zé)任應(yīng)依法推定為被告方由于特種設(shè)備質(zhì)量缺陷和安全保障不力而負(fù)全部責(zé)任。一因此，原判決的上述認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。
再次，原判決認(rèn)定“其父母監(jiān)護不力”，也缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。在本案中，上訴人的父母委托上訴人的姑姑對其進行監(jiān)護看管。而其姑姑也盡到了正常的監(jiān)護義務(wù)。而被告方的電梯質(zhì)量缺陷而導(dǎo)致的事故的發(fā)生，非監(jiān)護人意識能力所及范圍，因此不能歸責(zé)于監(jiān)護人的監(jiān)護責(zé)任。
3、一審判決在第8頁倒數(shù)第6行認(rèn)定被上訴人的電梯“不存在安全隱患”，是主觀臆斷的，缺乏確實的證據(jù)和法律依據(jù)，是錯誤的。
在本案中，原判決認(rèn)定被上訴人電梯“不存在安全隱患”的證據(jù)中：定期檢驗記錄”、“定期維護記錄”、“扶梯年檢記錄”、“日常監(jiān)測記錄”和“運行記錄”等都是被上訴人單方面所制作，或與被上訴人及本案有利害關(guān)系的單位或個人所制作，并無其他證據(jù)證實，根據(jù)最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，對此不足以采信。即使被上訴人方有上述記錄描述的行為，也不能代表該設(shè)備不具有安全隱患和質(zhì)量缺陷。本案一審中，我方在質(zhì)證時，也對此予以否認(rèn)。因此上述證據(jù)采信為認(rèn)定事實的依據(jù)不符合法律規(guī)定。況且，被上訴人所經(jīng)營使用的上述電梯在事發(fā)時是否由于質(zhì)量缺陷或安全隱患所致，應(yīng)由國家授權(quán)的相關(guān)專門部門或國家主管部門作出專業(yè)認(rèn)定來決定。法官在缺乏專業(yè)鑒定能力和資質(zhì)的情形下，單憑被告方單方面的主觀“記錄”即認(rèn)定該電梯“不存在安全隱患”，極不妥當(dāng)，也缺乏法律依據(jù)。
二、原判決適用法律嚴(yán)重錯誤
本案是一起典型的高度危險作業(yè)責(zé)任案件。在過錯責(zé)任認(rèn)定上，應(yīng)適用《民法通則》第132條和《侵權(quán)責(zé)任法》第7條和69條的規(guī)定，即適用高度危險責(zé)任的無過錯責(zé)任原則。在侵權(quán)責(zé)任的舉證原則上，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（二）項的規(guī)定，即適用舉證倒置的原則和由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任的原則。本案一審判決對案件侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定不準(zhǔn)和適用法律不當(dāng)，是錯誤的，導(dǎo)致了對當(dāng)事人責(zé)任的劃分不當(dāng)和舉證責(zé)任分配不當(dāng)，并導(dǎo)致了對上訴人極不公平的錯誤判決。
在本案中，根據(jù)一審判決引述的《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二條之規(guī)定，電梯由于其運行和作業(yè)涉及不特定人群的生命財產(chǎn)安全，具有極大的危險性，而被國務(wù)院規(guī)定為特種設(shè)備。對其制造、銷售、經(jīng)營和作業(yè)都作出了極其嚴(yán)格的特別規(guī)定。因此電梯運行屬于高度危險作業(yè)。對此，一審判決也相應(yīng)予以肯定。根據(jù)上述法律的規(guī)定，除非被上訴人能證明上訴人的損害事實是上訴人故意造成的，否則，應(yīng)該由被上訴人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，一審判決對本案的歸責(zé)原則和責(zé)任劃分處理不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實錯誤，對歸責(zé)原則和舉證原則的適用法律錯誤，導(dǎo)致責(zé)任劃分不當(dāng)，實體處理顯失公平。上訴人懇請二審法院主持公道，保護弱者的合法權(quán)益。特此上訴，請求早日判決。
此致
廣州市中級人民法院
 
                              上訴人：鄭某某
                              法定代理人：鄭XX   彭某某
                              代理人（特別授權(quán)）：譚志平律師