|
（2009）粵高法民二審字第53號案
民事再審答辯意見書
答辯人：xxxxxxxxxxx有限公司（下簡稱xx公司）
法定代表人：xxx，董事長。
被答辯人：xxxxxxxxxx有限公司（下簡稱xx公司）
法定代表人：xxx，總經(jīng)理
答辯人與被答辯人的加工合同糾紛一案，廣州市中級人民法院已于2009年3月11日作出了（2008）穗中法民二終字第xx號二審終審民事判決書。該終審判決書早已發(fā)生法律效力并已由答辯人申請執(zhí)行。被答辯人不服生效判決，向廣東省高院提起再審申請。針對廣東省高院受理的（2009）粵高法民二審字第xx號案，答辯人認(rèn)為xx公司的申訴，沒有任何新的事實(shí)和證據(jù)，也沒有任何合法理由，更缺乏法律依據(jù)的支持，其所謂的“申訴理由”，在二審法院的判決中已被完整清晰地予以駁斥，根本不是什么新鮮的理由。xx公司的申訴，完全是歪曲事實(shí)，狡辯是非，無理纏訴。答辯人中頤公司懇請廣東省高級人民法院依法駁回xx公司的再審申請，維持二審終審判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。答辯人的具體理由如下：
一、被答辯人xx公司提起再審申請的理由中根本沒有任何再審的法定原因，其提起申請?jiān)賹彌]有任何法律依據(jù)。xx公司申訴的兩點(diǎn)理由均不符合法律規(guī)定，對其申請應(yīng)依法予以駁回。
xx公司在民事再審申請書中認(rèn)為其提起申請的依據(jù)是《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)和第（六）項(xiàng)。，其中《民事訴訟法》第一百七十九條條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定是“（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”。在本案中一、二審判決確定本案的基本事實(shí)是：①合同成立并且生效；②一審被告有違約行為并造成了一審原告的損失。對于認(rèn)定這兩個(gè)基本事實(shí)以及圍繞這兩個(gè)基本事實(shí)而認(rèn)定的其他事實(shí)，一、二審判決都是有證據(jù)證明的，并非“缺乏證據(jù)證明的情形”。至于第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定：“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”，更是不符合本案二審判決書的情形。原判決所有適用的法律條文規(guī)定都是正確的，沒有“確有錯(cuò)誤”的情況，再審申請人也沒有任何證據(jù)說明“適用法律確有錯(cuò)誤”。因此xx公司的再審申請理由不符合法律規(guī)定，其再審申請應(yīng)予駁回。
二、關(guān)于再審申請人xx公司在申請書中所列舉的所謂“理由”，都是不成立的。（一）、其中該申請書第一點(diǎn)第（一）項(xiàng)中所謂“雙方對合同標(biāo)的有重大分歧”，而且xx公司不承認(rèn)其交付予xx公司四本軍官禮服規(guī)范書的說法，是一種無理狡辯。二審判決書在第20-21頁已用大量篇幅對此進(jìn)行了透徹的邏輯縝密的分析和事實(shí)認(rèn)定，xx公司認(rèn)為該判決對此事實(shí)的認(rèn)定合法有據(jù)，任何人無以推翻其基本事實(shí)，因此不再贅訴。
（二）、xx司在申請書第一點(diǎn)第（二）項(xiàng)中說：“（中頤公司）的代理人在二審開庭時(shí)明確回答是有加工民用產(chǎn)品西服往來的，這也推翻了一審法院的認(rèn)定”。這種說法完全是對一審法院認(rèn)定事實(shí)的歪曲理解，是錯(cuò)誤的。因?yàn)橐粚徴J(rèn)定的“且無其他證據(jù)顯示xx公司、xx公司有合同關(guān)系”所指向的時(shí)間段是指送貨單確定的時(shí)間周期內(nèi)，即2006年11月30日本案合同簽訂后至2006年12月24日送交樣衣時(shí)間段內(nèi)。并未否定在2004年和2005年期間雙方有業(yè)務(wù)往來。（三）至于申請人在其第一點(diǎn)第（三）項(xiàng)中提出的公章問題，xx公司更是無法推翻二審法院依法作出的認(rèn)定。因?yàn)樵诙復(fù)彆r(shí)，法官即當(dāng)庭要求xx公司對法官核查出兩枚不同公章的質(zhì)疑限期進(jìn)行答復(fù)，xx公司在庭上既未否定兩枚公章的存在，又未在法院限定期間內(nèi)予以答復(fù)，更未在任何舉證期限內(nèi)提起司法鑒定申請。不僅如此，其自己提交的《0612款樣衣制造單》中“解放軍總后勤部軍需物資油料部被裝技術(shù)專用章”也與一審原告的證據(jù)《07軍官禮服規(guī)范》（試行）中加蓋的“解放軍總后勤部軍需物資油料部被裝技術(shù)專用章”一致。因此，xx公司在申請書中舍本求末、邏輯混亂的陳述，不能作為二審判決書“缺乏證據(jù)證明”的理由。
三、二審判決沒有“適用法律確實(shí)錯(cuò)誤”的情形，再審申請人xx公司在申請書中也沒有舉出“二審判決適用法律確有錯(cuò)誤”的確切證據(jù)，其所陳述的（一）、（二）①②③理由都缺乏新的事實(shí)和證據(jù)。在二審判決書中對申請人在再審申請書的上述種種說法都已進(jìn)行了駁斥。xx公司在缺乏新證據(jù)的情形下，對二審法院根據(jù)事實(shí)和證據(jù)作出的認(rèn)定重新提出異議，是毫無意義的，也是缺乏法律依據(jù)的。
綜上所述，本案再審申請人申請?jiān)賹彽睦碛扇狈Ψ梢罁?jù)，根本不符合民事訴訟法中第179條的規(guī)定。二審法院生效判決書的合法性和法律權(quán)威性應(yīng)得到尊重。不能因?yàn)樵賹徤暾埲撕翢o依據(jù)的、在一、二審中翻來覆去混淆視聽的歪辯，就輕易啟動(dòng)再審程序。否則，該案不是二審終審，而變成了不要法定原因的三審終審。鑒于上述理由，請求省高院依法駁回xx公司的再審申請，維護(hù)生效判決的法律權(quán)威。
此致
廣東省高級人民法院
答辯人：xxxxxxxxxxxx有限公司 2009年5月16日 | 
