|
張峰故意傷害案上訴案
辯護詞
廣東省高級人民法院：
廣東華勛律師事務所譚志平律師接受本案上訴人張峰的委托，擔任其故意傷害罪上訴案的辯護人?，F(xiàn)在依據(jù)本案的事實和法律，發(fā)表如下辯護意見，懇請二審法院依法采納。
一、縱觀本案的犯案過程，上訴人張峰與其他參與作案的同案人之間，就他們在其中所起的作用、行為性質(zhì)及對死亡后果的直接因果關(guān)系而論，有明顯的主從犯之分。一審判決認定本案上訴人張峰與同案人沒有明顯的主從犯之分，屬于認定事實錯誤。
本案中，有充分確實的證據(jù)證實，針對被害人的故意傷害行為，無論從作案的起意和策劃，還是對行兇行為的指使和組織，以及所有同案人之間的從屬關(guān)系分析，同案人唐桑都是起著組織領(lǐng)導和指使操縱作用的核心人物，其無以置疑的應被認定為本案的主犯（或主犯之一）。在本案中，一切后果均因唐桑的行為而起。打架行為的起意和策劃是唐桑作出的，唐桑也是同案一方所有參與人員的召集人和組織者，同時，作案的兇器也由唐桑派發(fā)，最后，是在唐桑“揚言要打死被害人”的直接命令下，其他同案人才不顧一切地持刀追殺被害人。因此本案是有明顯的主從犯之分的。上述事實，無論從張峰供述、唐桑供述、證人證言，還是其他所有證據(jù)材料分析，都是確定無疑的。
二、 本案上訴人張峰應被認定為從犯，一審判決沒有認定其為從犯，是完全錯誤的。
1、本案發(fā)生的前期時間，上訴人張峰不在現(xiàn)場。整個事件的策劃和組織，張峰都沒有參與。而張峰是在爭執(zhí)雙方勢如水火準備動手時，被同案人唐桑用電話召集而來。所以張峰沒有參與事件的預謀、策劃和組織，是被他人指使的從犯。
2、上訴人張峰來到現(xiàn)場后，是消極的被動參與者，并沒有任何主動行為。即使曾經(jīng)有一把刀經(jīng)過其手中，也是同案人唐桑交予他的，并且其后立即由他人從其手中拿走。因此張峰自到現(xiàn)場后，由于其與對方并無怨結(jié)，也不明就里，只是出于義氣趕來助威湊人頭，一直聽從他人安排，在其中起輔助作用。
3、上訴人張峰在現(xiàn)場并無任何直接動手打人的行為。在本案中，并無任何證據(jù)證明上訴人張峰有實施持刀砍人的行為。相反，有比較充分的證據(jù)證明，被害人的死亡是他人用匕首刺傷致死，同案人“鐵山”是持匕首的直接兇手。從法醫(yī)鑒定結(jié)論看，結(jié)合供述材料和證人證言分析，被害人死亡的原因是他人用匕首刺傷所致。而上訴人張峰在現(xiàn)場始終未接觸過匕首，所以張峰不是致害人。而根據(jù)唐桑供述及張峰供述及其他證言一致認定，鐵山是匕首持有者，且“鐵山”自己承認刺傷了被害人并有可能致其死亡。因此，上訴人張峰只是參與作案，并不是直接致害人。上訴人張峰應被認定為從犯。
4、從張峰參與作案的動機和原因分析，張峰與對方素不相識，并無任何過節(jié)，其參與作案，只是因為同案人唐桑曾是其上級（保安隊長），對唐桑的服從心理所致。由于張峰作案時是未成年人，剛走上社會，心智還不成熟，法律意識淡薄，是非辨別能力不足，對上級唯命是從。因此，張峰參與作案純粹是受人指使，是從犯。
三、被害人對本案的發(fā)生及矛盾的激化負有明顯的責任，如果不是對方有死亡后果的發(fā)生，這應是一起雙方聚眾斗毆的案件。被害人在本案中存在過錯。據(jù)此，應作為減輕對上訴人張峰處罰的情節(jié)之一。
四、 一審法院對上訴人張峰量畸重，請求二審法院將刑期改判為三年以下有期徒刑。
上訴人張峰在案發(fā)時是不滿十八周的未成年人，且在本案中只是起輔助作用，應該被認定為從犯。歸案后上訴人張峰認罪態(tài)度好、后悔不已。根據(jù)《刑法》的第二十七條等法條規(guī)定，應對上訴人張峰從輕、減輕處罰。在本案中，一審法院沒有全面考慮到以上事實，對上訴人張峰量刑畸重。因此應給予上訴人張峰三年以下有期徒刑處罰的處理。
綜合上述理由，辯護人認為，上訴人張峰在本案中應當被認定為從犯，并據(jù)此減刑。請求二審法院依法改判。
辯護人：譚志平
2011年3月14日 | 
