|
刑 事 上 訴 狀
上訴人陳輝河，男，1976年5月30日生，廣東省陸豐市人，漢族，小學(xué)文化，住陸豐市東海鎮(zhèn)?，F(xiàn)押于珠海市第一看守所。
上訴請求：
一、 請求依法撤銷廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2008）香刑初字第532號刑事判決書；
二、 請求依法認(rèn)定被告人陳輝河不構(gòu)成盜竊罪，并依銷贓罪對其定罪量刑；或者改判在 一審判決的刑期下再予減輕刑罰。
上訴理由：
上訴人陳輝河因盜竊一案，不服珠海市香洲區(qū)人民法院（2008）香刑初字第532號刑事判決。上訴人認(rèn)為：①本案中自己沒有參與任何盜竊現(xiàn)場作案，也沒有在任何一起盜竊作案前與盜竊分子通謀，不構(gòu)成盜竊共犯；②上訴人在本案中的行為只是銷贓，應(yīng)以銷贓罪定罪量刑；③原判決對上訴人的量刑畸重，沒有體現(xiàn)罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t。因此上訴人根據(jù)《刑事訴訟法》第180條的規(guī)定提起上訴。具體的上訴理由是：
一、 原判決認(rèn)定上訴人陳輝河構(gòu)成盜竊共同犯罪的證據(jù)不足。
原判決認(rèn)定上訴人構(gòu)成盜竊犯罪，但是并沒有說明構(gòu)罪的理由。上訴人認(rèn)為自己的行為不足以構(gòu)成盜竊罪，其理由是：
1、根據(jù)本案查明的事實可以確定：上訴人陳輝河沒有參與任何一起盜竊的現(xiàn)場作案，因此上訴人陳輝河不具備本案中盜竊作案的客觀犯罪行為，認(rèn)定上訴人構(gòu)成盜竊犯罪由于缺乏犯罪要件而不能成立。
2、在認(rèn)定上訴人構(gòu)罪的三起盜竊案中，沒有一起案件有證據(jù)證明：上訴人在案發(fā)前與盜竊分子對作案有具體的策劃和組織，起訴書和判決書也沒有確認(rèn)上訴人在每案發(fā)生前有上述行為的存在。因此上訴人在本案中并不具備嚴(yán)格的“事前通謀”的行為，不具備共同故意行為，原判決認(rèn)定上訴人構(gòu)成盜竊罪缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。
3、原判決認(rèn)定：上訴人在2007年8月對本案另外的被告人有“約定銷贓”的事實。但是認(rèn)定這一事實的證據(jù)并不充足。而且，即使如此，上訴人的行為也不構(gòu)成法律上真正意義的“事前通謀”，因為上訴人并未參與任何一起案件的事前策劃，對另外的被告人的每一起作案過程并未參與也全然不知。因此并不構(gòu)成“事前通謀”。另外，上訴人由于與本案盜竊分子案前素不相識，其銷贓只是為了收回貨款。而且從本案事實看，本案的盜竊分子在每次作案前也并未與上訴人陳輝河商量，其中多起作案的贓物也未交予陳輝河銷售，因此上訴人與其他被告人之間既非集團作案，甚至也沒有事后由陳輝河銷贓的約定。
4、本案指控和認(rèn)定上訴人陳輝河構(gòu)成盜竊罪的證據(jù)，只是上訴人陳輝河的供述，沒有其他客觀證據(jù)予以證實。而陳輝河的供述是自相矛盾和錯誤百出的，如陳述解碼器的銷售時間與判決查明的時間嚴(yán)重不符等。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，只有被告人的供述不能認(rèn)定被告人有罪和處刑。在本案中，僅憑上訴人陳輝河的供述，不足以認(rèn)定上訴人構(gòu)成盜竊犯罪。
二、 上訴人陳輝河在本案中的行為完全符合銷贓罪的特征，認(rèn)定上訴人構(gòu)成銷贓罪并依此處刑，是最適當(dāng)和無爭議的。而認(rèn)定上訴人構(gòu)成盜竊罪證據(jù)不足，事實也不十分清楚，依據(jù)刑訴法“疑罪從無”的原則，本案中不宜認(rèn)定上訴人構(gòu)成盜竊罪。
三、 原判決對上訴人的量刑畸重。
上訴人在本案中沒有盜竊犯罪的客觀行為，對任何一起具體盜竊作案過程沒有起任何輔助作用，只是事后進行了部分銷贓，因此上訴人無論從情節(jié)、作用和認(rèn)罪態(tài)度上，都不足以承受原判決的量刑標(biāo)準(zhǔn)。秉著罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t，上訴人請求二審法院對上訴人的刑期再予減少。
特此上訴，請求依法改判。
此致
珠海市中級人民法院
上訴人：陳輝河
辯護律師：譚志平
2008年5月26日 | 
