提請(qǐng)抗訴申請(qǐng)書(shū)


申請(qǐng)人：xxx，男，1960年3月18日出生，漢族，住湖南省衡東縣大浦鎮(zhèn)曾家坪村2組。公民身份號(hào)碼：430xxxxxxxxxxxx4，聯(lián)系電話(huà)：139xxxxxxxx9。

被申請(qǐng)人：xxx市公安局交通警察支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)，住所地廣東省xxx市東區(qū)xx路3號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼K3080xx2-4。代表人：xxx，大隊(duì)長(zhǎng)。


申請(qǐng)事項(xiàng)：

1、請(qǐng)求依法審查廣東省xxx市中級(jí)人民法院作出的（2016）粵20xx行申第6號(hào)行政裁定，并依法對(duì)該裁定提請(qǐng)抗訴；

2、請(qǐng)求依法在抗訴請(qǐng)求支持申請(qǐng)人在一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求。


申請(qǐng)的事實(shí)和理由：

申請(qǐng)人xxx與被申請(qǐng)人xxx市公安局交通警察支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)行政賠償一案，廣東省xxx市中級(jí)人民法院于2016年12月13日作出（2016）粵20行申第6號(hào)行政裁定書(shū)。申請(qǐng)人對(duì)該（2016）粵20行申第6號(hào)行政裁定書(shū)不服，認(rèn)為該裁定認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，特此申請(qǐng)?zhí)崞鹂乖V。具體申請(qǐng)事實(shí)和理由如下：

一、原判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)。

1、本案中，申請(qǐng)人xxx在本案現(xiàn)場(chǎng)受傷，其致傷原因是被申請(qǐng)人工作人員的執(zhí)法行為，其致傷的主體是被申請(qǐng)人的工作人員，而非自傷。原判決對(duì)此未予查明認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。

毫無(wú)疑問(wèn)，申請(qǐng)人xxx在本案中所訴之傷是被申請(qǐng)人在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)所致，而且一審判決也認(rèn)定“民警遂徒手強(qiáng)制xxx下車(chē)，在此過(guò)程中，xxx左手臂受傷”（見(jiàn)判決書(shū)第6頁(yè)倒數(shù)第9行），“···xxx未按要求下車(chē)而在這次民警依法履行職務(wù)的過(guò)程中受傷···”（見(jiàn)判決書(shū)第8頁(yè)11行）。但是一審判決對(duì)申請(qǐng)人的涉案之傷是誰(shuí)造成，不予判定。這違反了法律規(guī)定開(kāi)庭審查事實(shí)的基本常識(shí)。申請(qǐng)人認(rèn)為一審判決是故意回避這一基本事實(shí)，一審法院涉嫌有意掩蓋事實(shí)和包庇被申請(qǐng)人的意圖，因此在“誰(shuí)致傷申請(qǐng)人”的基本事實(shí)問(wèn)題上模糊其詞。

而申請(qǐng)人認(rèn)為，在本案中，無(wú)論從事實(shí)和法律上，都可認(rèn)定：申請(qǐng)人的涉案之傷是被申請(qǐng)人的工作人員毆打推撞行為所造成。這不僅有現(xiàn)場(chǎng)視頻、證人證言、被害人陳述予以證實(shí)，而且在一審判決中也從未否定這事實(shí)。而且根據(jù)《行政訴訟法》的舉證規(guī)定和原則，被申請(qǐng)人對(duì)其行政行為負(fù)有舉證責(zé)任。在本案中，如果被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人的傷不是被申請(qǐng)人的行為所致，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。但是在本案中，被申請(qǐng)人從未提出申請(qǐng)人的傷是自傷所致的觀點(diǎn)，也從未舉證證明申請(qǐng)人的傷與被申請(qǐng)人的行為無(wú)關(guān)。綜上所述，可以依法認(rèn)定：申請(qǐng)人在本案中的涉案之傷完全是由于被申請(qǐng)人的工作人員的行為所致。

2、既然可以認(rèn)定申請(qǐng)人的涉案之傷是被申請(qǐng)人的工作人員的行為所致，那么，被申請(qǐng)人的工作人員致傷申請(qǐng)人的行為，即是造成了“公民身體傷害”的行為，也即是“侵犯了xxx的人身權(quán)”。一審判決在第8頁(yè)第11-12行中所認(rèn)定的“···因交警城區(qū)大隊(duì)在執(zhí)法過(guò)程中屬合法履行職責(zé)，沒(méi)有侵犯xxx的合法權(quán)益，亦沒(méi)有侵犯xxx的人身權(quán)”，是完全錯(cuò)誤的。理由很明顯，既然被申請(qǐng)人的行為造成了申請(qǐng)人的身體傷害，那么只有法律明文規(guī)定的可以排除行政機(jī)關(guān)法律責(zé)任的行為，被申請(qǐng)人才可以免責(zé)。在本案中，并無(wú)任何法律規(guī)定，賦予被申請(qǐng)人的執(zhí)法行為可以致傷公民身體，被申請(qǐng)人和一審判決也未舉出任何法律依據(jù)證明被申請(qǐng)人在本案中致傷申請(qǐng)人可以免責(zé)。根據(jù)行政執(zhí)法規(guī)定和行政訴訟法的規(guī)定，法律沒(méi)有明確賦予行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，行政機(jī)關(guān)即是無(wú)權(quán)。因此，在本案中，被申請(qǐng)人在本案的扣車(chē)、處罰、教育、懲戒等行為都是合法的，但是，法律沒(méi)有賦予被申請(qǐng)人有“致人傷害”的權(quán)力。因此，被申請(qǐng)人在執(zhí)法過(guò)程中“致人傷害”的行為即是逾越了法律的職權(quán)界限，是違法行為。應(yīng)承擔(dān)行政不當(dāng)?shù)倪`法后果和侵權(quán)的賠償責(zé)任。

二、原判決適用法律不當(dāng)。

本案中被申請(qǐng)人在執(zhí)法中“致公民傷害”的不當(dāng)執(zhí)法行為，完全符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第三條規(guī)定的情形，而原判決對(duì)此作出了與法律相違背的相反的適用，是完全錯(cuò)誤的。

并且，根據(jù)原判決在第8頁(yè)第1-7行引述的《中華人民共和國(guó)警察法》的相關(guān)規(guī)定，找不到本案涉案警察可以“打人”或“致傷公民”的任何職權(quán)賦予和免責(zé)規(guī)定，因此，原判決的上述引述根本無(wú)法為被申請(qǐng)人的違法傷害行為進(jìn)行任何開(kāi)脫。原判決顯然是適用法律不當(dāng)。

在一審中，一審法庭為促成當(dāng)事人調(diào)解，花費(fèi)了大量時(shí)間做了大量工作，只是由于申請(qǐng)人因不同意法官提出的太低賠償額度而雙方未達(dá)成協(xié)議。一審法院費(fèi)力調(diào)解的行為說(shuō)明，一審法院也不認(rèn)為本案被申請(qǐng)人是無(wú)責(zé)而不須賠償?shù)?。因此，一審判決不是一審法官對(duì)法律的真正理解，而是法外之原因或考量所致。

   綜上所述，申請(qǐng)人的涉案之傷是被申請(qǐng)人的行為直接造成，而被申請(qǐng)人沒(méi)有任何法定免責(zé)的法律依據(jù)，因此，被申請(qǐng)人應(yīng)依法承擔(dān)執(zhí)法不當(dāng)導(dǎo)致“公民傷害”的法律責(zé)任，這不僅是當(dāng)前法律明確的規(guī)定，也是今后國(guó)家法治應(yīng)達(dá)成的目標(biāo)和方向。希望人民檢察院以法為本，排除法外因素與考量，維護(hù)依法治國(guó)的大政，并保護(hù)弱勢(shì)群體的正當(dāng)合法權(quán)益。申請(qǐng)人將為人民檢察院的主持正義感激涕零！



此致

廣東省xxx市人民檢察院


  申請(qǐng)人：      

2017年8月1日