(2009)粵高法民二審字第53號(hào)案
民事再審答辯意見書
答辯人:廣州中頤鴻富制衣有限公司(下簡稱中頤公司)
法定代表人:徐玉生,董事長。
被答辯人:深圳市米高服飾有限公司(下簡稱米高公司)
法定代表人:王梓豪,總經(jīng)理
答辯人與被答辯人的加工合同糾紛一案,廣州市中級(jí)人民法院已于2009年3月11日作出了(2008)穗中法民二終字第584號(hào)二審終審民事判決書。該終審判決書早已發(fā)生法律效力并已由答辯人申請執(zhí)行。被答辯人不服生效判決,向廣東省高院提起再審申請。針對廣東省高院受理的(2009)粵高法民二審字第53號(hào)案,答辯人認(rèn)為米高公司的申訴,沒有任何新的事實(shí)和證據(jù),也沒有任何合法理由,更缺乏法律依據(jù)的支持,其所謂的“申訴理由”,在二審法院的判決中已被完整清晰地予以駁斥,根本不是什么新鮮的理由。米高公司的申訴,完全是歪曲事實(shí),狡辯是非,無理纏訴。答辯人中頤公司懇請廣東省高級(jí)人民法院依法駁回米高公司的再審申請,維持二審終審判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性,維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。答辯人的具體理由如下:
一、被答辯人米高公司提起再審申請的理由中根本沒有任何再審的法定原因,其提起申請?jiān)賹彌]有任何法律依據(jù)。米高公司申訴的兩點(diǎn)理由均不符合法律規(guī)定,對其申請應(yīng)依法予以駁回。
米高公司在民事再審申請書中認(rèn)為其提起申請的依據(jù)是《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項(xiàng)和第(六)項(xiàng)。,其中《民事訴訟法》第一百七十九條條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定是“(二)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”。在本案中一、二審判決確定本案的基本事實(shí)是:①合同成立并且生效;②一審被告有違約行為并造成了一審原告的損失。對于認(rèn)定這兩個(gè)基本事實(shí)以及圍繞這兩個(gè)基本事實(shí)而認(rèn)定的其他事實(shí),一、二審判決都是有證據(jù)證明的,并非“缺乏證據(jù)證明的情形”。至于第一百七十九條第一款第(六)項(xiàng)的規(guī)定:“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”,更是不符合本案二審判決書的情形。原判決所有適用的法律條文規(guī)定都是正確的,沒有“確有錯(cuò)誤”的情況,再審申請人也沒有任何證據(jù)說明“適用法律確有錯(cuò)誤”。因此米高公司的再審申請理由不符合法律規(guī)定,其再審申請應(yīng)予駁回。
二、關(guān)于再審申請人米高公司在申請書中所列舉的所謂“理由”,都是不成立的。(一)、其中該申請書第一點(diǎn)第(一)項(xiàng)中所謂“雙方對合同標(biāo)的有重大分歧”,而且米高公司不承認(rèn)其交付予中頤公司四本軍官禮服規(guī)范書的說法,是一種無理狡辯。二審判決書在第20-21頁已用大量篇幅對此進(jìn)行了透徹的邏輯縝密的分析和事實(shí)認(rèn)定,中頤公司認(rèn)為該判決對此事實(shí)的認(rèn)定合法有據(jù),任何人無以推翻其基本事實(shí),因此不再贅訴。
(二)、米高公司在申請書第一點(diǎn)第(二)項(xiàng)中說:“(中頤公司)的代理人在二審開庭時(shí)明確回答是有加工民用產(chǎn)品西服往來的,這也推翻了一審法院的認(rèn)定”。這種說法完全是對一審法院認(rèn)定事實(shí)的歪曲理解,是錯(cuò)誤的。因?yàn)橐粚徴J(rèn)定的“且無其他證據(jù)顯示中頤公司、米高公司有合同關(guān)系”所指向的時(shí)間段是指送貨單確定的時(shí)間周期內(nèi),即2006年11月30日本案合同簽訂后至2006年12月24日送交樣衣時(shí)間段內(nèi)。并未否定在2004年和2005年期間雙方有業(yè)務(wù)往來。(三)至于申請人在其第一點(diǎn)第(三)項(xiàng)中提出的公章問題,米高公司更是無法推翻二審法院依法作出的認(rèn)定。因?yàn)樵诙復(fù)彆r(shí),法官即當(dāng)庭要求米高公司對法官核查出兩枚不同公章的質(zhì)疑限期進(jìn)行答復(fù),米高公司在庭上既未否定兩枚公章的存在,又未在法院限定期間內(nèi)予以答復(fù),更未在任何舉證期限內(nèi)提起司法鑒定申請。不僅如此,其自己提交的《0612款樣衣制造單》中“解放軍總后勤部軍需物資油料部被裝技術(shù)專用章”也與一審原告的證據(jù)《07軍官禮服規(guī)范》(試行)中加蓋的“解放軍總后勤部軍需物資油料部被裝技術(shù)專用章”一致。因此,米高公司在申請書中舍本求末、邏輯混亂的陳述,不能作為二審判決書“缺乏證據(jù)證明”的理由。
三、二審判決沒有“適用法律確實(shí)錯(cuò)誤”的情形,再審申請人米高公司在申請書中也沒有舉出“二審判決適用法律確有錯(cuò)誤”的確切證據(jù),其所陳述的(一)、(二)①②③理由都缺乏新的事實(shí)和證據(jù)。在二審判決書中對申請人在再審申請書的上述種種說法都已進(jìn)行了駁斥。米高公司在缺乏新證據(jù)的情形下,對二審法院根據(jù)事實(shí)和證據(jù)作出的認(rèn)定重新提出異議,是毫無意義的,也是缺乏法律依據(jù)的。
綜上所述,本案再審申請人申請?jiān)賹彽睦碛扇狈Ψ梢罁?jù),根本不符合民事訴訟法中第179條的規(guī)定。二審法院生效判決書的合法性和法律權(quán)威性應(yīng)得到尊重。不能因?yàn)樵賹徤暾埲撕翢o依據(jù)的、在一、二審中翻來覆去混淆視聽的歪辯,就輕易啟動(dòng)再審程序。否則,該案不是二審終審,而變成了不要法定原因的三審終審。鑒于上述理由,請求省高院依法駁回米高公司的再審申請,維護(hù)生效判決的法律權(quán)威。
此致
廣東省高級(jí)人民法院
答辯人:中頤鴻富制衣有限公司
年月日 |