提前在工資中發(fā)放“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”是否有效？

作者:譚志平 時(shí)間:2013-08-12 

民事上訴狀

上訴人（一審被告）：xxxxxxxxxxxxx

被上訴人（一審原告）：xxxxxxxxxxx

法定代表人:丁xxxx

上訴請(qǐng)求：

一、請(qǐng)求依法撤銷廣東省增城市人民法院作出的（2013）穗增法民一初字第xxxx號(hào)民事判決；

二、請(qǐng)求依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；

    三、判令被上訴人承擔(dān)一審、二審的訴訟費(fèi)用。

上訴的事實(shí)與理由：

上訴人xxxx因勞動(dòng)合同糾紛一案，對(duì)增城市人民法院作出的（2013）穗增法民一初字第xxx號(hào)民事判決強(qiáng)烈不服。上訴人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)缺乏依據(jù)，對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定違背法律規(guī)定和法律邏輯，僅憑主觀臆斷和想象定案，而且適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，因此，一審判決是完全喪失公正、違背法律的錯(cuò)誤判決。

上訴人的具體上訴理由如下：

一、原判決認(rèn)定xxx有“無(wú)論是就職期間還是在離職后均存在泄露商業(yè)秘密的行為”（見(jiàn)判決書(shū)第18頁(yè)第10行），“離職后又違反了競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)”，上述認(rèn)定缺乏客觀的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，純粹為主觀推斷，缺乏法律邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性，是完全錯(cuò)誤的。

1、本案所有的證據(jù)中，均無(wú)法證明上訴人xxxx在任職期間有“泄露商業(yè)秘密的行為”。一審判決僅憑被上訴人的客戶（有些客戶是上訴人xxxx在職時(shí)辦理過(guò)業(yè)務(wù)）流失到與被上訴人同類行業(yè)的其他單位，即主觀臆斷為xxx有違反保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)行為，缺乏證據(jù)支持，也不具備法律邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性。因?yàn)?，申?qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的代理機(jī)構(gòu)、客戶信息都是在報(bào)紙網(wǎng)絡(luò)上漫天飛的公開(kāi)信息，客戶選擇代理機(jī)構(gòu)，代理機(jī)構(gòu)根據(jù)報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的客戶信息開(kāi)發(fā)客戶資源，都是再自然不過(guò)的事情，不存在任何商業(yè)秘密。因此，被上訴人的“客戶”（即使是上訴人xxx跟蹤過(guò)的客戶）找到其他單位辦理業(yè)務(wù)，是正常的雙向選擇。是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的正常現(xiàn)象。被上訴人主觀臆測(cè)為上訴人所為，實(shí)為荒謬，該被上訴人的主觀臆測(cè)竟然為一審法官采信，不問(wèn)是否符合法律邏輯和證據(jù)是否充分，更是不可置信。

2、也無(wú)充分證據(jù)證實(shí)上訴人xxx在離職后有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為。

原判決書(shū)第16頁(yè)倒數(shù)第6行中認(rèn)定：“被告（xxx）的行為屬于離職后在其他有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類業(yè)務(wù)的用人單位就業(yè)”，而認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)僅僅是“被告xxx在離職后僅一年左右又以李小雅的名義代理廣州智信公司與客戶陳xx、陳xx、劉xx簽訂了《商標(biāo)委托代理協(xié)議書(shū)》”。這種草率認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的。因?yàn)椋?span>1、上述所謂與三客戶簽訂的《商標(biāo)委托代理協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性，不僅被一審被告當(dāng)庭否認(rèn)，而且法庭也未予調(diào)查任何相關(guān)單位和個(gè)人，（如廣州xx公司與陳xx、陳xx、劉xx個(gè)人），因此其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；2、更無(wú)證據(jù)證明該《委托代理協(xié)議書(shū)》上簽名的“李小雅”即為本案的上訴人xxx；3、一審判決認(rèn)定“李小雅”即為本案上訴人xxx缺乏充分依據(jù)，是主觀推斷，并不符合最高院關(guān)于民事證據(jù)采信的相關(guān)規(guī)定；4、即使主觀推斷認(rèn)定上述三份《商標(biāo)委托代理協(xié)議書(shū)》為上訴人xxx所簽，也可能是偶然行為，不可能僅憑此即認(rèn)定上訴人“在其他有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類業(yè)務(wù)用人單位就業(yè)”。要證明是否“就業(yè)”，還應(yīng)有其他證據(jù)予以證實(shí)；5、而根據(jù)雙方所簽的2011年的《保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制合同》第五條規(guī)定，被上訴人對(duì)于上訴人約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)僅為“乙方在離職后兩年內(nèi)不得以任何方式經(jīng)營(yíng)或者任職跟甲方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行業(yè)”。而本案中，被上訴人的證據(jù)不足以證實(shí)上訴人有”經(jīng)營(yíng)“或”任職“行為，因此沒(méi)有證據(jù)證實(shí)上訴人在離職后有違反競(jìng)業(yè)限制的行為。

二、被上訴人沒(méi)有依法向上訴人支付任何“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”。

被上訴人提供的2011年簽訂的《保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制合同》中第五條中規(guī)定：“乙方認(rèn)可，甲方在支付乙方的工資報(bào)酬時(shí)（已包括了離職后的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金和保密協(xié)議補(bǔ)償金）已考慮了乙方離職后需要承擔(dān)的保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，故而無(wú)須在乙方離職時(shí)另行支付保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金?！?，是格式條款，其內(nèi)容是違法的，因而是無(wú)效條款。

原判決認(rèn)定上述條款為有效條款，并進(jìn)而認(rèn)定被上訴人向上訴人提前支付了“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”，是不符合法律規(guī)定的，是完全錯(cuò)誤的。

1、《勞動(dòng)合同法》第二十三條和第二十四條規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制期限是指在勞動(dòng)者與用人單位解除或者終止勞動(dòng)合同后的兩年期限內(nèi)。同時(shí)上述規(guī)定的“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”是指在“競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”?！案?jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金不能包含在工資中，只能在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者”，根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人主張根據(jù)其在格式合同中“約定”的在工資中提前支付了“競(jìng)業(yè)限制期限補(bǔ)償金”，從而在員工離職后無(wú)須“另外支付保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”，其行為屬于《合同法》第五十二條規(guī)定的“（三）以合法形式隱蓋非法目的；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形，是違法的，所以是無(wú)效的。

2、被上訴人在發(fā)放給上訴人等員工的工資表中所列的“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”項(xiàng)目，實(shí)際就是上訴人的工資。只不過(guò)是被上訴人根據(jù)勞動(dòng)合同和單位規(guī)定的提成獎(jiǎng)勵(lì)制度確定的工資總額巧立名目發(fā)放給上訴人等員工的工資，并非被上訴人在工資之外額外發(fā)放給員工的。關(guān)于這一點(diǎn)，上訴人在一審中已提交了被上訴人單位的工資提成規(guī)定和每月工資核算額予以證實(shí)。在《競(jìng)業(yè)限制合同》和《勞動(dòng)合同》中也約定了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付（根據(jù)乙方業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)予考核確定）。而且從被上訴人發(fā)放給上訴人的工資項(xiàng)目“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”數(shù)額來(lái)看，每月給上訴人發(fā)放的“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”數(shù)額不一，而不是統(tǒng)一的數(shù)額，由此可見(jiàn)，被上訴人給上訴人在工資中發(fā)放的“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”就是上訴人的提成工資的一部分。

3、原判決在第14頁(yè)和第15頁(yè)認(rèn)定：“《保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制合同》中已約定了原告在支付被告李竹雅的工資時(shí)已包括了離職后的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金和保密協(xié)議補(bǔ)償金，因此無(wú)須在xxx離職時(shí)另外支付保密協(xié)議補(bǔ)償金和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。該約定并未免除用人單位的責(zé)任，亦未加重勞動(dòng)者李竹雅的義務(wù)，只是對(duì)支付保密補(bǔ)償金和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的時(shí)間和形式作出了約定。同時(shí)，原告在xxx的任職期間，一直都按約定向被告xxx發(fā)放了保密補(bǔ)償金和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，履行了合同義務(wù)，被告xxx也一直未就此提出異議。另，勞動(dòng)者在職期間的競(jìng)業(yè)禁止是其必須遵守的義務(wù)，不需要用人單位給予補(bǔ)償。法律規(guī)定勞動(dòng)者和用人單位可以約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但該規(guī)定并不排除勞動(dòng)者與用人單位之間可以約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金在勞動(dòng)者就職期間提前給付。因此，原、被告之間關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金、保密協(xié)議補(bǔ)償金的約定符合法律規(guī)定，合法有效”。正好相反，這一認(rèn)定是與法律規(guī)定完全相違背的。因?yàn)樯鲜觥陡?jìng)業(yè)限制合同》中對(duì)“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的”約定，是完全“免除”了用人單位在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后應(yīng)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的責(zé)任，是采用規(guī)避法律的方式來(lái)逃避用人單位的義務(wù)，完全是違法的。原判決認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金可以在“勞動(dòng)者就職期間提前支付”，是對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金法律性質(zhì)的誤解和歪曲，是為無(wú)良企業(yè)提供規(guī)避法律的一種詭辯，是錯(cuò)誤的。何況在本案中，被上訴人根本就沒(méi)有給上訴人額外發(fā)放過(guò)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金；發(fā)放的只是上訴人提成工資的一部分（只不過(guò)被上訴人巧立名目而已）。

三、由于被上訴人作為用人單位，并未履行向勞動(dòng)者依法支付“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”的義務(wù)，即在解除與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系后，并未按月向上訴人支付任何”競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”，因此，上訴人依據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的合同原則，并根據(jù)《合同法》第六十七條規(guī)定的先履行抗辯權(quán)，上訴人享有不予履行“競(jìng)業(yè)限制”義務(wù)的權(quán)利。鑒于上訴人取得的上述法律規(guī)定的先予履行抗辯權(quán)，所以即使認(rèn)定上訴人在離職后有偶然違反“競(jìng)業(yè)限制”規(guī)定的行為，也不能認(rèn)定為上訴人違約。因wei被上訴人未依法支付“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”，違約在先，上訴人行使抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。

四、被上訴人在一審中的訴訟時(shí)效確已超過(guò)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

本案的案由為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，其所涉的法律關(guān)系均屬于《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》調(diào)整的范疇，對(duì)此，法律有明文規(guī)定。因此，本案應(yīng)適用《勞動(dòng)法》及關(guān)于處理勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的訴訟時(shí)效的規(guī)定。因?yàn)樘貏e法有明文規(guī)定，所以不能也不應(yīng)適用普通法民法的一般規(guī)定。因此本案的訴訟時(shí)效應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)?zhí)幚淼囊荒陼r(shí)效。因此本案被上訴人一審訴訟已超過(guò)時(shí)效。

2、正如一審判決第7頁(yè)所認(rèn)定的事實(shí)：“2006年至2011年期間，原告xxxx商標(biāo)代理有限公司與被告xxx每年均簽訂了《勞動(dòng)合同》期限均為一年”，第8頁(yè)認(rèn)定：“2008年至2011年期間，原告廣東xx商標(biāo)代理有限公司與被告xxx每年均簽訂了《保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制合同》?！庇纱丝梢?jiàn)，本案雙方當(dāng)事人的勞動(dòng)合同和《保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制合同》均是一年一簽，即每次的合同有效期限均為一年。那么根據(jù)上述一審法院認(rèn)定的事實(shí)，至少，雙方所簽的2010年前的《勞動(dòng)合同》和《保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制合同》均已因期限屆滿而失效。那么，在本案中，至少被上訴人的訴訟請(qǐng)求中關(guān)于2010年前的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容由于合同早已期限屆滿而終止了雙方的權(quán)利義務(wù)。因此，在本案中，至少，被上訴人關(guān)于2010年前的訴訟請(qǐng)求是無(wú)依據(jù)和超過(guò)訴訟時(shí)效的。因此，一審的判決是錯(cuò)誤的。

五、《保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制合同》中的違約條款是格式條款，其內(nèi)容不明確且顯失公平，是無(wú)效的。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，審查和采信證據(jù)主觀臆斷，并違背法律規(guī)定，適用法律不當(dāng)，實(shí)體處理違背法律規(guī)定。上訴人懇請(qǐng)二審法院主持公道，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。特此上訴，請(qǐng)求早日判決。

此致

廣州市中級(jí)人民法院

                    上訴人