工傷事故當(dāng)事人可以重復(fù)取得工傷賠償和意外傷害保險(xiǎn)賠償
案情簡介：2009年4月，當(dāng)事人劉奇在駕駛貨車執(zhí)行公司的工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故。后經(jīng)勞動(dòng)仲裁和法院訴訟，判令公司向劉*支付了工傷保險(xiǎn) 待遇。2011年4月，劉*又向法院起訴保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司向其賠付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元。法院支持了劉*的訴訟請求。但是，公司對劉*從保險(xiǎn)公司得到賠償金不滿，向法院以不當(dāng)?shù)美鹪V劉*，要求劉*向公司退回20000元保險(xiǎn)金賠償款。公司的訴請居然得到一審法院的支持。劉*不服，向二審法院提起上訴。工傷事故當(dāng)事人可以重復(fù)取得工傷賠償和意外傷害保險(xiǎn)賠償嗎？2012年10月25日，廣州市中級人民法院在（2012）穗中法民一終字第3728號判決書中給出了肯定得回答!
工傷事故當(dāng)事人可以重復(fù)取得工傷賠償和意外傷害保險(xiǎn)賠償嗎？
作者:譚志平 時(shí)間:2012-06-18 查看(277) 評論(1)
民事上訴狀
上訴人（一審被告）：劉x，男，漢族，1966年4月14日出生，住湖南省祁陽縣xxx塘鎮(zhèn)新華村x組1號，身份證號碼：43xxxxxxxxxxxxx5275。
被上訴人（一審原告）：廣州市xx物流代理有限公司
地址：廣州市黃埔區(qū)xxxxxxxxxx號
法定代表人：馮xx
上訴請求：
一、請求依法撤銷廣州市黃埔區(qū)人民法院作出的（2011）穗黃法民一初字第896號民事判決書，并改判駁回被上訴人（一審原告）的全部訴訟請求；
二、請求判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
上訴的事實(shí)和理由：
上訴人劉x因不當(dāng)?shù)美m紛一案，對廣州市黃埔區(qū)人民法院作出的（2011）穗黃法民一初字第896號民事判決書強(qiáng)烈不服。上訴人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。因此，一審判決缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，與法律規(guī)定相違背，是完全錯(cuò)誤的。
上訴人的具體上訴理由如下：
一、原判決認(rèn)定事實(shí)不清。
1、原判決在第4頁第4行始認(rèn)定如下事實(shí)“原告為被告支付了上述醫(yī)療費(fèi)用后，持被告在2009年4月3日至2009年6月27日在中國人民解放軍四二一醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)代表被告向中國人民健康保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司索賠，中國人民健康保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司遂將意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金2萬元?jiǎng)澣朐嬖诠ど蹄y行廣州金港支行的賬戶內(nèi)。”該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。因?yàn)槊袷路申P(guān)系中，并無“代表”這種法律關(guān)系的法律規(guī)定。而一審原告并非該保險(xiǎn)合同的受益人，其向保險(xiǎn)公司直接索賠的行為也不是“代理”行為。一審原告要求保險(xiǎn)公司向其理賠的行為是非法行為。因此一審判決認(rèn)定一審原告向保險(xiǎn)公司索賠的行為為“代表”行為，無法律依據(jù)，屬于對法律關(guān)系的認(rèn)定錯(cuò)誤。
2、上訴人劉x依據(jù)廣州市天河區(qū)人民法院作出的（2011）穗天法民一初字第1296號民事判決書得到的20000元保險(xiǎn)金賠償，并非被上訴人（一審原告）額外支付（或重復(fù)支付），而是保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同關(guān)系由法院判定向受益人的賠付款，與被上訴人（一審原告）無關(guān)。被上訴人（一審原告）無權(quán)主張返還。
3、一審原告所投保的團(tuán)體健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)是一審原告作為用人單位提供給員工的福利待遇，并且不能排除單位扣除了上訴人工資作為自行繳費(fèi)的可能性。雙方并無“員工在遭受人身損害時(shí)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金賠償款由單位所有”的約定，而是由一審原告作為用人單位在保險(xiǎn)合同中直接約定了保險(xiǎn)“理賠金”由“被保險(xiǎn)人或受益人所有”。因此，被上訴人作為用人單位向上訴人支付了工傷醫(yī)療費(fèi)后，即可以取得保險(xiǎn)金賠款，既無雙方合同的事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)。
4、被上訴人在工傷賠償案件僅向上訴人支付了部分醫(yī)療費(fèi)和部分經(jīng)濟(jì)損失，尚有部分醫(yī)療費(fèi)用及其他經(jīng)濟(jì)損失，被上訴人并未予以賠償，因此并非“被告就醫(yī)療費(fèi)所獲取的賠償已經(jīng)超出了實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用”的情形，原判決關(guān)于此點(diǎn)事實(shí)認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。
5、被上訴人（一審原告）已經(jīng)從保險(xiǎn)公司得到的20000元保險(xiǎn)金賠付款無確鑿證據(jù)證明被上訴人已返還保險(xiǎn)公司，因此被上訴人的行為才是不當(dāng)?shù)美?/span>
二、原判決適用法律錯(cuò)誤。
1、上訴人從保險(xiǎn)公司得到的20000元保險(xiǎn)理賠金，是根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條和第三十九條的規(guī)定以及保險(xiǎn)合同中的明確約定而取得，有合法依據(jù)，并非不當(dāng)?shù)美?。原判決認(rèn)定上訴人取得保險(xiǎn)金賠款為不當(dāng)?shù)美环戏梢?guī)定。
2、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條之規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！北景副簧显V人作為用人單位，沒有為上訴人購買工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十三條、《勞動(dòng)合同法》第六十二條和上述規(guī)定，向上訴人支付工傷事故醫(yī)療費(fèi)用，是被上訴人的法定義務(wù)。
3、上訴人基于勞動(dòng)法律關(guān)系取得用人單位的工傷醫(yī)療費(fèi)賠償，和基于保險(xiǎn)合同關(guān)系取得醫(yī)療保險(xiǎn)金賠償，都是合法有據(jù)的，上訴人對于兩者可以重復(fù)取得，兩者并不存在沖突。因?yàn)榉梢?guī)定不僅沒有禁止人身傷害當(dāng)事人重復(fù)取得上述兩種賠償，而且還在《保險(xiǎn)法》第46條中明確規(guī)定被保險(xiǎn)人或受益人在取得保險(xiǎn)金后，不影響其向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
工傷賠償是基于用人單位與員工的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的特殊侵權(quán)損害賠償制度，是勞動(dòng)法上的賠償義務(wù)。保險(xiǎn)金賠償是基于《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同關(guān)系產(chǎn)生的商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，是民商法中的合同賠償義務(wù)，兩者不存在關(guān)聯(lián)性，也沒有任何法律規(guī)定可以相互抵消。只要上訴人與保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系且是受益人，上訴人即有取得保險(xiǎn)金賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司的賠償不以工傷賠償與否為前提，反之亦然。最為重要的是，本案醫(yī)療保險(xiǎn)金賠償并不是對實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用付出的補(bǔ)充賠償，即與上訴人是否已獲得醫(yī)療費(fèi)賠償無關(guān)，而是基于商業(yè)合同約定的一種合同兌現(xiàn)行為。
被上訴人主張其為上訴人支付了醫(yī)療費(fèi)用，上訴人即不應(yīng)該再取得保險(xiǎn)金賠償，或者說被上訴人主張其支付了工傷醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)金就應(yīng)該歸被上訴人所有，這一主張缺乏合同約定和法律依據(jù)，是完全錯(cuò)誤的。因此原判決認(rèn)定上訴人從保險(xiǎn)公司取得的20000元保險(xiǎn)金賠償應(yīng)返還給被上訴人，于法無據(jù)。上訴人無論從用人單位取得的醫(yī)療費(fèi)賠償還是從保險(xiǎn)公司取得的保險(xiǎn)金賠償，都是合法有據(jù)的，并非不當(dāng)?shù)美?/span>
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，實(shí)體處理違背法律規(guī)定。上訴人肯定二審法院主持公道，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。特此上訴請求早日判決。
此致
廣州市中級人民法院
上訴人：劉x
2012年 6 月10 日
