民事上訴狀

上訴人：吳錫鏡，男，1928年4月28日出生，漢族，住廣東省羅定市生江鎮(zhèn)生江村委11號。

上訴人：梁彩華，女，1930年4月20日出生，漢族，住廣東省羅定市生江鎮(zhèn)生江村委11號。

被上訴人：中山市家麗雅電氣有限公司

地址：中山市東鳳鎮(zhèn)安樂村同樂工業(yè)大道99號6號樓

法定代表人：何紅鳳

被上訴人：從化市瑞和商場

地址：廣州市從化街口街府前路星辰大廈A幢

負(fù)責(zé)人：潘瑞光

被上訴人：陳桂芳，男，1966年3月24日出生，漢族，住廣東省從化市鰲頭鎮(zhèn)西塘村6隊10號。

一審原告：賴錦蓮，女，1965年6月14日出生，漢族，住廣東省羅定市黎少鎮(zhèn)橫崗村委石塘39號。

一審原告：吳良漢，男，1964年8月15日出生，漢族，住廣東省羅定市黎少鎮(zhèn)橫崗村委石塘39號。

上訴請求：

一、請求依法撤銷廣東省從化市人民法院作出的（2011）從法少民初字第33號民事判決書；

二、請求依法改判中上市家麗雅電氣有限公司、從化市瑞和商場、陳桂芳三被上訴人共同連帶賠償兩上訴人吳錫鏡、梁彩華653937.55元；

三、判令三被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。

上訴的事實(shí)和理由：

二、上訴人吳錫鏡、梁彩華因訴被上訴人中山市家麗雅電氣有限公司、從化市瑞和商場、陳桂芳生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，對從化市人民法院作出的（2011）從法少民初字第33號民事判決書強(qiáng)烈不服。上訴人認(rèn)為：1、原判決認(rèn)定被上訴人中山市家麗雅電氣有限公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤；2、原判決認(rèn)定死者吳思婷對死亡發(fā)生負(fù)有責(zé)任，是沒有法律依據(jù)的；3、原判決書未判決各被上訴人承擔(dān)共同連帶責(zé)任是適用法律錯誤；4、原判決審核認(rèn)定證據(jù)、對舉證責(zé)任的承擔(dān)和分配違反法律規(guī)定，特別是對于涉案熱水器的質(zhì)量問題司法鑒定的舉證責(zé)任處置不當(dāng)；5、對本案的精神損害撫慰金判決數(shù)額過低。因此，一審判決在上述問題中存在嚴(yán)重錯誤。上訴人的具體上訴理由如下：

一、原判決認(rèn)定被上訴人中山市家麗雅電氣有限公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任是錯誤的。

1、本案是一起典型的產(chǎn)品責(zé)任致人損害事故，也是法律規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任事故。原判決在第6頁中確定涉案死者吳思婷的死因是使用涉案熱水器致死的事實(shí)，則完全可以確定該涉案熱水器存在危及人身安全的不合理的危險即產(chǎn)品缺陷。至于該產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)者的責(zé)任還是銷售者的責(zé)任，或者是生產(chǎn)者和銷售者的混合責(zé)任，均不影響受害人向生產(chǎn)者要求賠償?shù)臋?quán)利。對此，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條和《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條中均有明確規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，受害人（被侵權(quán)人）可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。據(jù)此規(guī)定，只要是由于產(chǎn)品缺陷造成損害，無論是生產(chǎn)過程或銷售過程的缺陷，在受害人主張權(quán)利的前提下，生產(chǎn)者都有賠償?shù)牧x務(wù)。因此，本案原判決以無證據(jù)證明生產(chǎn)者有產(chǎn)品缺陷為由判決本案產(chǎn)品的生產(chǎn)者中山市家麗雅電氣有限公司無賠償責(zé)任，是違反法律規(guī)定的。

2、原判決認(rèn)為本案的產(chǎn)品責(zé)任問題不適用舉證倒置原則，被上訴人中山市家麗雅電氣有限公司無需舉證證明涉案熱水器存在產(chǎn)品的生產(chǎn)缺陷問題，而該舉證應(yīng)由一審各原告來完成，這種對舉證責(zé)任的承擔(dān)和分配的觀點(diǎn)是錯誤的，完全不符合法律規(guī)定。

    首先，本案，原判決中已確認(rèn)是吳思婷死因?yàn)槭褂蒙姘笩崴魉?，即可認(rèn)定該產(chǎn)品是存在質(zhì)量缺陷的，至此，原告的舉證已完成。至于是涉案熱水器是生產(chǎn)過程的產(chǎn)品技術(shù)缺陷還是銷售過程中的過錯所致缺陷或混合缺陷，均不影響對產(chǎn)品缺陷構(gòu)成的認(rèn)定。其實(shí)，對生產(chǎn)或銷售過程的缺陷的查明，只是為了分清生產(chǎn)者和銷售者的內(nèi)部責(zé)任，并不能免除生產(chǎn)者和銷售者對外承擔(dān)的對受害人的共同賠償責(zé)任。因此，產(chǎn)品的缺陷是存在于生產(chǎn)過程還是銷售過程，是生產(chǎn)者和銷售者為劃分內(nèi)部責(zé)任需要厘清的問題，與受害人無關(guān)。對該問題的舉證應(yīng)由生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)。受害者根本無需舉證產(chǎn)品的缺陷是生產(chǎn)者的問題還是銷售者的問題。

   其次，對于本案產(chǎn)品的舉證倒置原則，法律是有明文規(guī)定的。對這一問題的認(rèn)識在立法界、司法界和學(xué)術(shù)界，沒有任何分歧。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條（原判決錯誤引述為第四十五條）和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條之規(guī)定，法律完全確定了產(chǎn)品生產(chǎn)者對于自己免責(zé)的舉證責(zé)任，即舉證倒置原則。根據(jù)上述法律規(guī)定，除非生產(chǎn)者能夠舉證證明自己屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款規(guī)定的免責(zé)情形外，否則都應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。因此要證明涉案熱水器不存在生產(chǎn)過程的技術(shù)缺陷，完全應(yīng)由生產(chǎn)者來舉證。對本案的涉案熱水器如果要進(jìn)行所謂質(zhì)量鑒定的司法鑒定，以證明生產(chǎn)者無生產(chǎn)過程的技術(shù)缺陷，應(yīng)由生產(chǎn)者申請司法鑒定并預(yù)付鑒定費(fèi)用，而不是相反由原告來申請鑒定。

   再次，本案并無充分確實(shí)證據(jù)證明涉案熱水器無生產(chǎn)過程的技術(shù)缺陷。原判決在第8頁末尾和第13頁最后一段認(rèn)定本案涉案熱水器安裝不當(dāng)是造成吳思婷死亡的主因，依據(jù)不足。

對于被上訴人中山市家麗雅電氣有限公司在一審中舉出的證據(jù)《檢驗(yàn)報告》，一審原告方在庭審質(zhì)證中對此進(jìn)行了充分的否定和異議。上訴人認(rèn)為《檢驗(yàn)報告》的結(jié)論與本案涉案熱水器是否有質(zhì)量問題無關(guān)。因?yàn)樵摗稒z驗(yàn)報告》的檢驗(yàn)對象并非該涉案產(chǎn)品，它檢驗(yàn)的是另一與涉案產(chǎn)品甚至連外觀都完全不同的產(chǎn)品，而即使是同類產(chǎn)品，該被檢驗(yàn)產(chǎn)品合格，并不代表涉案產(chǎn)品無質(zhì)量缺陷。兩者是不能劃等號的。從法律程序上看，該檢驗(yàn)報告，也不是法院委托的司法鑒定，不具有合法性和權(quán)威性，因此拿該《檢驗(yàn)報告》作為認(rèn)定涉案熱水器無質(zhì)量問題的證明，在證據(jù)的審核認(rèn)定上是完全違反了法律規(guī)定的。

至于原判決認(rèn)定涉案熱水器是由于安裝不當(dāng)造成吳思婷死亡，是主觀臆斷的，缺乏確實(shí)的證據(jù)和法律依據(jù)，是錯誤的。

原審判決僅憑涉案熱水器上的《使用說明書》中“特別警告”和“安裝要求”規(guī)定禁止該熱水器安裝在室內(nèi)，就主觀認(rèn)定死者死因?yàn)闊崴靼惭b不當(dāng)所致，而排除了涉案熱水器可能存在的內(nèi)部質(zhì)量問題或設(shè)計技術(shù)缺陷原因致人死亡，在未對熱水器進(jìn)行司法鑒定的前提下作出如此結(jié)論，是片面的和違反法律邏輯的。被上訴人中山市家麗雅電氣有限公司的涉案熱水器是否存在生產(chǎn)過程的技術(shù)缺陷，應(yīng)由國家授權(quán)的相關(guān)專門部門或國家主管部門作出專業(yè)認(rèn)定來決定，法官在缺乏專業(yè)鑒定能力和資質(zhì)的情形下，片面認(rèn)定是熱水器“安裝不當(dāng)”引發(fā)事故，極不妥當(dāng)，也缺乏法律依據(jù)。

三、原判決認(rèn)定死者吳思婷對死亡發(fā)生負(fù)有責(zé)任，匪夷所思，是沒有法律依據(jù)的。

原判決以吳思婷“沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)”和“自行使用”熱水器為由判決吳思婷擔(dān)責(zé)，是錯誤的。因?yàn)樯姘笩崴鞯馁|(zhì)量缺陷是超出吳思婷的意識能力范圍的。而且任何人在正常情況下使用產(chǎn)品，絕不會先進(jìn)行專業(yè)檢測或閱讀“注意事項(xiàng)”，這不是正常使用人的“應(yīng)有的注意義務(wù)”范圍。吳思婷使用已安裝好的熱水器，沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。對此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條有明確規(guī)定。

四、原判決書未判決各被上訴人承擔(dān)共同連帶責(zé)任，是適用法律錯誤。

在本案的人身損害中，各被上訴人構(gòu)成共同侵權(quán)，對其民事責(zé)任應(yīng)承擔(dān)共同連帶責(zé)任。在《民法通則》第一百三十條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款和《侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十一條均有明確規(guī)定。在原判決中引述了《民法通則》第一百三十條規(guī)定的連帶責(zé)任，但是在判決主文中卻予遺漏，是錯誤的。

五、對本案的涉案熱水器未能進(jìn)行質(zhì)量司法鑒定，上訴人吳錫鏡、梁彩華、一審原告賴錦蓮、吳良漢均沒有責(zé)任。因?yàn)樵谝粚忂^程中，在一審法官提出要進(jìn)行上述司法鑒定后，一審法官要求我方提出申請，我方最初認(rèn)為該鑒定的舉證責(zé)任不在我方，不同意申請，但在一審法官明確說明如不申請則承擔(dān)不利后果情況下，我方于2011年8月22日向一審法院提出司法鑒定申請。但是在該申請中明確請求法院依法決定由生產(chǎn)商預(yù)付鑒定費(fèi)用。但是一審法官在經(jīng)過長時間后，通知要求我方支付55000元的高額鑒定費(fèi)用。我方由于經(jīng)濟(jì)困難，無力支付。多次懇請一審法官通知產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者預(yù)付，均未允。迫于無奈，我方撤回鑒定申請，但是在筆錄中聲明同意法院委托鑒定?？紤]到舉證倒置原則，和單位與個人的經(jīng)濟(jì)能力問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條之規(guī)定，本案原審法院完全可以將舉證責(zé)任分配或確定由生產(chǎn)商承擔(dān)。但是一審法院并未依公平合理原則處理該司法鑒定問題，導(dǎo)致該司法鑒定未能進(jìn)行，一審法院對此有不合理之處。一審原告對此并無責(zé)任。

六、本案的精神損害賠償撫慰金過低。

    綜上所述，一審判決存在部分認(rèn)定事實(shí)錯誤，對舉證責(zé)任和歸責(zé)原則適用法律不當(dāng)，對未適用共同連帶責(zé)任規(guī)定顯屬錯誤，導(dǎo)致原判決實(shí)體處理顯失公平。上訴人懇請二審法院主持公道，保護(hù)弱者的合法權(quán)益。特此上訴，請求早日判決。

此致

廣州市中級人民法院

                               上訴人：吳錫鏡  梁彩華

                               代理人（特別授權(quán)）：譚志平

                                         年   月    日