【提示】離婚是人間不幸的事情。一對年輕夫妻為此折騰了三年。但是事情遠(yuǎn)未終結(jié)。離婚后，女方母親說借了錢給她還離婚前債務(wù)，起訴要求男方還。合理嗎？

      一審法院以新頒民法典為依據(jù)，釆納了被告律師的意見，駁回了女方母親對男方的無理要求。


                                           代理詞（被告謝某某代理律師）


尊敬的審判長、審判員：

廣東天穗律師事務(wù)所接受謝某某的委托，特指派譚志平律師、史昊兒律師作為其與俞某某、葉某某民間借貸案件的代理人。代理律師通過查閱案卷材料、歸納爭議焦點，對于本案的情況有了全面的了解，現(xiàn)依據(jù)有關(guān)事實和法律，庭后提交代理意見。

1、 原告俞某某主張的出借給葉某某的款項，均發(fā)生在二被告因夫妻感情破裂而分居之后，而且絕大部分的“借款”發(fā)生在葉某某與謝某某離婚之后，因此，原告俞某某的“借款”所形成的的債務(wù)非二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)。

原告主張的“借款”的時間和金額，根據(jù)其提供的證據(jù)分為四部分：第一部分是原告轉(zhuǎn)給葉某某支付寶5元及轉(zhuǎn)給銀行及多家貸款公司207399.92元、第二部分是葉志某代原告轉(zhuǎn)給的葉某某511200元、第三部分是朱某某代原告轉(zhuǎn)給的葉某某的12306元、第四部分是葉某某的個人存款100000元。具體如下：

1、 原告于20191010轉(zhuǎn)到葉某某支付寶5元、于20190715、20190819、20190919、20190920、20190923、20191012轉(zhuǎn)到廣州分行營業(yè)部的99945元；于20190729、20190903轉(zhuǎn)到上海某某信息咨詢有限公司4773.46元；

于20191203、20200103轉(zhuǎn)到上海某某金融信息服務(wù)有限公司的4773.46元；

于20190805、20190929、20191205、20200106、20200204、20200304轉(zhuǎn)到某某金融信息服務(wù)（上海）有限公司的11766元；

于20190811、20190911、20191012、20191111、20191211、20200109轉(zhuǎn)到上海某某金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司的37177元；

于20190819、20190919、20191018、20191119、20191219、20200117、20200220轉(zhuǎn)到某某科技發(fā)展（北京）有限公司的48965元；

2、 葉志某于20181005、20181124、20190219、20190302、20190311、20190327、20190423、20190624、20171227、20180130、20170925、20171004、20180125、20180222、20180322、20180408、20180420轉(zhuǎn)給葉某某的511200元；

3、 朱某某于20190711、20190715轉(zhuǎn)給上海某某金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司的12306元；

4、葉某某于20180725、20180726柜臺存款的100000元。

即使按原告的舉證，其實際“借款”金額也是830910.92元，并且其中的案外人葉志某和朱某某的匯款是否是原告主張的“借款”，只有未經(jīng)質(zhì)證認(rèn)可的證人證言證明，沒有其他證據(jù)予以佐證，是否與原告俞某某主張的“借款”有關(guān)，事實不清楚。

1、原告俞某某所主張的“借款”，被告謝某某從不知情，也沒有任何簽字確認(rèn)，更沒有事后追認(rèn)，原告俞某某也沒有充分的證據(jù)能證明該“借款”是二被告共同生活期間用于二被告家庭日常生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營的債權(quán)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谌龡l：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！钡囊?guī)定，原告所主張的“借款”屬于二被告的夫妻共同債務(wù)的說法，不符合法律的規(guī)定，其主張人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。

2、 因為被告二謝某某對原告俞某某和被告一葉某某之間的涉案的“借款”不知情，也沒有事后追認(rèn)，所以原告主張的民間借貸的法律關(guān)系只是發(fā)生在原告俞某某與被告一葉某某之間，根據(jù)合同的相對性原則，被告二謝某某不是本案民間借貸合同關(guān)系適格的主體。本案中并不具備突破合同相對性規(guī)定的法定情形。

3、 原告俞某某和被告葉某某在本案中所提出的葉某某的銀行貸款，被告二謝某某在貸款行為發(fā)生時不知情，事后也未追認(rèn)，是葉某某的個人行為，不能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。并且二被告的離婚訴訟從第一次的一審（2018年1月25日）到第二次的二審判決期間（2019年12月7日）持續(xù)了近兩年，離婚訴訟的原告葉某某在訴訟中所主張的夫妻共同債務(wù)中，從沒有提及其以個人名義的銀行貸款屬于夫妻共同債務(wù)。

4、 根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告1葉某某的婚前貸款不應(yīng)當(dāng)由被告2謝某某共同償還，而被告1葉某某婚后個人貸款中，原告的證據(jù)也僅能證明其為被告1還款了97908元。

（1） 根據(jù)被告一葉某某的舉證，婚前貸款如下：

①2016年12月5日：深圳市某某小額貸款有限公司 飛貸平臺（無合同）：6000元整。

②2016年7月25日：貸款品種：自信一貸（公積金專案）：200000元整。

③2016年10月14日：珠海某某銀行股份有限公司廣州分行：300000元整。

④ 2016年12月30日：北京某某小額貸款有限責(zé)任公司：59000元。

⑤2017年1月3日：上海某某信息咨詢有限公司：74400元。

總計：633400元。

（2） 根據(jù)被告一葉某某的舉證，婚后貸款如下：

①2017年2月21日：某某科技發(fā)展（北京）有限公司（宜人貸平臺）：210600元【見葉某某證據(jù)第275頁】、該合同中無注明簽署日期，僅在《結(jié)清證明》中提到簽署日期。

②2017年8月4日：某某金融信息服務(wù)（上海）有限公司、某某金融信息服務(wù)（上海）有限公司廣州分公司：61100元。

③2017年8月12日：上海某某金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司：150004.4元【見葉某某證據(jù)第277頁】，被告葉某某未提供與該主體的借款合同，僅有一個《情況說明》中顯示簽署日期，被告2對該證據(jù)三性不予認(rèn)可。

總計：421704.4元。

從原告提供的證據(jù)來看，原告主張的代葉某某償還的婚后貸款的數(shù)額共計97908元：


原告主張的為葉某某償還的婚后貸款的數(shù)額共計97908元，于20190805、20190929、20191205、20200106、20200204、20200304轉(zhuǎn)到某某信息金融信息服務(wù)（上海）有限公司的11766元；于20190811、20190911、20191012、20191111、20191211、20200109轉(zhuǎn)到上海某某金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司的37177元；于20190819、20190919、20191018、20191119、20191219、20200117、20200220轉(zhuǎn)到某某科技發(fā)展（北京）有限公司的48965元；共計97908元。

綜上，原告應(yīng)就借貸關(guān)系的產(chǎn)生承擔(dān)舉證責(zé)任，原告俞某某的“借款”所形成的的債務(wù)非二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，原告也沒有充分的證據(jù)能證明該“借款”是二被告共同生活期間用于二被告家庭日常生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營的債權(quán)，根據(jù)合同的相對性原則，被告二謝某某不是本案民間借貸合同關(guān)系適格的主體，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

此致

廣州市白云區(qū)人民法院

                                                                                                                                                                                                                                                                              代理人：譚志平、史昊兒

                                                                                                                                                                                                                                                                                            2021年6月10日