醫(yī)療事故賠償官司難打，為行業(yè)共識。這是筆者代理的一起醫(yī)療事故賠償糾紛案，雖然勝訴，歷時(shí)一年，時(shí)至今日，仍可借鑒。
一 案情
2007年3月17日上午，湖南省永州市祁陽縣某鎮(zhèn)某村桂某一歲半的女兒吃花生時(shí)仰面倒地被嗆，此后時(shí)有咳嗽，3月19日21時(shí)許，她咳嗽時(shí)突然呼吸困難，嘴唇發(fā)紫，出現(xiàn)昏迷，急送鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，經(jīng)人工呼吸及輸氧，總算搶救過來，當(dāng)醫(yī)生了解病情后，建議桂某到上級醫(yī)院診治，桂某立即撥打“120”急救電話，“120”急救車22點(diǎn)50分將桂某之女送到祁陽縣某醫(yī)院，入住兒科，23點(diǎn)22分做X光胸片檢查，提示：支氣管肺炎。入院診斷：1、支氣管肺炎，2、支氣管異物?并留院觀察。20日凌晨4點(diǎn)桂某之女出現(xiàn)咳嗽，呼吸困難，口唇發(fā)紺，4點(diǎn)50分經(jīng)搶救無效死亡。
永州浯溪司法鑒定所解剖尸體后作出鑒定，桂某之女系生前因吞食硬性食物(花生)致氣管異物殘留，窒息而死亡。
醫(yī)方認(rèn)為，患者是因?yàn)檎`食花生米導(dǎo)致的氣管異物而窒息死亡的，花生米不含鈣，“胸透”無法查出，患兒的死亡與醫(yī)院的醫(yī)療行為無關(guān)，應(yīng)不屬于醫(yī)療事故。
筆者與桂某認(rèn)為，醫(yī)方醫(yī)務(wù)人員在明知患兒病情危急被某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院暫時(shí)搶救過來而入住該院，明知患兒是因食花生米被嗆引起病情，在無相關(guān)醫(yī)療技術(shù)和設(shè)備的情況下(有一種設(shè)備叫電子支氣管鏡和纖維支氣管鏡，能檢查并取出支氣管異物)，將患兒留院觀察達(dá)6小時(shí)，檢查不仔細(xì)且沒有窮盡檢查手段，沒有進(jìn)行會診，沒有派有經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)師診治，沒有想到事情的嚴(yán)重性，耽誤了患兒搶救生命的寶貴時(shí)間，患兒的死亡與醫(yī)方的過錯(cuò)存在直接的因果關(guān)系，應(yīng)構(gòu)成一級醫(yī)療事故。
雙方為此不能達(dá)成調(diào)解。
二鑒定
2007年3月26日，醫(yī)患雙方共同委托永州市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，2007年9月16日永州醫(yī)鑒[2007]16號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》認(rèn)為，本病例構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故，祁陽縣某醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任。
筆者與桂某認(rèn)為，永州市醫(yī)學(xué)會的鑒定定性準(zhǔn)確，但責(zé)任劃分不當(dāng)，便通過祁陽縣衛(wèi)生局向湖南省醫(yī)學(xué)會提出再次鑒定。2007年12月27日湘醫(yī)鑒[2007]173號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》認(rèn)為，祁陽縣某醫(yī)院存在以下過錯(cuò)：
1、患兒因突發(fā)呼吸困難在祁陽縣某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院搶救且三天前有被花生米嗆住的病史，后轉(zhuǎn)本案醫(yī)方治療，入院后醫(yī)方診斷為“支氣管肺炎、支氣管異物?”其診斷未充分考慮患兒的病史，醫(yī)方對患兒的病情危重性認(rèn)識不足。
2、上級醫(yī)師及?？漆t(yī)師未到現(xiàn)場查看和搶救患兒，對患兒的病情未引起足夠重視，在患兒病情惡化搶救時(shí)，只有值班醫(yī)師一人在搶救，醫(yī)方違反了衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》關(guān)于急診室工作制度的相關(guān)規(guī)定(疑難、危重病員應(yīng)即請上級醫(yī)師診視或急會診)。
3、必要的治療措施沒有跟上，治療原則錯(cuò)誤，如：應(yīng)氣管切開等。
4、醫(yī)方在自認(rèn)為無技術(shù)條件搶救患兒的情況下，未及時(shí)將患兒轉(zhuǎn)至有條件的醫(yī)院治療，延誤了搶救時(shí)機(jī)。
結(jié)合尸檢報(bào)告，湖南省醫(yī)學(xué)會認(rèn)為，本醫(yī)療事件構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任。
三 訴訟
因醫(yī)患雙方仍不能達(dá)成調(diào)解，2008年3月16日，桂某依法向祁陽縣人民法院提起民事訴訟，2008年4月3日本案經(jīng)法庭主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由醫(yī)方賠償桂某人民幣78000元，承擔(dān)訴訟費(fèi)2000元。
醫(yī)療事故鑒定，曾被戲稱為“老子為兒子鑒定”，“兄弟為兄弟鑒定”，且程序多耗時(shí)長。但也不能一概而論，記得2007年8月14日在湖南省醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故鑒定會上，一位頭發(fā)斑白的專家神情嚴(yán)肅地說：“我們這個(gè)鑒定組是最公正的，請大家放心?！蔽覀儺?dāng)時(shí)聽后也沒太在意，后來看了《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》中他們的分析意見及鑒定結(jié)論，是令人信服的。
2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和2010年6月30日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》，對醫(yī)療事故賠償糾紛的處理雖然有了一些專門規(guī)定，但仍然沒有從根本上解決患方維權(quán)艱難的問題，一是程序上沒有新的突破，二是賠償標(biāo)準(zhǔn)也沒有十分明確，實(shí)踐中有的按照人身損害標(biāo)準(zhǔn)賠償，但大多數(shù)仍然按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠償，致使賠償數(shù)額偏低(特別是造成死亡的賠償)，期待最高人民法院近快出臺醫(yī)療損害賠償案件的司法解釋，以后使打醫(yī)療事故賠償官司不再艱難。