代   理   詞

尊敬的審判長、審判員：

關于原告龐志中、張愛萍（龐博父母）訴商丘師范學院教育機構責任糾紛一案，作為被告商丘師范學院的訴訟代理人，參加梁園區(qū)人民法院于2018年4月20日組織的庭審，現(xiàn)結合庭審情況，發(fā)表以下代理意見，供合議庭在合議案件時參考：

一、關于本案是教育機構責任糾紛還是一般侵權責任糾紛

教育機構責任，是指幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責，使無民事行為能力人或限制民事行為能力人在學習、生活期間遭受人身損害的，應當承擔侵權責任。如果因在教育機構學習和生活而受到人身傷害的受害人具有完全的民事行為能力，則不能適用本案由，只能作為一般人身損害賠償案件確定案由。（《侵權責任法》第38條、39條），龐博同學在案發(fā)時已經(jīng)年滿18周歲，屬完全民事行為能力人，顯然該案不是“教育機構責任糾紛”，而是一般人身損害賠償案責任糾紛。

二、關于鑒定問題

在普通的人身損害賠償責任糾紛中，司法醫(yī)學鑒定類證據(jù)被大量的采用，幾乎是不可或缺的證據(jù)材料，其重要意義無論是在理論界還是司法實務界都得到推崇，幾乎達到“以鑒代審”的地步。鑒定更是在定紛止爭、平息爭議中發(fā)揮著無可替代的作用。現(xiàn)代生活中許多突發(fā)狀況的出現(xiàn)原因極其復雜，僅憑普通大眾以及審判人員的直覺或生活經(jīng)驗來辨明真?zhèn)巍^(qū)分責任，往往難以令人信服。

原告及其代理人在其《鑒定申請》中，也重點提到“四、案件疑點重重，需要通過采用生物科學知識、運動科學知識、急救科學知識進行綜合判斷，更需要司法鑒定部門甚至是這些方面的專家學者參與案件的審理定性，更有利于澄清事實，還原事故真相，確定死因。”對原告及其代理人要求通過鑒定來解決本案的事實問題，我方是極為認同的，并已積極配合了對鑒定材料的質(zhì)證工作。但是由于原告方在事發(fā)早期沒有采取理性、合法的途徑來處理龐博死亡這一事件，而是采取鬧訪、圍堵校園、對尸檢不予配合等極端手段給學校施壓，完全背離了通過合法途徑來解決糾紛的正常做法，從而造成目前的局面。十八大以來，針對社會糾紛解決中普遍存在“百姓愛折騰，政府怕折騰”、“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”等不合理情形，面對居高不下的維穩(wěn)開支（曾一度超過國防開支），黨和國家在十八屆四中全會上鮮明的提出了要“全面依法治國”，各種糾紛要通過法治手段予以解決。十八屆四中全會召開于2014年下半年，隨后的法治宣傳可謂鋪天蓋地，作為政府公務員的龐博父親，作為中學教師的龐博母親，對此不可能不知曉。龐博事件事發(fā)于2015年11月10日下午，已經(jīng)是黨和政府提出“全面依法治國”一年后了，其仍然采用想當然的、不理智不合法手段解決此事，最終導致鑒定不能，該責任理應由其自行承擔。由于鑒定不能順利做出，根據(jù)民事案件“誰主張，誰舉證”的基本原理，舉證不能的后果：“原告所舉證據(jù)無法支持其訴訟請求，判決駁回訴訟請求”的結果就是本案最合適的判決結果。

三、關于體育課課程要求問題

針對原告認為被告商丘師范學院存在過錯的第三組證據(jù)，代理人認為：所舉證據(jù)均為代理人的臆測。商丘師范學院在組織實施體育課活動過程中，是否存在過錯，本身就是一個專業(yè)性、行業(yè)性極強的問題，沒有相關領域專家的權威性意見，僅憑事后對體育場地、照片、錄音、錄像、相關規(guī)章（效力層級不明）的簡單列舉，就單方面認定商丘師范學院老師在上體育課時存在過錯，并進而推定與龐博之死一案存在因果關系，顯然是極其草率并難以令人信服的！代理人認為比較合理和靠譜的做法是找一位相關專業(yè)的專家（起碼是一名相關專業(yè)體育教師)對這些證據(jù)做一個評判，而法官和代理人均不是這方面的專家，單方臆測只能是各說各語，誰也說服不了誰。體育課，抑或是原告代理人所稱的體能達標測試，是否應該配備專職醫(yī)生值守，代理人從沒有見過規(guī)章以上文件的硬性要求。退一步講，即便有專職醫(yī)生在場，是否就能避免龐博猝死這一具體事件的發(fā)生，因目前死因鑒定無法做出，這些都只能成為毫無意義的空談。生活中意外死亡事件時有發(fā)生，假如不作鑒定而將與之相關人員及單位都不加甄別地判定責任，從事實際工作的人員此后難免會噤若寒蟬、畏首畏尾，那倒不如干脆將以增強學生體質(zhì)為目的體育課一關了之，因為有風險嘛！月有陰晴圓缺，人有旦夕禍福，意外事件時時皆有可能發(fā)生，若因害怕學生出現(xiàn)意外，即要求每節(jié)體育課上都配備專職醫(yī)生，對全國任何一所大學而言顯然都不現(xiàn)實。退一萬步講，即使是體能測試，因人數(shù)較多而場館有限，全部測試完畢，需要數(shù)月時間，現(xiàn)在萬人大學比比皆是，從必要性和經(jīng)費投入上，顯然都不允許。若因懼怕學生出現(xiàn)風險而關停體育課，這顯然更是因噎廢食的做法。一旦形成這種局面，就是一個“鄭州電梯勸煙案”的翻版，顯然是違背公共利益的。

四、關于《調(diào)解協(xié)議書》的欺詐問題

原告代理人在庭審時提到原告龐志中和學校簽訂的《協(xié)議書》系受到了被告的欺詐，這一點是更令我方難以接受！

契約精神和誠信原則是民法中的“帝王規(guī)則”，而原告自愿簽約后再行訴訟顯然已是一個壞的典型。龐博猝死事件發(fā)生后，商丘師范學院校領導高度重視，立即部署成立了“商丘師范學院龐博同學猝死善后處理領導組”，學校相關職能部門和負責人隨后也迅速展開了調(diào)查和處理工作。然而龐博家屬在接到學校的通知來校后，始終不愿冷靜下來與學校共同面對和商談，反而為了向學校施壓先后采取了封堵校門、拉扯橫幅、擺放控訴牌、毆打輔導員等嚴重影響學校教學秩序的不理智行為，并一再拒絕學校提出的為查明事實真相予以尸檢的合理要求。值得注意的是，在死者母親為達目的而擺放于平原路校區(qū)門口的醒目控訴牌中，赫然數(shù)次提到了龐博心臟病猝死的字眼，這是否就是原告始終拒絕配合學校允許尸檢的事實真因已不得而知。再者，簽約的背景是原告托第三人來說和，主動要求簽約的，何來是欺詐之詞，更我方難以理解！

在省委高校工委、省教育廳有關部門的支持和幫助下，通過學校積極有效的工作，龐博善后處理工作才取得后續(xù)進展。雙方經(jīng)在商丘、開封等多地、多次協(xié)商，2016年3月23日在平等自愿的基礎上最終達成一致，學校與龐博父母共同簽訂了“龐博同學猝死事件善后處理協(xié)議書”。在協(xié)議書中，龐博家屬已明確承諾不再通過司法程序解決此事。這是雙方在平等協(xié)商之下達成的協(xié)議，理應受到法律保護，以促使協(xié)議在法律框架內(nèi)發(fā)揮應有的作用。日常生活中不通過公權機關達成的“協(xié)議”成千上萬，若不能獲得法律保護，那要這些協(xié)議何用？隨意毀約成風，進而導致“濫訴”成風，視法律如兒戲，勢必影響良好社會秩序的建立。簽字蓋章的生效協(xié)議說撕毀就撕毀，編造借口說存在欺詐想廢除就廢除，法律的威嚴何在？我國合同法保駕護航的生效協(xié)議要他何用？非要每個糾紛都要到公權力部門去解決嗎？人民法院本來就已經(jīng)“案多人少”了，司法資源本來早就嚴重消耗了，我們始終認為，商丘師院與龐博父母先前簽訂的協(xié)議理應依法得到法律的承認和保護。省教育廳在龐博父母在簽訂協(xié)議、拿到幫助金、事件已得以妥善解決后，又先后分別到鄭州法院、商丘法院惡意訴訟，是置誠信規(guī)則和法律威嚴于不顧，令人實在無法理解和接受！非常氣憤，有一種“被騙”的感覺，《協(xié)議書》難道成了一紙空文了嗎？

眾所周知，人民法院的每一次審判活動，并非簡單解決一起糾紛了事，更是要強調(diào)和彰顯良法的規(guī)則，進而對人們的行為做出正面和積極的引導，讓后來的類似事件都得以妥善合理的解決和處理。

我方認為，原告代理人的關于先前的調(diào)解協(xié)議系受到欺詐之說，未能向法庭提交任何證據(jù)材料證明，顯然是不負責任的單方托詞。應當清醒看到的是，雙方簽訂善后處理協(xié)議的時間是距原告之子猝死已達四個月有余，其間原告及其親屬曾多次來校調(diào)查了解事發(fā)時的真實情況，商丘師范學院均予以積極配合，為還原事實真相也曾多次向省教育廳匯報過事情的經(jīng)過及進展狀況（原告提交給法庭的材料也足以證明其詳細了解和掌握這些情況）。需要指出的是，在雙方簽訂協(xié)議長達兩年多的時間里原告從未提及學校存在欺詐之事實，故此次為達目的即不擇手段而謊稱學校存在欺詐之舉，實在讓人難以理解更感到不齒。

五、關于因果關系的判定問題

綜合原告所舉的全部證據(jù)，無論是專業(yè)人士還是一般民眾，在完全由于原告方的不理智不合理行為導致死亡真因鑒定無法做出的情形下，在雙方此前已自愿簽訂善后處理協(xié)議書原告已保證不再提起訴訟的情況下，在時至今日原告方始終無法向法庭提交證明學校存在過錯且與龐博猝死存在因果關系充分證據(jù)的背景下，原告再次僅憑對事發(fā)情況的主觀臆測而要求被告方承擔責任，是對我國法律和誠信原則的公然無視和挑釁。如若因此讓學校承擔所謂的侵權責任，無異于助長言而無信之人的囂張氣焰，更是對遵紀守約善良社會風俗的重大打擊。

綜上，代理人認為，原告所舉所有證據(jù)，均無法支持其訴訟請求，法院應依法判決駁回原告的訴訟請求。

以上意見妥否，請合議庭合議時斟酌考慮。

代理人：河南華豫律師事務所律師

歷團結

2018年4月22日