王琪翔律師

詐騙罪與民事欺詐行為的界限

《中華人民共和國刑法》第二百六十六條：詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。《中華人民共和國民法典》第一百四十八條一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

根據(jù)上述法律規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。民事欺詐行為則是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況為真實的意思表示，使對方陷于錯誤認識，從而達到引起一定民事法律關系的不法行為。

詐騙罪與民事欺詐行為兩者都可表現(xiàn)為在經(jīng)濟活動中采用欺騙方法取得對特定財物的不法占有狀態(tài)，主要區(qū)別在于：

一是民事欺詐行為的當事人采取欺騙方法，旨在誘使對方陷入認識錯誤并與其交易從而獲取一定的經(jīng)濟利益，不具有非法占有公私財物的目的；而詐騙罪實施欺騙的目的是讓對方陷于錯誤認識而處分財產(chǎn)，從而達到非法占有公私財物的目的。

二是民事欺詐行為人在簽訂合同之后或者在履行合同中，總會以積極的態(tài)度創(chuàng)造條件履行合同；詐騙行為人根本無履行誠意或履行能力，即使有一點履行合同的行為，其主觀動機和目的是騙取錢財。

三是民事欺詐行為人為了減輕責任可能進行一定程度的辯解，但不會逃避承擔責任；而詐騙行為人則是要使自己逃避承擔法律責任，

最終使對方遭受經(jīng)濟損失。

由此可見，是否具有非法占有的目的是二者相區(qū)分的關鍵所在。一般而言，非法占有的目的通常都是根據(jù)一定的客觀事實來推定的。盡管“非法占有目的”屬于行為人的主觀心理狀態(tài)，但它必然通過一系列外化的客觀行為表現(xiàn)出來，通常情況下是可以根據(jù)行為人的客觀行為表現(xiàn)以及行為效果推定行為人的主觀心理態(tài)度。

基本案情

晁某在新疆以低價格回購了以他人名義注冊的新疆利家某某燃氣設備有限公司，該公司雖然在當?shù)毓ど绦姓芾聿块T注冊登記，但該公司卻一直沒有進行正常的生產(chǎn)經(jīng)營。晁某、盧某兩人在網(wǎng)上購買了燃氣報警器等設備后進入寶雞市渭濱區(qū)等多個住宅小區(qū)，兩人佩戴“燃氣設備公司”的工牌，身穿“燃氣設備”字樣的工服，向小區(qū)居民上門推銷高價格的燃氣報警器。后來小區(qū)居民以晁某等人涉嫌詐騙罪向公安機關報案，公安機關以涉嫌詐騙罪將晁某等人抓獲。

處理結果：寶雞市公安局渭濱分局取保候審決定書，渭公（刑）取保字【2022】8號，因犯罪嫌疑人晁某提請逮捕后，檢察機關不批準逮捕，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，決定對晁某取保候審。

辯護意見

辯護人認為，本案核心和關鍵問題在于對晁某、盧某的行為如何正確定性，如何認定罪與非罪的界限，確定其行為是否構成詐騙罪還是民事欺詐。本案中對于晁某、盧某的行如何定性關鍵要看兩點：一是分析其主觀目的即晁某、盧某在主觀方面有無非法占有他人財物的直接故意；二是看客觀表現(xiàn)即晁某、盧某有沒有采取虛構事實、隱瞞真相的行為和方法騙取公私錢財。簡言之，晁某不構成犯罪的主要理由是：1、晁某在主觀方面上不存在非法占有客戶財物的主觀故意。晁某行為不符合詐騙罪的主觀方面的要求。詐騙罪要求主觀方面具有非法占有公私財物的目的，否則不構成詐騙罪。本案中晁某推銷的燃氣報警器的 “產(chǎn)品真實可靠”，且該產(chǎn)品是由具有資質的企業(yè)生產(chǎn)，產(chǎn)品質量性能也符合國家有關規(guī)定。據(jù)了解，該產(chǎn)品并非為天然氣公司專營或壟斷，因此，晁某推銷的產(chǎn)品在客觀上是真實可靠的，也不存在虛構事實和隱瞞真相的事實，該產(chǎn)品并非是偽造或者是假貨。由此可見，晁某在主觀上明顯不符合詐騙罪規(guī)定的以非法占有為目的主觀要件。2、晁某沒有采取虛構事實或者隱瞞真相的方法騙取他人財產(chǎn)。晁某在新疆注冊并成立了新疆利家某某燃氣設備設備有限公司，雖然該公司沒有進行生產(chǎn)經(jīng)營但該公司客觀真實。其在推銷產(chǎn)品時工作牌（胸牌）明顯掛有并標明“利家某某燃氣設備公司”字樣，其到客戶家種穿的工服標明“燃氣設備”字樣，由此可見，其明顯不具有虛構事實和隱瞞真相等其他違法行為。晁某沒有在任何小區(qū)以張貼公告等形式冒充天然氣公司的工作人員進行虛假宣傳，其進戶穿的服裝與寶雞天然氣公司明顯不符，其服裝字樣明顯且顯眼，能讓普通公眾明顯辨認和識別。其給客戶安裝的燃氣報警器是“諾壹”牌燃氣報警器，該產(chǎn)品自己曾用打火機實驗燃燒漏氣后該報警器非常敏感且具有報警功能，該產(chǎn)品具有合格證，是正規(guī)廠家的產(chǎn)品，具有使用效能和產(chǎn)品功能。據(jù)此，晁某不符合詐騙罪規(guī)定的采取虛構事實或隱瞞真相的方法，其行為依法不構成犯罪。3、晁某行為不符合刑法詐騙罪主、客觀構成要件。本案應當結合案件的客觀事實，正確區(qū)分詐騙罪與經(jīng)濟糾紛和民事欺詐行為的區(qū)別。刑事訴訟定罪必須嚴格依據(jù)主客觀相一致的原則。在本案中，晁某在主觀上不具有非法占有客戶財產(chǎn)的故意，客觀上也沒有實施騙取客戶財產(chǎn)的行為，因此晁某的行為不符合刑法主客觀要件，不構成詐騙罪。在司法實踐中，即便行為人雖然存在一定的欺騙行為，但未給相對人造成財產(chǎn)損失，或者未達入罪標準，通常依法作出不予批準逮捕決定。結合案件客觀事實，晁某的行為不宜定性為詐騙罪，依法應當與經(jīng)濟糾紛、民事欺詐行為有所區(qū)別。晁某的行為更符合市場監(jiān)管的范圍，其行為屬于經(jīng)濟糾紛、民事欺詐的范疇，依法不屬于刑法調整的范圍。

案件處理結果和啟示

    處理結果：本案經(jīng)過辯護人與公安機關、公訴機關多次積極溝通，及時向公訴機關提出書面的辯護意見，最終渭濱區(qū)人民檢察院對被告人晁某、盧某決定不予批準逮捕，晁某、盧某不構成犯罪被依法釋放。

本案啟示：只有確定行為人在主觀方面是否存在以非法占有為目的基礎上才能確定嫌疑人在客觀行為上的性質。因此，行為人在主觀上是否具有以非法占有目的才是詐騙罪和民事欺詐行為區(qū)別的關鍵所在。當涉及罪與非罪時需要綜合全案證據(jù)全面客觀進行分析，堅持主客觀一致原則，不能以某一個孤立的或幾個不確定的客觀因素作為定案的依據(jù)，就輕率的推定為行為人具有非法占有的目的。

附辯護意見：

關于晁某涉嫌詐騙罪一案

不予批準逮捕的法律意見書

渭濱區(qū)人民檢察院：

陜西新紀律師事務所接受晁某親屬的委托，指派我擔任其辯護人，經(jīng)依法會見了被告人并詳細了解有關案情，辯護人認為晁某依法不構成詐騙罪，不符合逮捕條件，請依法作出不予批捕的決定。主要理由如下：

一、晁某在主觀方面上不存在非法占有客戶的財物的主觀故意。

晁某的行為不符合詐騙罪的主觀方面的要求。詐騙罪要求主觀方面具有非法占有公私財物的目的，否則不構成詐騙罪。本案中晁某推銷的燃氣報警器的 “產(chǎn)品真實可靠”，且該產(chǎn)品是由具有資質的企業(yè)生產(chǎn)，產(chǎn)品質量性能也符合國家有關規(guī)定。據(jù)了解，該產(chǎn)品并非為天然氣公司專營或壟斷，因此，晁某推銷的產(chǎn)品在客觀上是真實可靠的，也不存在虛構事實和隱瞞真相的事實，該產(chǎn)品并非是偽造或者是假貨。由此可見，晁某在主觀上明顯不符合詐騙罪規(guī)定的以非法占有為目的主觀要件。

二、晁某沒有采取虛構事實或者隱瞞真相的方法騙取他人財產(chǎn)。

1、晁某在新疆注冊并成立了新疆利家某某燃氣設備設備有限公司，該公司是法定代表人為晁某，公司登記的營業(yè)范圍等符合規(guī)定，該公司客觀真實，據(jù)晁某稱其是以燃氣設備公司名義推銷燃氣報警器和產(chǎn)品。

2、晁某在推銷產(chǎn)品的時候，其工作牌（胸牌）明顯掛有并標明“利家某某燃氣設備公司”字樣，其到客戶家種穿的工服標明“燃氣設備”字樣，由此可見，其明顯不具有虛構事實和隱瞞真相等其他違法行為。

3、晁某沒有在任何小區(qū)以張貼公告等形式冒充天然氣公司的工作人員進行虛假宣傳，其進戶穿的服裝與寶雞天然氣公司明顯不符，其服裝字樣明顯且顯眼，能讓普通公眾明顯辨認和識別，由此可見，其并沒有虛構事實或隱瞞真相等行為。

4、據(jù)晁某稱：其給客戶出具的發(fā)票是新疆利家某某燃氣設備設備有限公司的票據(jù)，雖然出具的票據(jù)有些模糊不清，但是其并沒有采取虛構事實或者隱瞞真相等其他的違法行為。

5、據(jù)晁某稱其沒有冒充“寶雞燃氣”公司工作人員，其給客戶安裝的燃氣報警器是“諾壹”牌燃氣報警器，該產(chǎn)品自己曾用打火機實驗燃燒漏氣后該報警器非常敏感且具有報警功能，該產(chǎn)品具有合格證，是正規(guī)廠家的產(chǎn)品，具有使用效能和產(chǎn)品功能。據(jù)此，晁某不符合詐騙罪規(guī)定的采取虛構事實或隱瞞真相的方法，其行為依法不構成犯罪。

三、晁某在客觀上不存在使用欺詐手段騙取受害人錢財?shù)男袨椤?

詐騙罪客觀上表現(xiàn)為使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財物。在本案中，其一、晁某并沒有采取欺詐手段，因此推銷的報警器是正規(guī)廠家生產(chǎn)的且符合國家要求的真實產(chǎn)品，因此，晁某在客觀上沒有采取欺詐方法。其二、通常情況下欺詐行為從形式上說包括兩類即虛構事實和隱瞞真相，從實質上說是使被害人陷入錯誤認識的行為。本案中，晁某推銷的產(chǎn)品并沒有導致被害人產(chǎn)生錯誤認識，因為其是燃氣設備公司的法定代表人，其穿的服裝也標明燃氣設備字樣，其推銷的燃氣報警器是確確實實客觀存在的，是正規(guī)廠家生產(chǎn)的符合國家標準的設備，該設備是家用天然氣的通用安全設備，因此，晁某在客觀上沒有采取欺詐方法。其三、如果欺詐內(nèi)容不是使他們作出錯誤的財產(chǎn)處分，則不是詐騙罪的欺詐行為。通常情況下欺詐行為必須達到使一般人能夠產(chǎn)生錯誤認識的程度，即便晁某有對自己出賣的商品進行夸張，但是沒有超出社會容忍范圍的，就不是欺詐行為。其四、成立詐騙罪要求被害人陷入錯誤認識之后做出財產(chǎn)處分，行為人便獲得財產(chǎn)，從而使被害人的財產(chǎn)受到損害。在本案中，該設備具有安全保護功能和使用功能，該產(chǎn)品是具有資質的廠家生產(chǎn)且符合國家有關標準，因此，受害人的財產(chǎn)并沒有受到損害。

四、晁某行為不符合刑法詐騙罪主、客觀構成要件。本案應結合案件的客觀事實，正確區(qū)分詐騙罪與經(jīng)濟糾紛和民事欺詐行為的區(qū)別。

刑事訴訟定罪必須嚴格依據(jù)主客觀相一致的原則。在本案中，晁某在主觀上不具有非法占有客戶財產(chǎn)的故意，客觀上也沒有實施騙取客戶財產(chǎn)的行為，因此晁某的行為不符合刑法主客觀要件，不構成詐騙罪。

在司法實踐中，即便行為人雖然存在一定的欺騙行為，但未給相對人造成財產(chǎn)損失，或者未達入罪標準，通常依法作出不予批準逮捕決定。

結合案件客觀事實，晁某的行為不宜定性為詐騙罪，依法應當與經(jīng)濟糾紛、民事欺詐行為有所區(qū)別。晁某的行為更符合市場監(jiān)管的范圍，其行為屬于經(jīng)濟糾紛、民事欺詐的范疇，依法不屬于刑法調整的范圍。

綜上所述，鑒于晁某無任何犯罪前科和違法記錄，其主觀惡性和社會危害性極小，其行為不會導致社會危險性增加。又鑒于本案部分事實存在很大爭議，本著疑罪從無、疑罪從寬的原則，本著慎用逮捕羈押措施的原則，根據(jù)犯罪構成主客觀相一致的原則，請求貴院對晁某作出不予批準逮捕的決定，以確保法律的正確實施，維護當事人的合法權益。

以上辯護意見，如無不妥請采納！