雞西律師

承權(quán)？”楊律師代理這起遺囑繼承糾紛案件后，針對案件的法律要點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)分析，并展開了調(diào)查取證工作。在與團(tuán)隊(duì)研討下初步判斷認(rèn)為，該案件的核心爭議點(diǎn)集中在趙女士于2019年6月訂立的打印遺囑的效力問題。具體而言，該遺囑的效力需從以下幾個方面進(jìn)行審查和確認(rèn)：1）形式要件的審查：根據(jù)《民法典》規(guī)定，打印遺囑屬于法律認(rèn)可的一種遺囑形式，但必須符合一定的形式要件。2）實(shí)質(zhì)要件的審查：除了形式要件外，遺囑的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也必須符合法律規(guī)定。例如，遺囑應(yīng)當(dāng)表達(dá)立遺囑人的真實(shí)意思表示，且其行為能力應(yīng)當(dāng)完整，即立遺囑人在訂立遺囑時應(yīng)具備完全的民事行為能力。3）證據(jù)的收集和分析：為了進(jìn)一步論證該遺囑的效力，楊律師還需要全面收集相關(guān)證據(jù)，包括但不限于遺囑訂立時的見證人證詞、趙女士的精神健康記錄，以及其他可能影響遺囑效力的旁證資料。針對該份遺囑效力，楊律師經(jīng)過對遺囑原件、復(fù)印件的審查，再通過對現(xiàn)場視頻的表述展開調(diào)查取證。03.辦案經(jīng)過04.調(diào)解結(jié)果《民法典》第1136條規(guī)定《民法典》繼承編規(guī)定遺囑的六種類型，其中包括打印遺囑。但是在《民法典》生效之前，我國繼承法規(guī)定下，打印遺囑并非法定遺囑形式。本案法官結(jié)合繼承法、民法典繼承編及其司法解釋，對本案遺囑的形式作出了正確的認(rèn)定。相對于自書遺囑、代書遺囑而言，打印遺囑確實(shí)可以省點(diǎn)時間，少點(diǎn)麻煩。但是根據(jù)我們多年的訴訟經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐情況，立遺囑時省的事情，在遺囑效力認(rèn)定時必將花更多的時間和成本來修復(fù)。不過要注意的是，打印遺囑必須符合相應(yīng)的法律程序，如簽名、見證等步驟不可少，否則同樣可能會無效。立遺囑人還是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理每一個步驟，確保遺囑合法有效。與其事后產(chǎn)生糾紛，不如在事前花足工夫，避免未來的麻煩與紛爭。07.案件總結(jié)

趙某輝向本院提出訴訟請求：1.請法院依法確認(rèn)北京市東城區(qū)M號房屋（下稱涉案房屋）中，孫某君享有50%的產(chǎn)權(quán)份額；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：孫某君與李某旭原系夫妻，雙方于1999年4月19日登記結(jié)婚，李某旭系再婚，與前妻陳某育有一女李某涵，李某旭與孫某君于2002年10月16日生育一女趙某輝。2016年6月19日，李某旭之母周某因病去世，2017年2月9日，李某旭之父李某鵬因病去世，二位老人去世時留有涉案房屋等一些遺產(chǎn)。2018年11月7日，為出售房屋，李某旭與孫某君協(xié)議離婚。2018年11月27日，北京市東城區(qū)人民法院作出裁定書，確認(rèn)涉案房屋由李某旭繼承。2018年12月李某旭死亡。孫某君認(rèn)為，涉案房屋繼承開始時，其與李某旭的婚姻關(guān)系仍然存續(xù)，故李某旭繼承的涉案房屋屬于二人婚內(nèi)共同財產(chǎn)，孫某君應(yīng)享有涉案房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額，故訴至法院，訴如訴請。二、被告辯稱被告李某涵辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1.孫某君起訴案由明顯錯誤，應(yīng)為離婚后財產(chǎn)糾紛，趙某輝不應(yīng)作為本案的共同原告；2.李某旭取得涉案房屋是基于周某和李某鵬全部第一順位繼承人于2017年2月9日共同協(xié)商一致簽署的《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》，即李某旭于2017年2月9日已確定取得涉案房屋所有權(quán)，不能成為孫某君確權(quán)的原始依據(jù)；3.孫某君在離婚前已知曉上述遺產(chǎn)分割協(xié)議書，離婚時在離婚協(xié)議書中已明確表明離婚時雙方共同財產(chǎn)無遺漏，系默認(rèn)將涉案房屋分割給了李某旭，且其在代理趙某輝訴李某涵法定繼承糾紛一案的民事起訴狀中明確自認(rèn)涉案房屋系李某旭個人遺產(chǎn)；4.孫某君的起訴已過了離婚后一年內(nèi)起訴的除斥期間，法律規(guī)定的實(shí)體權(quán)利已經(jīng)滅失。三、法院查明李某旭與陳某于1990年登記結(jié)婚，婚后于1994年3月2日生育一女李某涵，1997年雙方協(xié)議離婚。1999年4月19日，李某旭與孫某君登記結(jié)婚，二人于2002年10月16日生育一女趙某輝。2016年6月19日，李某旭之母周某去世，2017年2月9日，李某旭之父李某鵬去世。2017年2月9日，李某旭、李某鶴和李某龍在×律師事務(wù)所簽訂了《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》，內(nèi)容為：登記在母親周某名下的東城區(qū)×房產(chǎn)及其房屋內(nèi)現(xiàn)有的家具、家電、裝修等歸長子李某旭繼承所有；…。2017年3月22日，李某旭曾以李某鶴、李某龍為被告提起法定繼承之訴，后撤訴。2018年11月7日，李某旭與孫某君在北京市東城區(qū)民政局協(xié)議離婚。2018年11月27日，李某旭、李某鶴和李某龍在北京市東城區(qū)人民調(diào)解協(xié)會人民調(diào)解委員會達(dá)協(xié)議書：被繼承人周某遺留的坐落于北京市東城區(qū)M號房產(chǎn)由李某旭繼承。后三人共同向本院申請確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的效力，本院當(dāng)日作出裁定書，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效。2018年12月30日，李某旭去世。2019年5月8日，孫某君作為趙某輝的法定代理人以李某涵為被告提起法定繼承之訴，后撤訴。庭審中，孫某君為證明其對涉案房屋享有50%產(chǎn)權(quán)份額，提供了以下證據(jù)：證據(jù)1.周某、李某鵬死亡證明，部分案卷復(fù)印件（調(diào)解協(xié)議及裁定書）；證據(jù)2.孫某君和李某旭結(jié)婚證、離婚證及離婚協(xié)議書復(fù)印件、趙某輝出生證明復(fù)印件；證據(jù)3.李某旭死亡證明、趙某輝訴李某涵法定繼承糾紛一案起訴狀。趙某輝對孫某君提供的上述證據(jù)均認(rèn)可。李某涵認(rèn)可證據(jù)1中的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，但對調(diào)解協(xié)議及裁定書的證明目的不認(rèn)可，其認(rèn)為司法確認(rèn)是對李某旭、李某鶴、李某龍三方于2017年2月9日談話筆錄內(nèi)容的確權(quán)，王某旭父母的遺產(chǎn)在2017年2月9日就分割完畢，從調(diào)解協(xié)議及裁定的內(nèi)容來看，只是對李某旭主張的其父母的部分遺產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)，房屋在李某旭、李某鶴、李某龍達(dá)成調(diào)解協(xié)議時就已經(jīng)分割完畢了，孫某君在離婚之前已知曉此情況。李某涵對證據(jù)2、3的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)系均認(rèn)可，證明目的均不認(rèn)可。趙某輝為證明其為孫某君和李某旭婚生子女，提供了派出所證明信和出生證明，孫某君和李某涵對上述證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均認(rèn)可。李某涵為證明孫某君在離婚之前已知曉涉案房屋的繼承分割事宜并默認(rèn)涉案房屋系李某旭個人遺產(chǎn)，提交了以下證據(jù)：證據(jù)1.2017年2月9日談話筆錄和遺產(chǎn)分割協(xié)議；證據(jù)2.之前案件撤訴筆錄；證據(jù)3.錄音光盤及文字打印件；證據(jù)4.之前民事起訴狀及法院傳票。孫某君對上述證據(jù)1、2、4的真實(shí)性均認(rèn)可，證明目的均不認(rèn)可，對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性和證明目的均不認(rèn)可。孫某君稱，自己從未看見過律師見證書及遺產(chǎn)分割協(xié)議書等相關(guān)文件，李某旭與李某鶴、李某龍在2017年2月9日達(dá)成遺產(chǎn)分割協(xié)議后又產(chǎn)生分歧，遺產(chǎn)處于共有狀態(tài)，直到2018年11月27日本院出具裁定書予以分割，因此孫某君與李某旭離婚時涉案房屋尚未繼承分割，故無法在離婚時一并處理。因趙某輝提起法定繼承之訴后無法確定繼承份額，故提起本訴。趙某輝對上述證據(jù)的質(zhì)證意見同孫某君一致。四、法院判決確認(rèn)孫某君對北京市東城區(qū)M號房屋享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。五、案件分析1.關(guān)鍵法律問題：本案的核心法律問題在于確定李某旭在婚姻關(guān)系存續(xù)期間通過繼承取得的涉案房屋是否屬于夫妻共同財產(chǎn)，以及孫某君是否有權(quán)主張對該房屋享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。根據(jù)法律規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或贈與所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有。在本案中，李某旭獲得涉案房屋產(chǎn)權(quán)的時間雖在與孫某君離婚之后，但李某旭父母死亡時間在其與孫某君婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故李某旭通過法定繼承的涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。2.被告抗辯理由分析：李某涵提出的孫某君起訴案由錯誤、李某旭已在2017年確定取得房屋所有權(quán)、孫某君默認(rèn)涉案房屋系李某旭個人財產(chǎn)及起訴已過除斥期間等抗辯理由，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于案由問題，孫某君的訴訟請求是基于其對涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額主張，并非單純的離婚后財產(chǎn)糾紛；李某旭雖然在2017年簽訂了遺產(chǎn)分割協(xié)議，但該協(xié)議在后續(xù)產(chǎn)生分歧，且房屋直至2018年11月27日才經(jīng)法院裁定確認(rèn)由李某旭繼承，在此之前房屋的繼承狀態(tài)并不明確；孫某君并未默認(rèn)涉案房屋為李某旭個人財產(chǎn)，其在離婚時無法確定房屋的繼承分割情況，不能視為對房屋產(chǎn)權(quán)的放棄；同時，起訴也未超過法律規(guī)定的除斥期間。六、辦案心得1.法律依據(jù)的準(zhǔn)確把握：律師準(zhǔn)確理解和運(yùn)用了夫妻共同財產(chǎn)的法律規(guī)定，明確在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承所得的財產(chǎn)應(yīng)歸夫妻共同所有。在本案中，律師緊緊圍繞這一法律依據(jù)，論證了李某旭繼承的涉案房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，為孫某君爭取產(chǎn)權(quán)份額提供了堅實(shí)的法律基礎(chǔ)。2.證據(jù)的收集與運(yùn)用：孫某君在訴訟中提供了一系列證據(jù)，包括死亡證明、結(jié)婚證、離婚證、離婚協(xié)議書、出生證明、調(diào)解協(xié)議及裁定書等。這些證據(jù)相互印證，證明了李某旭父母的死亡時間在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以及涉案房屋的繼承過程。律師通過對這些證據(jù)的合理運(yùn)用，增強(qiáng)了孫某君主張的可信度?？傊谔幚砩婕胺蚱薰餐敭a(chǎn)認(rèn)定的案件中，律師需要準(zhǔn)確把握法律依據(jù)，全面收集和運(yùn)用證據(jù)，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。每個案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊(duì)擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會盡力為您解答！

請求：1.確認(rèn)林某與孫某杰、李某及F公司于2013年2月27日簽訂的《北京市房屋買賣居間合同》有效；2.案件受理費(fèi)由李某、孫某濤、孫某旭承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年11月22日，孫某杰作為被騰退人與北京市朝陽區(qū)某拆遷辦簽訂《安置協(xié)議書》，約定對孫某杰位于北京市朝陽區(qū)A號居住的房屋進(jìn)行騰退安置，按人均45平方米（含）對孫某杰安置現(xiàn)房后另安置期房肆套。2013年2月27日，林某與孫某杰、李某及第三人北京F公司簽訂《北京市房屋買賣居間合同》，約定林某購買孫某杰位于北京市朝陽區(qū)一號的房產(chǎn)，售價為人民幣71萬元，付款方式及相關(guān)條款。簽訂合同后，林某共向?qū)O某杰支付購房款66萬元。另，林某委托王某代為辦理上述房屋買賣的相關(guān)事宜。李某與孫某杰系夫妻關(guān)系，孫某濤系孫某杰的兒子，孫某旭系孫某杰的女兒，孫某杰已于2018年3月14日去世。林某認(rèn)為，涉案《北京市房屋買賣居間合同》系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該房屋買賣合同有效。現(xiàn)孫某杰去世，其法定繼承人李某、孫某濤、孫某旭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任。二、被告辯稱被告李某、孫某旭辯稱：不同意原告林某的訴訟請求、事實(shí)和理由。不認(rèn)可涉案《北京市房屋買賣居間合同》合法有效。涉案房屋還有其他人的份額，我們無權(quán)處分涉案房屋。另外，涉案《北京市房屋買賣居間合同》簽署過程中李某正在與孫某杰賭氣，沒有看合同。涉案《北京市房屋買賣居間合同》對我沒有任何保障。第三人F公司述稱：我方對于合同效力不發(fā)表意見，由法院依法裁判。被告孫某濤、第三人趙某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭發(fā)表辯論意見，亦未提交書面答辯意見。三、法院查明2013年2月23日，孫某杰作為出售方（甲方），林某作為買受方（乙方），F(xiàn)公司作為居間方（丙方），簽訂《房屋買賣定金收付書》，約定房屋交易價格及相關(guān)事宜。2013年2月27日，孫某杰作為出售方（即甲方），李某作為共有人，林某作為買售方（即乙方），王某作為林某的委托代理人，簽訂《北京市房屋買賣居間合同》，約定房屋售價、付款方式等內(nèi)容。合同尾部簽章處，孫某杰、李某在甲方（共有人）處簽字捺手印，王某代林某在乙方處簽字捺手印。2013年3月15日，孫某杰出具《保證書》。2014年3月7日，孫某濤簽署《同意書》。2013年2月27日，案外人王某通過銀行向?qū)O某杰轉(zhuǎn)賬53萬元，孫某杰確認(rèn)收到涉案房屋購房款和定金55萬元。2013年4月26日，孫某杰出具收據(jù)，載明收到購房款10萬元。2014年3月7日，孫某杰出具收據(jù)，載明收到購房款1萬元。孫某杰和孫某濤共同在收款人處簽字。孫某杰于2018年3月14日去世，其父母先于孫某杰去世。孫某杰去世之前配偶系李某，二人育有一女孫某旭。另孫某杰與前妻育有一子孫某濤，孫某濤與趙某于2011年8月15日登記結(jié)婚，后二人于2017年2月24日協(xié)議離婚。另查一，2011年11月22日，孫某杰作為被騰退人，與拆遷辦簽訂《安置協(xié)議書》，約定對孫某杰的房屋進(jìn)行騰退安置，實(shí)際騰退人口數(shù)5人。2012年3月18日，孫某杰在《房屋騰退安置協(xié)議書附件》上簽字安置房屋四套。另查二，孫某濤與趙某于2017年2月24日簽訂離婚協(xié)議就財產(chǎn)內(nèi)容有相關(guān)約定。另查三，各方認(rèn)可涉案房屋現(xiàn)在由林某控制、使用。另查四，各方認(rèn)可涉案房屋目前沒有辦理房屋所有權(quán)證書，涉案房屋不屬于經(jīng)濟(jì)適用房。四、法院判決確認(rèn)原告林某與孫某杰、被告李某、第三人北京F公司簽訂《北京市房屋買賣居間合同》合法有效。五、案件分析1.合同效力的認(rèn)定依據(jù)：涉案房屋系孫某杰基于騰退安置協(xié)議取得，不屬于經(jīng)濟(jì)適用住房等政策性保障住房，在轉(zhuǎn)讓權(quán)利上無特別限制，故合同未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。雖然涉案房屋涉及其他人員的財產(chǎn)性權(quán)益，但法律規(guī)定當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。秦某在合同上簽字確認(rèn)，孫某濤在《同意書》中作出確認(rèn)且共同收取部分購房款，張某在離婚協(xié)議中的表述表明其對售房一事明知且未提出異議，同時該合同也未明顯侵害孫某旭的合法利益。李某主張未閱讀合同條款即簽字，但其作為成年理性主體，應(yīng)對其簽字行為及法律后果具有預(yù)見性。2.合同有效性的綜合考量：從合同本身來看，未出現(xiàn)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。從合同涉及的各方主體行為來看，雖然房屋涉及多人權(quán)益，但相關(guān)人員的行為表明他們對房屋出售一事有一定的認(rèn)知和默認(rèn)，未對合同的有效性提出實(shí)質(zhì)性的反對理由。從合同的履行情況來看，原告林某已按照合同約定支付了大部分購房款，且實(shí)際控制、使用涉案房屋。六、勝訴辦案心得（從原告林某角度）1.證據(jù)的充分準(zhǔn)備：在本案中，原告林某提供了《北京市房屋買賣居間合同》、《房屋買賣定金收付書》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)、《保證書》、《同意書》等一系列證據(jù)，充分證明了合同的簽訂過程、付款情況以及各方的行為態(tài)度。這些證據(jù)在法院認(rèn)定合同效力時起到了關(guān)鍵作用。在處理類似案件時，律師應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)事人全面收集和整理相關(guān)證據(jù)，以支持當(dāng)事人的主張。2.法律規(guī)定的準(zhǔn)確把握：律師準(zhǔn)確理解和運(yùn)用了關(guān)于合同效力的法律規(guī)定，特別是對于出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有處分權(quán)的情況下合同效力的認(rèn)定。在本案中，律師依據(jù)法律規(guī)定，指出雖然涉案房屋涉及多人權(quán)益，但這并不必然導(dǎo)致合同無效，為當(dāng)事人爭取到了有利的判決結(jié)果?？傊?，在處理房屋買賣合同糾紛案件時，律師需要充分準(zhǔn)備證據(jù)，準(zhǔn)確把握法律規(guī)定，深入分析合同各方行為，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時，對于涉及多人權(quán)益的房屋交易，應(yīng)確保合同的合法性和有效性，避免因處分權(quán)問題而引發(fā)合同效力爭議。每個案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊(duì)擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會盡力為您解答！

院提出訴訟請求：1.判令位于密云區(qū)H號院內(nèi)的北正房三間的西邊兩間、西廂房兩間歸原告所有；2.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告原系夫妻，于2019年9月經(jīng)法院調(diào)解離婚。離婚時未對共同財產(chǎn)密云區(qū)H號院內(nèi)的房屋進(jìn)行分割。原告為今后生活方便，并與被告分開戶口，故訴至法院。二、被告辯稱被告孫某辯稱，此院內(nèi)房屋系我父母所有，與我無關(guān)，不同意原告的訴訟請求。三、法院查明被告孫某與原告林某于2009年12月15日登記結(jié)婚，婚后在密云區(qū)H號院內(nèi)居住，并對北正房三間進(jìn)行了裝修、房頂瓦倒垅。審理中，林某提出二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在該院內(nèi)建設(shè)了東、西廂房各兩間。孫某對此不予認(rèn)可，辯稱東、西廂房系其父所建，建房時其與林某均有出力，但未出錢。本院依法向林某釋明其應(yīng)當(dāng)向法院遞交涉案房屋翻建、新建的審批手續(xù)，否則不能主張涉案房屋所有權(quán)。林某在舉證期限內(nèi)，未向本院遞交其與孫某翻建北正房及新建東、西廂房的審批手續(xù)。四、法院判決駁回林某的訴訟請求。五、案件分析1.證據(jù)的重要性：在本案中，原告林某主張密云區(qū)H號院內(nèi)的部分房屋歸其所有，但未能提供翻建北正房及新建東、西廂房的審批手續(xù)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則將承擔(dān)不利后果。在處理類似案件時，當(dāng)事人應(yīng)充分認(rèn)識到證據(jù)的重要性，積極收集和整理能夠支持自己主張的證據(jù)。2.房屋所有權(quán)的認(rèn)定：對于農(nóng)村房屋的所有權(quán)認(rèn)定，通常需要考慮建房審批手續(xù)等因素。如果當(dāng)事人無法提供合法的審批手續(xù)，法院難以認(rèn)定其對房屋享有所有權(quán)。在本案中，林某未能提供審批手續(xù)，因此無法主張涉案房屋的所有權(quán)。六、辦案心得1.明確法律規(guī)定：在本案中，被告孫某的辯稱得到法院支持，關(guān)鍵在于其明確了法律對于房屋所有權(quán)認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定。在面對原告的訴訟請求時，孫某能夠依據(jù)法律規(guī)定，指出院內(nèi)房屋系其父母所有，與自己無關(guān)，并強(qiáng)調(diào)原告未能提供翻建和新建房屋的審批手續(xù)，不能主張房屋所有權(quán)。這為其在訴訟中取得勝利奠定了基礎(chǔ)。2.合理的答辯策略：孫某在答辯中采取了合理的策略，一方面明確否認(rèn)原告的主張，另一方面指出原告證據(jù)的不足。這種答辯策略有助于引導(dǎo)法院的審理方向，使法院更加關(guān)注原告證據(jù)的缺失，從而作出對被告有利的判決。3.注重事實(shí)依據(jù)：孫某在訴訟中能夠提供一定的事實(shí)依據(jù)，如辯稱東、西廂房系其父所建，建房時自己與原告雖有出力但未出錢。這種基于事實(shí)的答辯能夠增強(qiáng)其主張的可信度，使法院更容易接受其觀點(diǎn)?？傊?，在處理涉及房屋所有權(quán)糾紛的案件中，當(dāng)事人應(yīng)明確法律規(guī)定，采取合理的答辯策略，并注重提供事實(shí)依據(jù)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時，當(dāng)事人也應(yīng)認(rèn)識到證據(jù)的重要性，在訴訟前充分準(zhǔn)備能夠支持自己主張的證據(jù)，避免因證據(jù)不足而承擔(dān)不利后果。每個案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊(duì)擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會盡力為您解答！

本院提出訴訟請求：1.要求分割吳某名下的位于北京市海淀區(qū)一號房屋，孫某杰與孫某君各占二分之一份額；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：孫某杰是吳某孫女。孫某杰的父親孫某鵬系吳某與孫某輝的五兒子。孫某輝與子女孫某英、孫某君、孫某旭、孫某鵬等，于1983年訂立《分家協(xié)議》，載明趙某輝現(xiàn)有北房6間，西邊北房2間孫某君居住，東邊2間孫某鵬居住，中間2間父母居住，二位老人百年之后西向歸孫某君所有，東向歸孫某鵬所有。趙某輝歸孫某英、孫某鵬兄弟二人撫養(yǎng)，百年后住房一間歸孫某鵬。2010年5月25日，孫某輝與拆遷辦達(dá)成《宅基地房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，獲得北京市海淀區(qū)一號房屋。2012年，孫某輝去世。2013年7月，吳某向回遷單位北京C公司出具《承諾書》，與北京C公司簽署《回遷安置交房協(xié)議書》并獲得訴爭房屋所有權(quán)。2017年2月，孫某鵬去世。吳某不但不根據(jù)《分家協(xié)議》將應(yīng)屬于孫某杰的房屋產(chǎn)權(quán)分配給她，反而于2017年10月，以繼承糾紛為由將孫某杰起訴至法院，要求繼承孫某鵬名下房產(chǎn)?，F(xiàn)孫某杰認(rèn)為，因《分家協(xié)議》約定其中一間房屋在孫某輝去世后歸孫某鵬所有，因此，海淀區(qū)一號房屋一半的份額應(yīng)屬于孫某鵬，另一半為孫某君所有。孫某杰是孫某鵬之女，依法應(yīng)獲得回遷房屋一半的份額。吳某已去世，故訴至法院。孫某君的訴訟請求與孫某杰一致。二、被告辯稱被告孫某英辯稱：聽從法院判決。被告孫某旭辯稱：1.《分家協(xié)議》中約定東數(shù)第三間北房在孫某輝去世后歸孫某鵬所有所附加條件客觀上并未成就。協(xié)議明確約定，趙某輝歸孫某英、孫某鵬兄弟二人撫養(yǎng)，百年后住房一間歸孫某鵬，但事實(shí)上孫某輝在老年至病逝期間均由我養(yǎng)老送終，因此孫某鵬并未按協(xié)議約定履行養(yǎng)老送終的義務(wù)。2.協(xié)議約定東數(shù)第三間北房在孫某輝病逝前已經(jīng)在2010年遇到拆遷，致使協(xié)議中約定房屋事實(shí)上已經(jīng)滅失，導(dǎo)致無法繼承。3.涉案房屋與協(xié)議中約定的房屋不屬于同一處標(biāo)的物。另，2011年9月26日，孫某輝與吳某已通過贈與的方式將涉案房屋贈與給我，且我也實(shí)際接受了贈與，亦實(shí)際居住使用。因此涉案房屋與二原告無關(guān)。故不同意二原告的訴訟請求。被告孫某鑫辯稱：認(rèn)可《分家協(xié)議》，孫某鵬一家履行了分家協(xié)議，贍養(yǎng)了老人。孫某旭稱父母一直由其贍養(yǎng)直到養(yǎng)老送終，不知道一直是什么時間，房屋沒有拆遷的時候，父母一直是和孫某杰和孫某鵬生活，孫某鵬贍養(yǎng)了父母。故同意二原告的訴訟請求。三、法院查明孫某輝、吳某系夫妻關(guān)系，共有五子女，長子孫某英，次子孫某君、三子孫某旭、四子孫某鵬、長女孫某鑫。孫某杰系孫某鵬與杜某之獨(dú)生女。孫某鵬與杜某于2003年離婚，未再婚。孫某輝、吳某在海淀區(qū)有6間北房。1983年9月3日，孫某輝、吳某及孫某英、孫某君、孫某旭、孫某鵬就房產(chǎn)問題達(dá)成協(xié)議，約定東數(shù)第一間、二間北房歸孫某鵬所有，東數(shù)第三、四間北房歸孫某輝、吳某所有，第五、六間北房歸孫某君所有。孫某輝由孫某英、孫某鵬贍養(yǎng)，孫某輝去世后，東數(shù)第三間北房歸孫某鵬所有。吳某由孫某旭、孫某君贍養(yǎng)，吳某去世后，東數(shù)第四間北房歸孫某君所有。事后孫某鑫對分家協(xié)議亦表示認(rèn)可。2000年，孫某輝、吳某訴至本院，要求孫某君、孫某鵬將其所有的二間北房騰空。經(jīng)本院判決孫某君騰空北房西數(shù)第三間、孫某鵬騰退北房東數(shù)第三間。孫某君不服上訴后，北京市第一中級人民法院出具判決駁回上訴，維持原判。2010年5月25日，孫某輝與北京市某拆遷辦簽訂《北京市宅基地房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，獲得位于北京市海淀區(qū)一號安置房屋一套，拆遷補(bǔ)償款、拆遷補(bǔ)助費(fèi)在扣除購房款后余款為202794.2元。2012年5月2日，孫某輝去世。2013年7月15日，吳某與北京C公司簽訂《回遷安置交房協(xié)議書》，取得一號房屋。2017年2月25日，孫某鵬去世。2019年1月18日，吳某去世。另查，拆遷協(xié)議簽訂前，孫某輝、吳某由孫某鵬一家照顧較多，其他子女亦盡贍養(yǎng)義務(wù)。拆遷協(xié)議簽訂后，孫某輝、吳某與孫某旭共同生活，孫某旭盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。對有爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：1.孫某旭稱孫某輝與吳某已通過贈與的方式將涉案房屋贈與給其，提供了2011年9月26日《贈予協(xié)議》及光盤，但二原告對該協(xié)議及錄像的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，法院不予確認(rèn)。2.孫某旭稱吳某生前立有遺囑，提供了吳某于2017年7月15日由北京市律師事務(wù)所進(jìn)行見證《遺囑》一份。法院確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性。3.田某、李某作證，2010年拆遷后，吳某、孫某輝搬到三兒子孫某旭家，由孫某旭和林某進(jìn)行照顧，孫某輝生病住院身后事都是由孫某旭負(fù)擔(dān)。二原告代理人及孫某鑫對于證人作證持有異議，法院將結(jié)合證據(jù)予以綜合認(rèn)定。訴訟中，經(jīng)詢問二原告，對于孫某輝遺產(chǎn)部分，均同意由孫某杰繼承。孫某旭主張因老人生前與孫某旭一起居住，由孫某旭負(fù)責(zé)養(yǎng)老送終，故孫某旭應(yīng)當(dāng)多分。孫某鑫認(rèn)為，孫某杰贍養(yǎng)了老人，后吳某工資均由孫某旭持有，房屋也由孫某旭居住，其同意法院依法判決。孫某英表示在拆遷前，兒女均贍養(yǎng)了老人，同意法定繼承。四、法院判決1.位于北京市海淀區(qū)一號房屋的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)歸孫某杰、孫某旭按份共有，其中孫某杰占25%份額、孫某旭占75%份額；2.駁回孫某杰的其他訴訟請求；3.駁回孫某君的訴訟請求。五、案件分析1.《分家協(xié)議》的效力：1983年孫某輝、吳某及子女就房產(chǎn)問題達(dá)成的協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議約定了子女的贍養(yǎng)義務(wù)及房屋在老人去世后的歸屬，屬于附有子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的遺囑。2.爭議焦點(diǎn)分析：遺囑標(biāo)的物變更是否影響遺囑效力：屬于孫某輝、吳某的北房2間經(jīng)過拆遷取得一號房屋，系原北房的財產(chǎn)轉(zhuǎn)化，不屬于遺囑標(biāo)的物滅失，二原告可基于協(xié)議主張繼承。《贈與協(xié)議》的效力：涉案房屋未取得房屋所有權(quán)證，贈與人已去世，繼承人不認(rèn)可且不同意繼承履行該協(xié)議，故《贈與協(xié)議》缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。吳某代書遺囑的效力：形式上符合代書遺囑要求，有視頻為證，能體現(xiàn)吳某真實(shí)意思，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。吳某通過代書遺囑變更了其之前的遺囑，應(yīng)以該遺囑為準(zhǔn)。3.遺產(chǎn)份額的確定：對于一號房屋中屬于孫某輝的遺產(chǎn)份額，應(yīng)依據(jù)1983年協(xié)議約定確定。孫某鵬一家履行了對孫某輝的贍養(yǎng)義務(wù)，孫某輝去世后，其在一號房屋中的份額應(yīng)歸孫某鵬所有。孫某鵬去世后，其應(yīng)繼承遺產(chǎn)由孫某杰、吳某轉(zhuǎn)繼承。吳某的份額依照其遺囑由孫某旭繼承。六、辦案心得1.證據(jù)的運(yùn)用：在本案中，孫某旭提供了吳某的代書遺囑及相關(guān)證人證言，證明吳某在晚年由其照顧且遺囑真實(shí)有效。這些證據(jù)在法院認(rèn)定吳某遺產(chǎn)份額的歸屬上起到了重要作用。在處理類似案件時，律師應(yīng)注重收集和整理能夠證明當(dāng)事人對被繼承人盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)以及遺囑真實(shí)性的證據(jù)。2.法律規(guī)定的準(zhǔn)確把握：律師準(zhǔn)確理解和運(yùn)用了遺囑的相關(guān)法律規(guī)定，對于代書遺囑的形式要求和效力認(rèn)定有清晰的認(rèn)識。在本案中，吳某的代書遺囑形式上符合要求，并有視頻為證，能夠體現(xiàn)吳某的真實(shí)意思，因此被法院認(rèn)定為合法有效。同時，對于《分家協(xié)議》和《贈與協(xié)議》的效力分析，也基于對法律規(guī)定的準(zhǔn)確把握，為當(dāng)事人爭取了有利的判決結(jié)果。3.訴訟策略的制定：在面對二原告的訴訟請求時，律師制定了合理的訴訟策略。強(qiáng)調(diào)孫某旭對吳某盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，以及吳某后訂立的遺囑的合法性。同時，對于二原告提出的質(zhì)疑進(jìn)行了有效的抗辯，如對《贈與協(xié)議》的不認(rèn)可和對孫某鵬一家贍養(yǎng)義務(wù)的質(zhì)疑進(jìn)行反駁。這種訴訟策略有助于當(dāng)事人在復(fù)雜的遺產(chǎn)糾紛中維護(hù)自己的合法權(quán)益。總之，在處理遺產(chǎn)繼承糾紛案件時，律師需要充分重視證據(jù)的收集和整理，準(zhǔn)確把握法律規(guī)定，制定合理的訴訟策略，為當(dāng)事人提供專業(yè)、全面的法律服務(wù)，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。每個案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊(duì)擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會盡力為您解答！

提出訴訟請求：請求依法確認(rèn)位于北京市朝陽區(qū)一號和二號的房屋由三原告共同繼承。事實(shí)與理由：高先生與林女士系夫妻關(guān)系，本案原被告系二人之子。高先生于2019年3月24日去世，林女士于2019年4月4日去世。二人生前留有位于北京市朝陽區(qū)一號和二號的房屋，原被告均有繼承權(quán)。請求法院依法分割上述遺產(chǎn)。二、被告辯稱二被告辯稱：不同意三原告全部訴訟請求。2014年初，父母身體狀況每況愈下，三原告不愿接手照料老人，高某輝為讓父母安度晚年，于2014年接到身邊照顧。原Y號院落拆遷補(bǔ)償款合計1809693元。經(jīng)法院判決，確認(rèn)父母名下兩套回遷安置房屋購房款及后續(xù)生活支出情況，高某輝對父母盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，三原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)。高先生生前在2015年訂立有遺囑，將其名下朝陽區(qū)一號房屋由高某輝繼承；林女士也訂立遺囑，將其名下朝陽區(qū)二號房屋由高某濤繼承。應(yīng)按老人遺囑草稿意思，將一號歸高某輝所有，二號房屋歸高某濤所有。高某輝應(yīng)多分遺產(chǎn)，三原告應(yīng)不分或少分遺產(chǎn)。三、法院查明高先生與林女士系夫妻關(guān)系，二人共育有五子一女，分別為高某杰、高某聰、高某輝、高某濤、高某鵬和高某亮。高先生于2019年3月24日去世，林女士于2019年4月4日去世。高先生和林女士的父母均在其去世前去世，二人無其他法定繼承人。訴訟中，高某亮表示放棄對高先生和林女士遺產(chǎn)的繼承權(quán)，不參加本案訴訟。2010年5月30日，高某鵬作為林女士委托代理人與北京市朝陽區(qū)某拆遷辦簽訂《房屋拆遷騰退補(bǔ)償協(xié)議書（定向）》，Y號院拆遷共獲騰退補(bǔ)償款1809693.60元。2011年8月2日，高某鵬與高先生、林女士簽訂《拆遷款分割協(xié)議》，后經(jīng)法院調(diào)解按此協(xié)議分割拆遷款。Y號院拆遷后，高先生、林女士購買了位于北京市朝陽區(qū)一號和二號的房屋。訴訟中，二被告稱高先生和林女士曾于2015年各自訂立“遺囑”，并提交“遺囑”打印件，三原告對其真實(shí)性不認(rèn)可。經(jīng)查，高先生和林女士拆遷后曾租房居住，后與高某鵬、高先生共同居住過一段時間，安置房屋交付后，二人共同居住在一號房屋內(nèi)，自2014年春節(jié)開始，其日常生活主要由高某輝負(fù)責(zé)，高某濤、高先生予以協(xié)助，存折、銀行卡等平時由高某輝保管。訴訟中，雙方認(rèn)可高先生和林女士去世后，一號房屋閑置，二號由高某輝對外出租并收取租金，兩套安置房屋的安置房屋確認(rèn)單（購房合同）均由高某輝持有，二號鑰匙由高某輝持有，一號鑰匙由高某濤持有。四、法院判決1.位于北京市朝陽區(qū)一號房屋的相關(guān)權(quán)益由原告高某鵬繼承百分之三十八的權(quán)利份額、由原告高某杰繼承百分之三十六的權(quán)利份額、由原告高某聰繼承百分之二十六的權(quán)利份額；2.位于北京市朝陽區(qū)二號房屋的相關(guān)權(quán)益由被告高某輝繼承百分之五十二的權(quán)利份額、由被告高某濤繼承百分之三十八的權(quán)利份額、由原告高某聰繼承百分之十的權(quán)利份額。五、案件分析1.遺囑效力的認(rèn)定：二被告雖稱二被繼承人生前曾立有遺囑，但提交的“遺囑”打印件沒有立遺囑的落款日期，立遺囑人無簽字或指紋，無法證明確實(shí)存在合法有效的遺囑。故高先生和林女士的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理。2.遺產(chǎn)的范圍確定：涉案一號和二號房屋系被繼承人高先生和林女士的合法遺產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。3.繼承份額的考量因素：高某亮明確表示放棄對高先生和林女士遺產(chǎn)的繼承權(quán)，在分割遺產(chǎn)時不考慮其份額。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等，但對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時可以多分。本案中，高某輝在被繼承人生前對其扶養(yǎng)較多，法院據(jù)此確定高某輝繼承遺產(chǎn)房屋較大份額。六、辦案心得1.證據(jù)的收集與運(yùn)用：雖然二被告主張的遺囑未被法院認(rèn)定有效，但在訴訟過程中，二被告通過提交拆遷補(bǔ)償款分割協(xié)議、被繼承人生活支出情況以及高某輝對被繼承人的照顧情況等證據(jù)，試圖證明高某輝對被繼承人盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)。這些證據(jù)雖然未能直接實(shí)現(xiàn)按照遺囑繼承的目的，但在一定程度上影響了法院對遺產(chǎn)分配份額的考量。在處理類似案件時，律師應(yīng)注重收集和整理能夠證明當(dāng)事人對被繼承人盡到較多扶養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)，以爭取更有利的遺產(chǎn)分配結(jié)果。2.對法律規(guī)定的準(zhǔn)確理解：律師準(zhǔn)確把握了法定繼承的相關(guān)法律規(guī)定，尤其是同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)份額的一般原則以及對盡到主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人可以多分遺產(chǎn)的規(guī)定。在本案中，律師根據(jù)高某輝對被繼承人的實(shí)際照顧情況，依據(jù)法律規(guī)定提出合理的主張，為當(dāng)事人爭取到了較高的遺產(chǎn)份額。3.訴訟策略的調(diào)整：在遺囑未被認(rèn)定有效的情況下，律師及時調(diào)整訴訟策略，強(qiáng)調(diào)高某輝對被繼承人的扶養(yǎng)事實(shí)，以爭取在法定繼承中獲得更多的份額。這種靈活的訴訟策略有助于當(dāng)事人在復(fù)雜的遺產(chǎn)糾紛中維護(hù)自己的合法權(quán)益。總之，在處理遺產(chǎn)繼承糾紛案件時，律師需要準(zhǔn)確理解和運(yùn)用法律規(guī)定，注重證據(jù)的收集和整理，靈活調(diào)整訴訟策略，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益最大化。每個案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊(duì)擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會盡力為您解答！

了幫助大家更好的了解相關(guān)法律知識，小編整

犯罪？為了幫助大家更好的了解相關(guān)法律知識

肇事逃逸。下面就讓小編為大家?guī)碜菜廊撕?/div>

告知書和立案通知書有什么區(qū)別的內(nèi)容，下面

，更多關(guān)于開車撞傷人需要判刑么的相關(guān)知識

傷亡并不會受到很嚴(yán)重的處罰。那么，酒駕肇