邯鄲律師

得區(qū)域批復(fù)文件，并協(xié)調(diào)天然氣有限公司同意在市門(mén)站開(kāi)口接氣，原告（乙方）負(fù)責(zé)新公司建設(shè)經(jīng)營(yíng)等相關(guān)工作的全額出:為瑞保項(xiàng)日順利實(shí)椅，原、發(fā)某雙方在市工商銀行新區(qū)支，開(kāi)級(jí)共警點(diǎn)戶(hù)，協(xié)議備訂當(dāng)目，原告匯入3，000000元到關(guān)堅(jiān)賬戶(hù)作為項(xiàng)目這營(yíng)好費(fèi)，由雙方共同監(jiān)管，被告獲得區(qū)或拉復(fù)文件居當(dāng)行，共管球產(chǎn)應(yīng)被告指完賬戶(hù)支付1，500.000元，取得某然氣有限公司應(yīng)與大源后，其管賬號(hào)另行向被告指定張產(chǎn)支付1，500,000元，如該項(xiàng)目最終未成功，該運(yùn)營(yíng)費(fèi)3,000.000元由被告退還給原告。協(xié)議簽訂后，原告按約向共管張戶(hù)轉(zhuǎn)入了運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)3,000.000元,并根據(jù)被告要求將共中1,500、000元轉(zhuǎn)入關(guān)指定改款賬戶(hù)，在后期接治過(guò)程中，被告又要未再轉(zhuǎn)入指定賬戶(hù)200,000元,于聯(lián)系某然氣有隊(duì)公司氣源,但波告并未取得已或市政府及相關(guān)部門(mén)給子的區(qū)域批復(fù)文件，雙方簽訂《內(nèi)蒙古巴席淖爾市某然氣項(xiàng)目合作協(xié)議》的目的己無(wú)法實(shí)說(shuō),后原告多次向被告展求按約退還運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)1.700,000元和解除共管賬戶(hù)后歸還共營(yíng)賬戶(hù)余款1,500,000元判決如下:一、原告四川某然氣有限公司與被告某然有專(zhuān)公司等計(jì)的《內(nèi)某然氣項(xiàng)目合作協(xié)議》于2024年1月19日解除:二、被告某然氣有限公司限期于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還原告四川某然氣有限公司運(yùn)管費(fèi)1,700.000元:三、被告某然氣有限公司期于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)協(xié)助原告四川某然氣有限公司解除共管賬產(chǎn)，共管賬戶(hù)中的1500,000元及利息(利息以解除共管賬戶(hù)之日銀行計(jì)付的金額為準(zhǔn))歸原告四川某然氣有限公司所有。如果未按本判決指定的期同履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間習(xí)的債務(wù)利息。

1年3月25日至2023年3月24日，并約定借款作為趙某公司經(jīng)營(yíng)所用，不得挪作他用，趙某將藏品郵票和郵冊(cè)提某給王某作為擔(dān)保。王某將借款840,000元直接支付至趙某指定的楊某賬戶(hù)。借款到期后，趙某僅歸還部分本金92,399.99元，雙方于2023年8月10日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：王某為維護(hù)權(quán)益有權(quán)向違約方追究法律責(zé)任，追償一切費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等）。借款到期后，王某曾多次要求趙某還款，趙某均借口推脫。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條、第六百七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民同借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某歸還借款747,600.01元，并支付資金占用利息（以借款本金747,600.01元為基數(shù)，自2021年9月20日起至本金付清之日止，按年利率3.85%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，息隨本減）

壺內(nèi)部靠近壺蓋附近的夾縫處，后聯(lián)系酒店前臺(tái)稱(chēng)自己燒水吃完泡面后發(fā)現(xiàn)水壺有避孕套，以曝光、報(bào)警等方式敲詐勒索酒店17次，索要賠償及房費(fèi)退款共計(jì)1萬(wàn)余元?！巨k案過(guò)程】檢察院階段，被告人家屬委托即墨劉律師作為小張的辯護(hù)人。接受指派后，辯護(hù)人多次到看守所會(huì)見(jiàn)被告人，并到檢察院進(jìn)行了全面閱卷。后經(jīng)仔細(xì)研判，辯護(hù)人認(rèn)為公安階段查實(shí)的部分敲詐勒索行為證據(jù)不足，缺乏必要的證據(jù)鏈條。經(jīng)多次與辦案檢察官進(jìn)行溝通，并提交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，檢察院砍掉了其中的3次指控，以14次敲詐勒索罪向法院提起公訴。法院審判階段，為幫助被告人減少刑期，辯護(hù)律師積極與辦案法官溝通，積極成功協(xié)調(diào)退賠事宜，并做了部分犯罪未遂等諸多從輕情節(jié)的辯護(hù)，最終得到法院的支持?！緦徟薪Y(jié)果】經(jīng)過(guò)即墨劉律師的努力，最終法官采納了辯護(hù)人的全部辯護(hù)意見(jiàn)，依法對(duì)被告人從輕處罰，判處有期徒刑九個(gè)月，該起案件取得了良好的辯護(hù)效果，當(dāng)事人及家屬均非常滿(mǎn)意！

青白江區(qū)2017年4月6日因涉嫌合同詐騙罪被成都市公安局錦江區(qū)分局刑事拘留，2017年5月10日因涉嫌偽造金融票證罪被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于成都市看守所。成都市錦江區(qū)人民法院審理成都市錦江區(qū)人民檢察院指控被告人吳某某犯?jìng)卧旖鹑谄弊C罪一案，于2019年5月27日作出(2018)川010\初5\號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人吳某某不服提出上訴。本院依法組成合議庭，通過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，綜上，原審審判程序合法，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適明涉律正確，但量刑偏重，本院予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民關(guān)衣國(guó)刑法》第一百七十七條、第五十二條、第五十三條、《寧華人隊(duì)共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)走判決如下:一、撤銷(xiāo)四川省成都市錦江區(qū)人民法院(2018)川01\期5\號(hào)刑事判決;二、上訴人(原審被告人)吳某某犯?jìng)蔚澜鹑谄弊C罪、測(cè)女有期徒刑十年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元:

20%，洪某實(shí)際繳納出資661,010元，文某及尹某均未實(shí)際出資。某公司提資00在都市成華區(qū)號(hào)開(kāi)設(shè)音系餐吧，由參某負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)2019年月24日關(guān)閉該餐吧，某公司的投資之東流，某公電專(zhuān)理護(hù)臺(tái)身合法權(quán)益，尹某為某公司的股東及高級(jí)管理人員，其負(fù)有對(duì)某公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)忠實(shí)和勤勉的義務(wù)，某公司在餐吧的投資661,010元，在餐吧投入運(yùn)營(yíng)后不到半年時(shí)間即宣告停止經(jīng)營(yíng)，尹某作為高級(jí)管理人，餐吧是否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)屬于公司重大經(jīng)營(yíng)決策問(wèn)題，判決如下:被告尹某在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某餐飲有限公司賠償損失661,010元及利息(利息以661,010元為基數(shù)自2019年4月24日起至損失付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)

該公司在轉(zhuǎn)讓前對(duì)外有400多萬(wàn)元的債務(wù)，

著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，一些投資者選擇將資金委托給專(zhuān)業(yè)的證券從業(yè)人員進(jìn)行管理。然而，由于證券從業(yè)人員的特殊身份和法律法規(guī)的限制，這種私下的委托理財(cái)關(guān)系往往存在法律效力上的問(wèn)題。一、證券從業(yè)人員私下委托理財(cái)?shù)姆尚ЯΩ鶕?jù)《證券法》第一百三十六條的規(guī)定，證券公司的從業(yè)人員不得私下接受客戶(hù)委托買(mǎi)賣(mài)證券。這意味著，證券從業(yè)人員與客戶(hù)之間的私下委托理財(cái)關(guān)系是違反法律規(guī)定的，因此，這種關(guān)系在法律上是無(wú)效的。此外，根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為是無(wú)效的。因此，證券從業(yè)人員與客戶(hù)之間的私下委托理財(cái)關(guān)系不僅違反了《證券法》的規(guī)定，也違反了《民法典》的基本原則，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。二、保底條款的效力在委托理財(cái)合同中，常常會(huì)出現(xiàn)保底條款，即受托人承諾保證委托人的資金不受損失或者保證最低收益。然而，根據(jù)《九民紀(jì)要》第92條的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報(bào)、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無(wú)效。雖然這一規(guī)定主要針對(duì)金融機(jī)構(gòu)，但對(duì)于證券從業(yè)人員私下與客戶(hù)簽訂的委托理財(cái)合同中的保底條款，同樣可以參照這一規(guī)定，認(rèn)定為無(wú)效。三、責(zé)任分擔(dān)在委托理財(cái)合同被認(rèn)定為無(wú)效后，隨之而來(lái)的問(wèn)題是責(zé)任的分擔(dān)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，合同無(wú)效后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)分擔(dān)責(zé)任。在證券從業(yè)人員與客戶(hù)之間的私下委托理財(cái)關(guān)系中，由于證券從業(yè)人員違反了《證券法》的禁止性規(guī)定，通常應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，客戶(hù)作為委托人，如果明知證券從業(yè)人員的身份而仍然委托其進(jìn)行理財(cái)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。四、結(jié)論綜上所述，證券從業(yè)人員私下與證券公司客戶(hù)建立的委托理財(cái)關(guān)系是無(wú)效的，其中的保底條款同樣無(wú)效。在合同被認(rèn)定為無(wú)效后，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)分擔(dān)責(zé)任。這一法律觀點(diǎn)不僅符合《證券法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定，也有助于維護(hù)證券市場(chǎng)的公平、公正和公開(kāi)原則，保護(hù)投資者的合法權(quán)益。投資者在進(jìn)行證券投資時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇合法、正規(guī)的渠道，避免因私下委托理財(cái)而產(chǎn)生不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)?！景咐勘驹赫J(rèn)為，首先，關(guān)于陳A與魯B之間是否存在委托理財(cái)合同關(guān)系。雖然雙方并未簽訂書(shū)面的委托理財(cái)合同，但根據(jù)在案魯B自認(rèn)有過(guò)操作陳A股票賬戶(hù)的事實(shí)及魯B、李B出具的承諾書(shū)，有理由采納陳A的主張，即陳A與魯B存有有償?shù)目陬^委托理財(cái)合同關(guān)系；何況法律對(duì)委托合同也并未規(guī)定必須為要式合同。故原審法院認(rèn)定陳A與魯B存在委托理財(cái)關(guān)系，本院亦予認(rèn)同。魯B上訴稱(chēng)雙方不存在委托理財(cái)合同，本院不予采信。其次，關(guān)于雙方委托理財(cái)合同的效力。魯B作為證券從業(yè)人員，其私下與任職的證券公司客戶(hù)建立委托理財(cái)關(guān)系，是屬違反了《證券法》相關(guān)禁止性的規(guī)定，因此，原審認(rèn)定雙方成就的該委托理財(cái)合同為無(wú)效合同，本院亦予認(rèn)同。再有關(guān)于魯B、李B出具的承諾書(shū)性質(zhì)和效力。根據(jù)承諾書(shū)的文字表述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此系一份保本承諾，陳A接受了該承諾，雙方即達(dá)成了保本約定。其一，該承諾本建立在雙方的委托理財(cái)合同基礎(chǔ)上，具有從合同性質(zhì)，現(xiàn)委托理財(cái)之主合同已屬無(wú)效，則保本約定的從合同也應(yīng)宣告無(wú)效。其二，雖然在案并無(wú)確鑿證據(jù)證明魯B、李B出具的該保本承諾系受脅迫而為，從法律層面而言，進(jìn)行保本約定屬于當(dāng)事人意思自治范疇，但其在經(jīng)濟(jì)層面上卻具有明顯的信用投機(jī)色彩。在眾所周知存有高風(fēng)險(xiǎn)、不存在絕對(duì)只贏不虧情形的證券市場(chǎng)，通過(guò)所謂意思自治的法律安排將投資風(fēng)險(xiǎn)完全分配給受托人、委托人只贏不虧，不僅有悖委托代理制度的法律規(guī)定，也有違民商法的公平原則，更是違背市場(chǎng)基本規(guī)律。由此該保本約定也應(yīng)屬無(wú)效。魯B、李B上訴主張承諾書(shū)無(wú)效，本院予以采納。再關(guān)于陳A股票賬戶(hù)的損失分擔(dān)。根據(jù)魯B、李B出具的保本承諾，保本時(shí)間截止至2014年4月24日，現(xiàn)陳A主張以2014年4月30日為據(jù)計(jì)算其股票賬戶(hù)內(nèi)的總資產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)；當(dāng)日該賬戶(hù)剩余股票市值、資金余額、總資產(chǎn)等情況原審中業(yè)經(jīng)雙方質(zhì)證，應(yīng)予認(rèn)定；由此陳A主張其股票賬戶(hù)虧損為437,322.80元，是屬有據(jù)。該損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小、過(guò)錯(cuò)與損失的因果關(guān)系等確定委托雙方的責(zé)任?？紤]到委托理財(cái)合同無(wú)效，魯B與陳A均有過(guò)錯(cuò)，其中魯B作為專(zhuān)業(yè)人員，相比較陳A過(guò)錯(cuò)較大；以及虧損客觀上屬證券市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)造成；魯B從中并未獲利等因素，本院對(duì)陳A的損失酌定由陳A自負(fù)40%的責(zé)任，魯B負(fù)擔(dān)60%的責(zé)任，李B作為債務(wù)人魯B的配偶，對(duì)魯B在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的這筆債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。陳A要求由魯B、李B承擔(dān)陳A股票賬戶(hù)的全部虧損，理由與依據(jù)均不充分，本院不予支持。

位，法律在某些情況下會(huì)否認(rèn)公司的有限責(zé)任

公司注銷(xiāo)就意味著公司法人主體資格的滅失，

時(shí)，你也必須面對(duì)一些實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)。小型商業(yè)

屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議

明確在兩個(gè)月內(nèi)付清欠款。因到期后電器公司