福州律師

得區(qū)域批復文件，并協(xié)調天然氣有限公司同意在市門站開口接氣，原告（乙方）負責新公司建設經(jīng)營等相關工作的全額出:為瑞保項日順利實椅，原、發(fā)某雙方在市工商銀行新區(qū)支，開級共警點戶，協(xié)議備訂當目，原告匯入3，000000元到關堅賬戶作為項目這營好費，由雙方共同監(jiān)管，被告獲得區(qū)或拉復文件居當行，共管球產(chǎn)應被告指完賬戶支付1，500.000元，取得某然氣有限公司應與大源后，其管賬號另行向被告指定張產(chǎn)支付1，500,000元，如該項目最終未成功，該運營費3,000.000元由被告退還給原告。協(xié)議簽訂后，原告按約向共管張戶轉入了運營經(jīng)費3,000.000元,并根據(jù)被告要求將共中1,500、000元轉入關指定改款賬戶，在后期接治過程中，被告又要未再轉入指定賬戶200,000元,于聯(lián)系某然氣有隊公司氣源,但波告并未取得已或市政府及相關部門給子的區(qū)域批復文件，雙方簽訂《內蒙古巴席淖爾市某然氣項目合作協(xié)議》的目的己無法實說,后原告多次向被告展求按約退還運營經(jīng)費1.700,000元和解除共管賬戶后歸還共營賬戶余款1,500,000元判決如下:一、原告四川某然氣有限公司與被告某然有專公司等計的《內某然氣項目合作協(xié)議》于2024年1月19日解除:二、被告某然氣有限公司限期于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內返還原告四川某然氣有限公司運管費1,700.000元:三、被告某然氣有限公司期于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內協(xié)助原告四川某然氣有限公司解除共管賬產(chǎn)，共管賬戶中的1500,000元及利息(利息以解除共管賬戶之日銀行計付的金額為準)歸原告四川某然氣有限公司所有。如果未按本判決指定的期同履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間習的債務利息。

1年3月25日至2023年3月24日，并約定借款作為趙某公司經(jīng)營所用，不得挪作他用，趙某將藏品郵票和郵冊提某給王某作為擔保。王某將借款840,000元直接支付至趙某指定的楊某賬戶。借款到期后，趙某僅歸還部分本金92,399.99元，雙方于2023年8月10日簽訂《補充協(xié)議》，約定：王某為維護權益有權向違約方追究法律責任，追償一切費用（包括但不限于律師費、訴訟費、保全費等）。借款到期后，王某曾多次要求趙某還款，趙某均借口推脫。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一百五十七條、第六百七十六條、《最高人民法院關于審理民同借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下：被告趙某于本判決生效之日起十日內向原告王某歸還借款747,600.01元，并支付資金占用利息（以借款本金747,600.01元為基數(shù)，自2021年9月20日起至本金付清之日止，按年利率3.85%的標準計算，息隨本減）

支付了購房款人民幣500萬元。但在合同約

害該如何維權呢？筆者收集的以下典型而帶有

所地福州臺江福州H建設工程公司將其承包范

、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定原告向

著巨大的風險。為了規(guī)避風險，一些投資者選擇將資金委托給專業(yè)的證券從業(yè)人員進行管理。然而，由于證券從業(yè)人員的特殊身份和法律法規(guī)的限制，這種私下的委托理財關系往往存在法律效力上的問題。一、證券從業(yè)人員私下委托理財?shù)姆尚ЯΩ鶕?jù)《證券法》第一百三十六條的規(guī)定，證券公司的從業(yè)人員不得私下接受客戶委托買賣證券。這意味著，證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關系是違反法律規(guī)定的，因此，這種關系在法律上是無效的。此外，根據(jù)《民法典》的相關規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為是無效的。因此，證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關系不僅違反了《證券法》的規(guī)定，也違反了《民法典》的基本原則，應當被認定為無效。二、保底條款的效力在委托理財合同中，常常會出現(xiàn)保底條款，即受托人承諾保證委托人的資金不受損失或者保證最低收益。然而，根據(jù)《九民紀要》第92條的規(guī)定，金融機構作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應當認定該條款無效。雖然這一規(guī)定主要針對金融機構，但對于證券從業(yè)人員私下與客戶簽訂的委托理財合同中的保底條款，同樣可以參照這一規(guī)定，認定為無效。三、責任分擔在委托理財合同被認定為無效后，隨之而來的問題是責任的分擔。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，合同無效后，應當根據(jù)雙方的過錯程度來分擔責任。在證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關系中，由于證券從業(yè)人員違反了《證券法》的禁止性規(guī)定，通常應當承擔較大的過錯責任。同時，客戶作為委托人，如果明知證券從業(yè)人員的身份而仍然委托其進行理財，也應當承擔一定的過錯責任。四、結論綜上所述，證券從業(yè)人員私下與證券公司客戶建立的委托理財關系是無效的，其中的保底條款同樣無效。在合同被認定為無效后，雙方應當根據(jù)各自的過錯程度來分擔責任。這一法律觀點不僅符合《證券法》和《民法典》的相關規(guī)定，也有助于維護證券市場的公平、公正和公開原則，保護投資者的合法權益。投資者在進行證券投資時，應當選擇合法、正規(guī)的渠道，避免因私下委托理財而產(chǎn)生不必要的法律風險?！景咐勘驹赫J為，首先，關于陳A與魯B之間是否存在委托理財合同關系。雖然雙方并未簽訂書面的委托理財合同，但根據(jù)在案魯B自認有過操作陳A股票賬戶的事實及魯B、李B出具的承諾書，有理由采納陳A的主張，即陳A與魯B存有有償?shù)目陬^委托理財合同關系；何況法律對委托合同也并未規(guī)定必須為要式合同。故原審法院認定陳A與魯B存在委托理財關系，本院亦予認同。魯B上訴稱雙方不存在委托理財合同，本院不予采信。其次，關于雙方委托理財合同的效力。魯B作為證券從業(yè)人員，其私下與任職的證券公司客戶建立委托理財關系，是屬違反了《證券法》相關禁止性的規(guī)定，因此，原審認定雙方成就的該委托理財合同為無效合同，本院亦予認同。再有關于魯B、李B出具的承諾書性質和效力。根據(jù)承諾書的文字表述，應當認為此系一份保本承諾，陳A接受了該承諾，雙方即達成了保本約定。其一，該承諾本建立在雙方的委托理財合同基礎上，具有從合同性質，現(xiàn)委托理財之主合同已屬無效，則保本約定的從合同也應宣告無效。其二，雖然在案并無確鑿證據(jù)證明魯B、李B出具的該保本承諾系受脅迫而為，從法律層面而言，進行保本約定屬于當事人意思自治范疇，但其在經(jīng)濟層面上卻具有明顯的信用投機色彩。在眾所周知存有高風險、不存在絕對只贏不虧情形的證券市場，通過所謂意思自治的法律安排將投資風險完全分配給受托人、委托人只贏不虧，不僅有悖委托代理制度的法律規(guī)定，也有違民商法的公平原則，更是違背市場基本規(guī)律。由此該保本約定也應屬無效。魯B、李B上訴主張承諾書無效，本院予以采納。再關于陳A股票賬戶的損失分擔。根據(jù)魯B、李B出具的保本承諾，保本時間截止至2014年4月24日，現(xiàn)陳A主張以2014年4月30日為據(jù)計算其股票賬戶內的總資產(chǎn)，并無不當；當日該賬戶剩余股票市值、資金余額、總資產(chǎn)等情況原審中業(yè)經(jīng)雙方質證，應予認定；由此陳A主張其股票賬戶虧損為437,322.80元，是屬有據(jù)。該損失應當根據(jù)當事人的過錯大小、過錯與損失的因果關系等確定委托雙方的責任。考慮到委托理財合同無效，魯B與陳A均有過錯，其中魯B作為專業(yè)人員，相比較陳A過錯較大；以及虧損客觀上屬證券市場的高風險造成；魯B從中并未獲利等因素，本院對陳A的損失酌定由陳A自負40%的責任，魯B負擔60%的責任，李B作為債務人魯B的配偶，對魯B在夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的這筆債務承擔共同清償責任。陳A要求由魯B、李B承擔陳A股票賬戶的全部虧損，理由與依據(jù)均不充分，本院不予支持。

斷增加，如果當事人想要通過訴訟方式解決的

紛的，那么房產(chǎn)糾紛類型有哪些？下面為大家

理產(chǎn)權變動登記的最先享有房屋所有權;均未

1年作出的《關于房產(chǎn)登記管理中加強公證的

程序要求的。但由于二手房屬于不動產(chǎn)中的一