撫順律師

趙某輝向本院提出訴訟請求：1.請法院依法確認(rèn)北京市東城區(qū)M號(hào)房屋（下稱涉案房屋）中，孫某君享有50%的產(chǎn)權(quán)份額；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：孫某君與李某旭原系夫妻，雙方于1999年4月19日登記結(jié)婚，李某旭系再婚，與前妻陳某育有一女李某涵，李某旭與孫某君于2002年10月16日生育一女趙某輝。2016年6月19日，李某旭之母周某因病去世，2017年2月9日，李某旭之父李某鵬因病去世，二位老人去世時(shí)留有涉案房屋等一些遺產(chǎn)。2018年11月7日，為出售房屋，李某旭與孫某君協(xié)議離婚。2018年11月27日，北京市東城區(qū)人民法院作出裁定書，確認(rèn)涉案房屋由李某旭繼承。2018年12月李某旭死亡。孫某君認(rèn)為，涉案房屋繼承開始時(shí)，其與李某旭的婚姻關(guān)系仍然存續(xù)，故李某旭繼承的涉案房屋屬于二人婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)，孫某君應(yīng)享有涉案房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額，故訴至法院，訴如訴請。二、被告辯稱被告李某涵辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1.孫某君起訴案由明顯錯(cuò)誤，應(yīng)為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，趙某輝不應(yīng)作為本案的共同原告；2.李某旭取得涉案房屋是基于周某和李某鵬全部第一順位繼承人于2017年2月9日共同協(xié)商一致簽署的《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》，即李某旭于2017年2月9日已確定取得涉案房屋所有權(quán)，不能成為孫某君確權(quán)的原始依據(jù)；3.孫某君在離婚前已知曉上述遺產(chǎn)分割協(xié)議書，離婚時(shí)在離婚協(xié)議書中已明確表明離婚時(shí)雙方共同財(cái)產(chǎn)無遺漏，系默認(rèn)將涉案房屋分割給了李某旭，且其在代理趙某輝訴李某涵法定繼承糾紛一案的民事起訴狀中明確自認(rèn)涉案房屋系李某旭個(gè)人遺產(chǎn)；4.孫某君的起訴已過了離婚后一年內(nèi)起訴的除斥期間，法律規(guī)定的實(shí)體權(quán)利已經(jīng)滅失。三、法院查明李某旭與陳某于1990年登記結(jié)婚，婚后于1994年3月2日生育一女李某涵，1997年雙方協(xié)議離婚。1999年4月19日，李某旭與孫某君登記結(jié)婚，二人于2002年10月16日生育一女趙某輝。2016年6月19日，李某旭之母周某去世，2017年2月9日，李某旭之父李某鵬去世。2017年2月9日，李某旭、李某鶴和李某龍?jiān)凇谅蓭熓聞?wù)所簽訂了《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》，內(nèi)容為：登記在母親周某名下的東城區(qū)×房產(chǎn)及其房屋內(nèi)現(xiàn)有的家具、家電、裝修等歸長子李某旭繼承所有；…。2017年3月22日，李某旭曾以李某鶴、李某龍為被告提起法定繼承之訴，后撤訴。2018年11月7日，李某旭與孫某君在北京市東城區(qū)民政局協(xié)議離婚。2018年11月27日，李某旭、李某鶴和李某龍?jiān)诒本┦袞|城區(qū)人民調(diào)解協(xié)會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)協(xié)議書：被繼承人周某遺留的坐落于北京市東城區(qū)M號(hào)房產(chǎn)由李某旭繼承。后三人共同向本院申請確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的效力，本院當(dāng)日作出裁定書，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效。2018年12月30日，李某旭去世。2019年5月8日，孫某君作為趙某輝的法定代理人以李某涵為被告提起法定繼承之訴，后撤訴。庭審中，孫某君為證明其對涉案房屋享有50%產(chǎn)權(quán)份額，提供了以下證據(jù)：證據(jù)1.周某、李某鵬死亡證明，部分案卷復(fù)印件（調(diào)解協(xié)議及裁定書）；證據(jù)2.孫某君和李某旭結(jié)婚證、離婚證及離婚協(xié)議書復(fù)印件、趙某輝出生證明復(fù)印件；證據(jù)3.李某旭死亡證明、趙某輝訴李某涵法定繼承糾紛一案起訴狀。趙某輝對孫某君提供的上述證據(jù)均認(rèn)可。李某涵認(rèn)可證據(jù)1中的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，但對調(diào)解協(xié)議及裁定書的證明目的不認(rèn)可，其認(rèn)為司法確認(rèn)是對李某旭、李某鶴、李某龍三方于2017年2月9日談話筆錄內(nèi)容的確權(quán)，王某旭父母的遺產(chǎn)在2017年2月9日就分割完畢，從調(diào)解協(xié)議及裁定的內(nèi)容來看，只是對李某旭主張的其父母的部分遺產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)，房屋在李某旭、李某鶴、李某龍達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)就已經(jīng)分割完畢了，孫某君在離婚之前已知曉此情況。李某涵對證據(jù)2、3的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)系均認(rèn)可，證明目的均不認(rèn)可。趙某輝為證明其為孫某君和李某旭婚生子女，提供了派出所證明信和出生證明，孫某君和李某涵對上述證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均認(rèn)可。李某涵為證明孫某君在離婚之前已知曉涉案房屋的繼承分割事宜并默認(rèn)涉案房屋系李某旭個(gè)人遺產(chǎn)，提交了以下證據(jù)：證據(jù)1.2017年2月9日談話筆錄和遺產(chǎn)分割協(xié)議；證據(jù)2.之前案件撤訴筆錄；證據(jù)3.錄音光盤及文字打印件；證據(jù)4.之前民事起訴狀及法院傳票。孫某君對上述證據(jù)1、2、4的真實(shí)性均認(rèn)可，證明目的均不認(rèn)可，對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性和證明目的均不認(rèn)可。孫某君稱，自己從未看見過律師見證書及遺產(chǎn)分割協(xié)議書等相關(guān)文件，李某旭與李某鶴、李某龍?jiān)?017年2月9日達(dá)成遺產(chǎn)分割協(xié)議后又產(chǎn)生分歧，遺產(chǎn)處于共有狀態(tài)，直到2018年11月27日本院出具裁定書予以分割，因此孫某君與李某旭離婚時(shí)涉案房屋尚未繼承分割，故無法在離婚時(shí)一并處理。因趙某輝提起法定繼承之訴后無法確定繼承份額，故提起本訴。趙某輝對上述證據(jù)的質(zhì)證意見同孫某君一致。四、法院判決確認(rèn)孫某君對北京市東城區(qū)M號(hào)房屋享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。五、案件分析1.關(guān)鍵法律問題：本案的核心法律問題在于確定李某旭在婚姻關(guān)系存續(xù)期間通過繼承取得的涉案房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，以及孫某君是否有權(quán)主張對該房屋享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。根據(jù)法律規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。在本案中，李某旭獲得涉案房屋產(chǎn)權(quán)的時(shí)間雖在與孫某君離婚之后，但李某旭父母死亡時(shí)間在其與孫某君婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故李某旭通過法定繼承的涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2.被告抗辯理由分析：李某涵提出的孫某君起訴案由錯(cuò)誤、李某旭已在2017年確定取得房屋所有權(quán)、孫某君默認(rèn)涉案房屋系李某旭個(gè)人財(cái)產(chǎn)及起訴已過除斥期間等抗辯理由，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于案由問題，孫某君的訴訟請求是基于其對涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額主張，并非單純的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛；李某旭雖然在2017年簽訂了遺產(chǎn)分割協(xié)議，但該協(xié)議在后續(xù)產(chǎn)生分歧，且房屋直至2018年11月27日才經(jīng)法院裁定確認(rèn)由李某旭繼承，在此之前房屋的繼承狀態(tài)并不明確；孫某君并未默認(rèn)涉案房屋為李某旭個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其在離婚時(shí)無法確定房屋的繼承分割情況，不能視為對房屋產(chǎn)權(quán)的放棄；同時(shí)，起訴也未超過法律規(guī)定的除斥期間。六、辦案心得1.法律依據(jù)的準(zhǔn)確把握：律師準(zhǔn)確理解和運(yùn)用了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定，明確在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承所得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸夫妻共同所有。在本案中，律師緊緊圍繞這一法律依據(jù)，論證了李某旭繼承的涉案房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為孫某君爭取產(chǎn)權(quán)份額提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。2.證據(jù)的收集與運(yùn)用：孫某君在訴訟中提供了一系列證據(jù)，包括死亡證明、結(jié)婚證、離婚證、離婚協(xié)議書、出生證明、調(diào)解協(xié)議及裁定書等。這些證據(jù)相互印證，證明了李某旭父母的死亡時(shí)間在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以及涉案房屋的繼承過程。律師通過對這些證據(jù)的合理運(yùn)用，增強(qiáng)了孫某君主張的可信度?？傊谔幚砩婕胺蚱薰餐?cái)產(chǎn)認(rèn)定的案件中，律師需要準(zhǔn)確把握法律依據(jù)，全面收集和運(yùn)用證據(jù)，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。每個(gè)案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊(duì)擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會(huì)盡力為您解答！

請求：1.確認(rèn)林某與孫某杰、李某及F公司于2013年2月27日簽訂的《北京市房屋買賣居間合同》有效；2.案件受理費(fèi)由李某、孫某濤、孫某旭承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年11月22日，孫某杰作為被騰退人與北京市朝陽區(qū)某拆遷辦簽訂《安置協(xié)議書》，約定對孫某杰位于北京市朝陽區(qū)A號(hào)居住的房屋進(jìn)行騰退安置，按人均45平方米（含）對孫某杰安置現(xiàn)房后另安置期房肆套。2013年2月27日，林某與孫某杰、李某及第三人北京F公司簽訂《北京市房屋買賣居間合同》，約定林某購買孫某杰位于北京市朝陽區(qū)一號(hào)的房產(chǎn)，售價(jià)為人民幣71萬元，付款方式及相關(guān)條款。簽訂合同后，林某共向?qū)O某杰支付購房款66萬元。另，林某委托王某代為辦理上述房屋買賣的相關(guān)事宜。李某與孫某杰系夫妻關(guān)系，孫某濤系孫某杰的兒子，孫某旭系孫某杰的女兒，孫某杰已于2018年3月14日去世。林某認(rèn)為，涉案《北京市房屋買賣居間合同》系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該房屋買賣合同有效。現(xiàn)孫某杰去世，其法定繼承人李某、孫某濤、孫某旭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任。二、被告辯稱被告李某、孫某旭辯稱：不同意原告林某的訴訟請求、事實(shí)和理由。不認(rèn)可涉案《北京市房屋買賣居間合同》合法有效。涉案房屋還有其他人的份額，我們無權(quán)處分涉案房屋。另外，涉案《北京市房屋買賣居間合同》簽署過程中李某正在與孫某杰賭氣，沒有看合同。涉案《北京市房屋買賣居間合同》對我沒有任何保障。第三人F公司述稱：我方對于合同效力不發(fā)表意見，由法院依法裁判。被告孫某濤、第三人趙某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭發(fā)表辯論意見，亦未提交書面答辯意見。三、法院查明2013年2月23日，孫某杰作為出售方（甲方），林某作為買受方（乙方），F(xiàn)公司作為居間方（丙方），簽訂《房屋買賣定金收付書》，約定房屋交易價(jià)格及相關(guān)事宜。2013年2月27日，孫某杰作為出售方（即甲方），李某作為共有人，林某作為買售方（即乙方），王某作為林某的委托代理人，簽訂《北京市房屋買賣居間合同》，約定房屋售價(jià)、付款方式等內(nèi)容。合同尾部簽章處，孫某杰、李某在甲方（共有人）處簽字捺手印，王某代林某在乙方處簽字捺手印。2013年3月15日，孫某杰出具《保證書》。2014年3月7日，孫某濤簽署《同意書》。2013年2月27日，案外人王某通過銀行向?qū)O某杰轉(zhuǎn)賬53萬元，孫某杰確認(rèn)收到涉案房屋購房款和定金55萬元。2013年4月26日，孫某杰出具收據(jù)，載明收到購房款10萬元。2014年3月7日，孫某杰出具收據(jù)，載明收到購房款1萬元。孫某杰和孫某濤共同在收款人處簽字。孫某杰于2018年3月14日去世，其父母先于孫某杰去世。孫某杰去世之前配偶系李某，二人育有一女孫某旭。另孫某杰與前妻育有一子孫某濤，孫某濤與趙某于2011年8月15日登記結(jié)婚，后二人于2017年2月24日協(xié)議離婚。另查一，2011年11月22日，孫某杰作為被騰退人，與拆遷辦簽訂《安置協(xié)議書》，約定對孫某杰的房屋進(jìn)行騰退安置，實(shí)際騰退人口數(shù)5人。2012年3月18日，孫某杰在《房屋騰退安置協(xié)議書附件》上簽字安置房屋四套。另查二，孫某濤與趙某于2017年2月24日簽訂離婚協(xié)議就財(cái)產(chǎn)內(nèi)容有相關(guān)約定。另查三，各方認(rèn)可涉案房屋現(xiàn)在由林某控制、使用。另查四，各方認(rèn)可涉案房屋目前沒有辦理房屋所有權(quán)證書，涉案房屋不屬于經(jīng)濟(jì)適用房。四、法院判決確認(rèn)原告林某與孫某杰、被告李某、第三人北京F公司簽訂《北京市房屋買賣居間合同》合法有效。五、案件分析1.合同效力的認(rèn)定依據(jù)：涉案房屋系孫某杰基于騰退安置協(xié)議取得，不屬于經(jīng)濟(jì)適用住房等政策性保障住房，在轉(zhuǎn)讓權(quán)利上無特別限制，故合同未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。雖然涉案房屋涉及其他人員的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，但法律規(guī)定當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。秦某在合同上簽字確認(rèn)，孫某濤在《同意書》中作出確認(rèn)且共同收取部分購房款，張某在離婚協(xié)議中的表述表明其對售房一事明知且未提出異議，同時(shí)該合同也未明顯侵害孫某旭的合法利益。李某主張未閱讀合同條款即簽字，但其作為成年理性主體，應(yīng)對其簽字行為及法律后果具有預(yù)見性。2.合同有效性的綜合考量：從合同本身來看，未出現(xiàn)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。從合同涉及的各方主體行為來看，雖然房屋涉及多人權(quán)益，但相關(guān)人員的行為表明他們對房屋出售一事有一定的認(rèn)知和默認(rèn)，未對合同的有效性提出實(shí)質(zhì)性的反對理由。從合同的履行情況來看，原告林某已按照合同約定支付了大部分購房款，且實(shí)際控制、使用涉案房屋。六、勝訴辦案心得（從原告林某角度）1.證據(jù)的充分準(zhǔn)備：在本案中，原告林某提供了《北京市房屋買賣居間合同》、《房屋買賣定金收付書》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)、《保證書》、《同意書》等一系列證據(jù)，充分證明了合同的簽訂過程、付款情況以及各方的行為態(tài)度。這些證據(jù)在法院認(rèn)定合同效力時(shí)起到了關(guān)鍵作用。在處理類似案件時(shí)，律師應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)事人全面收集和整理相關(guān)證據(jù)，以支持當(dāng)事人的主張。2.法律規(guī)定的準(zhǔn)確把握：律師準(zhǔn)確理解和運(yùn)用了關(guān)于合同效力的法律規(guī)定，特別是對于出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有處分權(quán)的情況下合同效力的認(rèn)定。在本案中，律師依據(jù)法律規(guī)定，指出雖然涉案房屋涉及多人權(quán)益，但這并不必然導(dǎo)致合同無效，為當(dāng)事人爭取到了有利的判決結(jié)果?？傊谔幚矸课葙I賣合同糾紛案件時(shí)，律師需要充分準(zhǔn)備證據(jù)，準(zhǔn)確把握法律規(guī)定，深入分析合同各方行為，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，對于涉及多人權(quán)益的房屋交易，應(yīng)確保合同的合法性和有效性，避免因處分權(quán)問題而引發(fā)合同效力爭議。每個(gè)案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊(duì)擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會(huì)盡力為您解答！

院提出訴訟請求：1.判令位于密云區(qū)H號(hào)院內(nèi)的北正房三間的西邊兩間、西廂房兩間歸原告所有；2.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告原系夫妻，于2019年9月經(jīng)法院調(diào)解離婚。離婚時(shí)未對共同財(cái)產(chǎn)密云區(qū)H號(hào)院內(nèi)的房屋進(jìn)行分割。原告為今后生活方便，并與被告分開戶口，故訴至法院。二、被告辯稱被告孫某辯稱，此院內(nèi)房屋系我父母所有，與我無關(guān)，不同意原告的訴訟請求。三、法院查明被告孫某與原告林某于2009年12月15日登記結(jié)婚，婚后在密云區(qū)H號(hào)院內(nèi)居住，并對北正房三間進(jìn)行了裝修、房頂瓦倒垅。審理中，林某提出二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在該院內(nèi)建設(shè)了東、西廂房各兩間。孫某對此不予認(rèn)可，辯稱東、西廂房系其父所建，建房時(shí)其與林某均有出力，但未出錢。本院依法向林某釋明其應(yīng)當(dāng)向法院遞交涉案房屋翻建、新建的審批手續(xù)，否則不能主張涉案房屋所有權(quán)。林某在舉證期限內(nèi)，未向本院遞交其與孫某翻建北正房及新建東、西廂房的審批手續(xù)。四、法院判決駁回林某的訴訟請求。五、案件分析1.證據(jù)的重要性：在本案中，原告林某主張密云區(qū)H號(hào)院內(nèi)的部分房屋歸其所有，但未能提供翻建北正房及新建東、西廂房的審批手續(xù)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則將承擔(dān)不利后果。在處理類似案件時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到證據(jù)的重要性，積極收集和整理能夠支持自己主張的證據(jù)。2.房屋所有權(quán)的認(rèn)定：對于農(nóng)村房屋的所有權(quán)認(rèn)定，通常需要考慮建房審批手續(xù)等因素。如果當(dāng)事人無法提供合法的審批手續(xù)，法院難以認(rèn)定其對房屋享有所有權(quán)。在本案中，林某未能提供審批手續(xù)，因此無法主張涉案房屋的所有權(quán)。六、辦案心得1.明確法律規(guī)定：在本案中，被告孫某的辯稱得到法院支持，關(guān)鍵在于其明確了法律對于房屋所有權(quán)認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定。在面對原告的訴訟請求時(shí)，孫某能夠依據(jù)法律規(guī)定，指出院內(nèi)房屋系其父母所有，與自己無關(guān)，并強(qiáng)調(diào)原告未能提供翻建和新建房屋的審批手續(xù)，不能主張房屋所有權(quán)。這為其在訴訟中取得勝利奠定了基礎(chǔ)。2.合理的答辯策略：孫某在答辯中采取了合理的策略，一方面明確否認(rèn)原告的主張，另一方面指出原告證據(jù)的不足。這種答辯策略有助于引導(dǎo)法院的審理方向，使法院更加關(guān)注原告證據(jù)的缺失，從而作出對被告有利的判決。3.注重事實(shí)依據(jù)：孫某在訴訟中能夠提供一定的事實(shí)依據(jù)，如辯稱東、西廂房系其父所建，建房時(shí)自己與原告雖有出力但未出錢。這種基于事實(shí)的答辯能夠增強(qiáng)其主張的可信度，使法院更容易接受其觀點(diǎn)?？傊谔幚砩婕胺课菟袡?quán)糾紛的案件中，當(dāng)事人應(yīng)明確法律規(guī)定，采取合理的答辯策略，并注重提供事實(shí)依據(jù)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，當(dāng)事人也應(yīng)認(rèn)識(shí)到證據(jù)的重要性，在訴訟前充分準(zhǔn)備能夠支持自己主張的證據(jù)，避免因證據(jù)不足而承擔(dān)不利后果。每個(gè)案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊(duì)擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會(huì)盡力為您解答！

本院提出訴訟請求：1.要求分割吳某名下的位于北京市海淀區(qū)一號(hào)房屋，孫某杰與孫某君各占二分之一份額；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：孫某杰是吳某孫女。孫某杰的父親孫某鵬系吳某與孫某輝的五兒子。孫某輝與子女孫某英、孫某君、孫某旭、孫某鵬等，于1983年訂立《分家協(xié)議》，載明趙某輝現(xiàn)有北房6間，西邊北房2間孫某君居住，東邊2間孫某鵬居住，中間2間父母居住，二位老人百年之后西向歸孫某君所有，東向歸孫某鵬所有。趙某輝歸孫某英、孫某鵬兄弟二人撫養(yǎng)，百年后住房一間歸孫某鵬。2010年5月25日，孫某輝與拆遷辦達(dá)成《宅基地房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，獲得北京市海淀區(qū)一號(hào)房屋。2012年，孫某輝去世。2013年7月，吳某向回遷單位北京C公司出具《承諾書》，與北京C公司簽署《回遷安置交房協(xié)議書》并獲得訴爭房屋所有權(quán)。2017年2月，孫某鵬去世。吳某不但不根據(jù)《分家協(xié)議》將應(yīng)屬于孫某杰的房屋產(chǎn)權(quán)分配給她，反而于2017年10月，以繼承糾紛為由將孫某杰起訴至法院，要求繼承孫某鵬名下房產(chǎn)。現(xiàn)孫某杰認(rèn)為，因《分家協(xié)議》約定其中一間房屋在孫某輝去世后歸孫某鵬所有，因此，海淀區(qū)一號(hào)房屋一半的份額應(yīng)屬于孫某鵬，另一半為孫某君所有。孫某杰是孫某鵬之女，依法應(yīng)獲得回遷房屋一半的份額。吳某已去世，故訴至法院。孫某君的訴訟請求與孫某杰一致。二、被告辯稱被告孫某英辯稱：聽從法院判決。被告孫某旭辯稱：1.《分家協(xié)議》中約定東數(shù)第三間北房在孫某輝去世后歸孫某鵬所有所附加條件客觀上并未成就。協(xié)議明確約定，趙某輝歸孫某英、孫某鵬兄弟二人撫養(yǎng)，百年后住房一間歸孫某鵬，但事實(shí)上孫某輝在老年至病逝期間均由我養(yǎng)老送終，因此孫某鵬并未按協(xié)議約定履行養(yǎng)老送終的義務(wù)。2.協(xié)議約定東數(shù)第三間北房在孫某輝病逝前已經(jīng)在2010年遇到拆遷，致使協(xié)議中約定房屋事實(shí)上已經(jīng)滅失，導(dǎo)致無法繼承。3.涉案房屋與協(xié)議中約定的房屋不屬于同一處標(biāo)的物。另，2011年9月26日，孫某輝與吳某已通過贈(zèng)與的方式將涉案房屋贈(zèng)與給我，且我也實(shí)際接受了贈(zèng)與，亦實(shí)際居住使用。因此涉案房屋與二原告無關(guān)。故不同意二原告的訴訟請求。被告孫某鑫辯稱：認(rèn)可《分家協(xié)議》，孫某鵬一家履行了分家協(xié)議，贍養(yǎng)了老人。孫某旭稱父母一直由其贍養(yǎng)直到養(yǎng)老送終，不知道一直是什么時(shí)間，房屋沒有拆遷的時(shí)候，父母一直是和孫某杰和孫某鵬生活，孫某鵬贍養(yǎng)了父母。故同意二原告的訴訟請求。三、法院查明孫某輝、吳某系夫妻關(guān)系，共有五子女，長子孫某英，次子孫某君、三子孫某旭、四子孫某鵬、長女孫某鑫。孫某杰系孫某鵬與杜某之獨(dú)生女。孫某鵬與杜某于2003年離婚，未再婚。孫某輝、吳某在海淀區(qū)有6間北房。1983年9月3日，孫某輝、吳某及孫某英、孫某君、孫某旭、孫某鵬就房產(chǎn)問題達(dá)成協(xié)議，約定東數(shù)第一間、二間北房歸孫某鵬所有，東數(shù)第三、四間北房歸孫某輝、吳某所有，第五、六間北房歸孫某君所有。孫某輝由孫某英、孫某鵬贍養(yǎng)，孫某輝去世后，東數(shù)第三間北房歸孫某鵬所有。吳某由孫某旭、孫某君贍養(yǎng)，吳某去世后，東數(shù)第四間北房歸孫某君所有。事后孫某鑫對分家協(xié)議亦表示認(rèn)可。2000年，孫某輝、吳某訴至本院，要求孫某君、孫某鵬將其所有的二間北房騰空。經(jīng)本院判決孫某君騰空北房西數(shù)第三間、孫某鵬騰退北房東數(shù)第三間。孫某君不服上訴后，北京市第一中級(jí)人民法院出具判決駁回上訴，維持原判。2010年5月25日，孫某輝與北京市某拆遷辦簽訂《北京市宅基地房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，獲得位于北京市海淀區(qū)一號(hào)安置房屋一套，拆遷補(bǔ)償款、拆遷補(bǔ)助費(fèi)在扣除購房款后余款為202794.2元。2012年5月2日，孫某輝去世。2013年7月15日，吳某與北京C公司簽訂《回遷安置交房協(xié)議書》，取得一號(hào)房屋。2017年2月25日，孫某鵬去世。2019年1月18日，吳某去世。另查，拆遷協(xié)議簽訂前，孫某輝、吳某由孫某鵬一家照顧較多，其他子女亦盡贍養(yǎng)義務(wù)。拆遷協(xié)議簽訂后，孫某輝、吳某與孫某旭共同生活，孫某旭盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。對有爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：1.孫某旭稱孫某輝與吳某已通過贈(zèng)與的方式將涉案房屋贈(zèng)與給其，提供了2011年9月26日《贈(zèng)予協(xié)議》及光盤，但二原告對該協(xié)議及錄像的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，法院不予確認(rèn)。2.孫某旭稱吳某生前立有遺囑，提供了吳某于2017年7月15日由北京市律師事務(wù)所進(jìn)行見證《遺囑》一份。法院確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性。3.田某、李某作證，2010年拆遷后，吳某、孫某輝搬到三兒子孫某旭家，由孫某旭和林某進(jìn)行照顧，孫某輝生病住院身后事都是由孫某旭負(fù)擔(dān)。二原告代理人及孫某鑫對于證人作證持有異議，法院將結(jié)合證據(jù)予以綜合認(rèn)定。訴訟中，經(jīng)詢問二原告，對于孫某輝遺產(chǎn)部分，均同意由孫某杰繼承。孫某旭主張因老人生前與孫某旭一起居住，由孫某旭負(fù)責(zé)養(yǎng)老送終，故孫某旭應(yīng)當(dāng)多分。孫某鑫認(rèn)為，孫某杰贍養(yǎng)了老人，后吳某工資均由孫某旭持有，房屋也由孫某旭居住，其同意法院依法判決。孫某英表示在拆遷前，兒女均贍養(yǎng)了老人，同意法定繼承。四、法院判決1.位于北京市海淀區(qū)一號(hào)房屋的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)歸孫某杰、孫某旭按份共有，其中孫某杰占25%份額、孫某旭占75%份額；2.駁回孫某杰的其他訴訟請求；3.駁回孫某君的訴訟請求。五、案件分析1.《分家協(xié)議》的效力：1983年孫某輝、吳某及子女就房產(chǎn)問題達(dá)成的協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議約定了子女的贍養(yǎng)義務(wù)及房屋在老人去世后的歸屬，屬于附有子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的遺囑。2.爭議焦點(diǎn)分析：遺囑標(biāo)的物變更是否影響遺囑效力：屬于孫某輝、吳某的北房2間經(jīng)過拆遷取得一號(hào)房屋，系原北房的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化，不屬于遺囑標(biāo)的物滅失，二原告可基于協(xié)議主張繼承?！顿?zèng)與協(xié)議》的效力：涉案房屋未取得房屋所有權(quán)證，贈(zèng)與人已去世，繼承人不認(rèn)可且不同意繼承履行該協(xié)議，故《贈(zèng)與協(xié)議》缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。吳某代書遺囑的效力：形式上符合代書遺囑要求，有視頻為證，能體現(xiàn)吳某真實(shí)意思，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。吳某通過代書遺囑變更了其之前的遺囑，應(yīng)以該遺囑為準(zhǔn)。3.遺產(chǎn)份額的確定：對于一號(hào)房屋中屬于孫某輝的遺產(chǎn)份額，應(yīng)依據(jù)1983年協(xié)議約定確定。孫某鵬一家履行了對孫某輝的贍養(yǎng)義務(wù)，孫某輝去世后，其在一號(hào)房屋中的份額應(yīng)歸孫某鵬所有。孫某鵬去世后，其應(yīng)繼承遺產(chǎn)由孫某杰、吳某轉(zhuǎn)繼承。吳某的份額依照其遺囑由孫某旭繼承。六、辦案心得1.證據(jù)的運(yùn)用：在本案中，孫某旭提供了吳某的代書遺囑及相關(guān)證人證言，證明吳某在晚年由其照顧且遺囑真實(shí)有效。這些證據(jù)在法院認(rèn)定吳某遺產(chǎn)份額的歸屬上起到了重要作用。在處理類似案件時(shí)，律師應(yīng)注重收集和整理能夠證明當(dāng)事人對被繼承人盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)以及遺囑真實(shí)性的證據(jù)。2.法律規(guī)定的準(zhǔn)確把握：律師準(zhǔn)確理解和運(yùn)用了遺囑的相關(guān)法律規(guī)定，對于代書遺囑的形式要求和效力認(rèn)定有清晰的認(rèn)識(shí)。在本案中，吳某的代書遺囑形式上符合要求，并有視頻為證，能夠體現(xiàn)吳某的真實(shí)意思，因此被法院認(rèn)定為合法有效。同時(shí)，對于《分家協(xié)議》和《贈(zèng)與協(xié)議》的效力分析，也基于對法律規(guī)定的準(zhǔn)確把握，為當(dāng)事人爭取了有利的判決結(jié)果。3.訴訟策略的制定：在面對二原告的訴訟請求時(shí)，律師制定了合理的訴訟策略。強(qiáng)調(diào)孫某旭對吳某盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，以及吳某后訂立的遺囑的合法性。同時(shí)，對于二原告提出的質(zhì)疑進(jìn)行了有效的抗辯，如對《贈(zèng)與協(xié)議》的不認(rèn)可和對孫某鵬一家贍養(yǎng)義務(wù)的質(zhì)疑進(jìn)行反駁。這種訴訟策略有助于當(dāng)事人在復(fù)雜的遺產(chǎn)糾紛中維護(hù)自己的合法權(quán)益?？傊谔幚磉z產(chǎn)繼承糾紛案件時(shí)，律師需要充分重視證據(jù)的收集和整理，準(zhǔn)確把握法律規(guī)定，制定合理的訴訟策略，為當(dāng)事人提供專業(yè)、全面的法律服務(wù)，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。每個(gè)案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊(duì)擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會(huì)盡力為您解答！

提出訴訟請求：請求依法確認(rèn)位于北京市朝陽區(qū)一號(hào)和二號(hào)的房屋由三原告共同繼承。事實(shí)與理由：高先生與林女士系夫妻關(guān)系，本案原被告系二人之子。高先生于2019年3月24日去世，林女士于2019年4月4日去世。二人生前留有位于北京市朝陽區(qū)一號(hào)和二號(hào)的房屋，原被告均有繼承權(quán)。請求法院依法分割上述遺產(chǎn)。二、被告辯稱二被告辯稱：不同意三原告全部訴訟請求。2014年初，父母身體狀況每況愈下，三原告不愿接手照料老人，高某輝為讓父母安度晚年，于2014年接到身邊照顧。原Y號(hào)院落拆遷補(bǔ)償款合計(jì)1809693元。經(jīng)法院判決，確認(rèn)父母名下兩套回遷安置房屋購房款及后續(xù)生活支出情況，高某輝對父母盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，三原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)。高先生生前在2015年訂立有遺囑，將其名下朝陽區(qū)一號(hào)房屋由高某輝繼承；林女士也訂立遺囑，將其名下朝陽區(qū)二號(hào)房屋由高某濤繼承。應(yīng)按老人遺囑草稿意思，將一號(hào)歸高某輝所有，二號(hào)房屋歸高某濤所有。高某輝應(yīng)多分遺產(chǎn)，三原告應(yīng)不分或少分遺產(chǎn)。三、法院查明高先生與林女士系夫妻關(guān)系，二人共育有五子一女，分別為高某杰、高某聰、高某輝、高某濤、高某鵬和高某亮。高先生于2019年3月24日去世，林女士于2019年4月4日去世。高先生和林女士的父母均在其去世前去世，二人無其他法定繼承人。訴訟中，高某亮表示放棄對高先生和林女士遺產(chǎn)的繼承權(quán)，不參加本案訴訟。2010年5月30日，高某鵬作為林女士委托代理人與北京市朝陽區(qū)某拆遷辦簽訂《房屋拆遷騰退補(bǔ)償協(xié)議書（定向）》，Y號(hào)院拆遷共獲騰退補(bǔ)償款1809693.60元。2011年8月2日，高某鵬與高先生、林女士簽訂《拆遷款分割協(xié)議》，后經(jīng)法院調(diào)解按此協(xié)議分割拆遷款。Y號(hào)院拆遷后，高先生、林女士購買了位于北京市朝陽區(qū)一號(hào)和二號(hào)的房屋。訴訟中，二被告稱高先生和林女士曾于2015年各自訂立“遺囑”，并提交“遺囑”打印件，三原告對其真實(shí)性不認(rèn)可。經(jīng)查，高先生和林女士拆遷后曾租房居住，后與高某鵬、高先生共同居住過一段時(shí)間，安置房屋交付后，二人共同居住在一號(hào)房屋內(nèi)，自2014年春節(jié)開始，其日常生活主要由高某輝負(fù)責(zé)，高某濤、高先生予以協(xié)助，存折、銀行卡等平時(shí)由高某輝保管。訴訟中，雙方認(rèn)可高先生和林女士去世后，一號(hào)房屋閑置，二號(hào)由高某輝對外出租并收取租金，兩套安置房屋的安置房屋確認(rèn)單（購房合同）均由高某輝持有，二號(hào)鑰匙由高某輝持有，一號(hào)鑰匙由高某濤持有。四、法院判決1.位于北京市朝陽區(qū)一號(hào)房屋的相關(guān)權(quán)益由原告高某鵬繼承百分之三十八的權(quán)利份額、由原告高某杰繼承百分之三十六的權(quán)利份額、由原告高某聰繼承百分之二十六的權(quán)利份額；2.位于北京市朝陽區(qū)二號(hào)房屋的相關(guān)權(quán)益由被告高某輝繼承百分之五十二的權(quán)利份額、由被告高某濤繼承百分之三十八的權(quán)利份額、由原告高某聰繼承百分之十的權(quán)利份額。五、案件分析1.遺囑效力的認(rèn)定：二被告雖稱二被繼承人生前曾立有遺囑，但提交的“遺囑”打印件沒有立遺囑的落款日期，立遺囑人無簽字或指紋，無法證明確實(shí)存在合法有效的遺囑。故高先生和林女士的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理。2.遺產(chǎn)的范圍確定：涉案一號(hào)和二號(hào)房屋系被繼承人高先生和林女士的合法遺產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。3.繼承份額的考量因素：高某亮明確表示放棄對高先生和林女士遺產(chǎn)的繼承權(quán)，在分割遺產(chǎn)時(shí)不考慮其份額。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等，但對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分。本案中，高某輝在被繼承人生前對其扶養(yǎng)較多，法院據(jù)此確定高某輝繼承遺產(chǎn)房屋較大份額。六、辦案心得1.證據(jù)的收集與運(yùn)用：雖然二被告主張的遺囑未被法院認(rèn)定有效，但在訴訟過程中，二被告通過提交拆遷補(bǔ)償款分割協(xié)議、被繼承人生活支出情況以及高某輝對被繼承人的照顧情況等證據(jù)，試圖證明高某輝對被繼承人盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)。這些證據(jù)雖然未能直接實(shí)現(xiàn)按照遺囑繼承的目的，但在一定程度上影響了法院對遺產(chǎn)分配份額的考量。在處理類似案件時(shí)，律師應(yīng)注重收集和整理能夠證明當(dāng)事人對被繼承人盡到較多扶養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)，以爭取更有利的遺產(chǎn)分配結(jié)果。2.對法律規(guī)定的準(zhǔn)確理解：律師準(zhǔn)確把握了法定繼承的相關(guān)法律規(guī)定，尤其是同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)份額的一般原則以及對盡到主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人可以多分遺產(chǎn)的規(guī)定。在本案中，律師根據(jù)高某輝對被繼承人的實(shí)際照顧情況，依據(jù)法律規(guī)定提出合理的主張，為當(dāng)事人爭取到了較高的遺產(chǎn)份額。3.訴訟策略的調(diào)整：在遺囑未被認(rèn)定有效的情況下，律師及時(shí)調(diào)整訴訟策略，強(qiáng)調(diào)高某輝對被繼承人的扶養(yǎng)事實(shí)，以爭取在法定繼承中獲得更多的份額。這種靈活的訴訟策略有助于當(dāng)事人在復(fù)雜的遺產(chǎn)糾紛中維護(hù)自己的合法權(quán)益?？傊?，在處理遺產(chǎn)繼承糾紛案件時(shí)，律師需要準(zhǔn)確理解和運(yùn)用法律規(guī)定，注重證據(jù)的收集和整理，靈活調(diào)整訴訟策略，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益最大化。每個(gè)案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊(duì)擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會(huì)盡力為您解答！

本院提出訴訟請求：1.依法分割被繼承人林先生、秦女士位于北京市朝陽區(qū)一號(hào)房屋；2.依法分割被繼承人林先生、秦女士位于北京市朝陽區(qū)二號(hào)房屋。事實(shí)與理由：被繼承人林先生、秦女士為林某明、林某平、林某迪、林某志之父母。林先生于2010年5月31日死亡，秦女士于2020年2月11日死亡，林某迪于2021年1月8日死亡。林某迪之夫龔某宇，之女龔某奧，之子龔某輝。林先生、秦女士婚姻存續(xù)期間共有兩套房產(chǎn)，被繼承人未留有遺囑，原告訴至法院，要求分割遺產(chǎn)。二、被告辯稱被告林某明辯稱：二被繼承人于2005年左右共同書寫一份自書遺囑，但未簽字，明確表示林先生名下所有財(cái)產(chǎn)歸林某明、林某君所有；秦女士名下所有財(cái)產(chǎn)歸三個(gè)女兒所有。1995年，林先生給房管部寫了一份申請，二號(hào)房屋為林某明申請的。兩套房屋都在林先生名下。生前就說給我們，因?yàn)檎疹櫪先饲榫w沒有辦理過戶手續(xù)。被告林某平辯稱：同意原告的訴訟請求。被告龔某宇、龔某奧、龔某輝辯稱：同意原告的訴訟請求。三、法院查明被繼承人林先生、秦女士為林某明、林某平、林某迪、林某志之父母。林先生于2010年死亡，秦女士于2020年死亡，林某迪于2021年死亡。林某迪之夫龔某宇，之女龔某奧，之子龔某輝。林先生、秦女士婚姻存續(xù)期間共有兩套房產(chǎn)。審理中，林某明申請對遺產(chǎn)中房屋的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為一號(hào)房屋總價(jià)4804054元、二號(hào)房屋總價(jià)3234690元。另，林某明提交了林先生筆書“遺囑”和申請材料、二被繼承人殯葬費(fèi)用票據(jù)、撫恤金發(fā)放明細(xì)等證據(jù)證明被繼承人留有遺囑、林某明承擔(dān)主要贍養(yǎng)義務(wù)。四、法院判決1.位于北京市朝陽區(qū)一號(hào)由被告林某明繼承，原告林某志、被告林某平、被告龔某宇、被告龔某奧、被告龔某輝于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助被告林某明將該房屋所有權(quán)變更登記至被告林某明名下；被告林某明于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告林某志、被告林某平房屋補(bǔ)償款九十三萬一千四百五十六元、給付被告龔某宇、龔某奧、龔某輝房屋補(bǔ)償款九十三萬一千四百五十六元；2.位于北京市朝陽區(qū)二號(hào)房屋由原告林某志、被告林某平各繼承三分之一份額，由被告龔某宇、被告龔某奧、被告龔某輝各繼承九分之一份額進(jìn)行按份繼承，被告林某明于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助將該房屋所有權(quán)變更登記至原告林某志、被告林某平、被告龔某宇、被告龔某奧、被告龔某輝名下。被告林某明于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告林某志、被告林某平各十八萬四千五百四十七元，給付被告龔某宇、龔某奧、龔某輝各六萬一千五百一十六元；3.駁回原告林某志其他的訴訟請求。五、案件分析1.遺囑效力的認(rèn)定：二被繼承人所留“遺囑”不符合自書遺囑的法定形式，即由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。因此，法院對其效力不予確認(rèn)。2.遺產(chǎn)的繼承方式：由于被繼承人未留有有效遺囑，全部遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承規(guī)定進(jìn)行分配。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。被繼承人的四個(gè)子女為第一順序繼承人，應(yīng)平均分配遺產(chǎn)。而作為繼承人之一的林某迪在遺產(chǎn)分割前死亡，故應(yīng)由林某迪繼承的遺產(chǎn)份額應(yīng)轉(zhuǎn)給其繼承人龔某宇、龔某奧、龔某輝。3.遺產(chǎn)房屋的分配原則：遺產(chǎn)房屋按照物盡其用、有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害財(cái)產(chǎn)效用的原則進(jìn)行分配。法院確定由林某明繼承一號(hào)房屋，由原告林某志、被告林某平、龔某宇、龔某奧、龔某輝按照相應(yīng)份額繼承二號(hào)房屋，并根據(jù)房屋評(píng)估價(jià)值計(jì)算各方的折價(jià)補(bǔ)償款差額。六、辦案心得1.證據(jù)的局限性與應(yīng)對：雖然林某明提交了被繼承人的筆書“遺囑”和申請材料等證據(jù)，但這些證據(jù)未能被法院認(rèn)定為有效遺囑。在這種情況下，律師需要及時(shí)調(diào)整訴訟策略，以法定繼承為基礎(chǔ)進(jìn)行辯護(hù)。同時(shí)，對于林某明主張的承擔(dān)主要贍養(yǎng)義務(wù)等情況，律師應(yīng)通過其他證據(jù)如殯葬費(fèi)用票據(jù)、撫恤金發(fā)放明細(xì)等，盡量強(qiáng)化林某明在遺產(chǎn)分配中的合理地位。2.對法定繼承規(guī)定的準(zhǔn)確把握：律師準(zhǔn)確理解和運(yùn)用法定繼承的相關(guān)規(guī)定，明確同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等，以及繼承人在遺產(chǎn)分割前死亡時(shí)遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)繼承規(guī)則。在本案中，由于遺囑無效，按照法定繼承進(jìn)行分配成為必然選擇。律師通過對法律規(guī)定的深入分析，為當(dāng)事人爭取到了較為有利的遺產(chǎn)分配結(jié)果，即林某明繼承了價(jià)值較高的一號(hào)房屋，并通過支付折價(jià)補(bǔ)償款的方式平衡其他繼承人的權(quán)益。3.遺產(chǎn)分配原則的運(yùn)用：律師充分運(yùn)用遺產(chǎn)房屋分配的原則，強(qiáng)調(diào)物盡其用、有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害財(cái)產(chǎn)效用。在本案中，法院根據(jù)這一原則確定了具體的房屋分配方案，使得遺產(chǎn)的分配更加合理和公平。律師在處理類似案件時(shí)，應(yīng)充分考慮遺產(chǎn)的性質(zhì)和各繼承人的實(shí)際情況，運(yùn)用相關(guān)原則為當(dāng)事人爭取最佳的分配結(jié)果?？傊?，在處理遺產(chǎn)繼承糾紛案件時(shí)，律師需要準(zhǔn)確把握遺囑的效力認(rèn)定、法定繼承規(guī)定和遺產(chǎn)分配原則，靈活運(yùn)用法律知識(shí)和訴訟策略，為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益。同時(shí)，在證據(jù)收集和整理方面，應(yīng)注重證據(jù)的有效性和關(guān)聯(lián)性，以增強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟主張。每個(gè)案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊(duì)擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會(huì)盡力為您解答！

，共花費(fèi)10萬余元。馬某曾與張某一起吃飯，席間馬某謊稱有1993年“XX”正品白酒，并使用前述白酒招待張某；張某素有飲用XXX液等白酒的習(xí)慣，其喝過感覺馬某的酒口感不錯(cuò)，提出想要購買用于招待。2021年9月，馬某未經(jīng)“XX”注冊商標(biāo)權(quán)利人許可，以每瓶2000元的價(jià)格，向張某轉(zhuǎn)售240瓶假冒1993年“XX”白酒，銷售金額合計(jì)48萬元。經(jīng)權(quán)利人XX酒廠鑒別，馬某所售白酒均為假冒“XX”注冊商標(biāo)的商品。XX酒廠聲明已不再銷售1993年“XX”白酒；該款白酒市場交易價(jià)格一般在每瓶3000至4000元之間。分歧第一種意見認(rèn)為，馬某構(gòu)成詐騙罪。馬某虛構(gòu)其有1993年“XX”白酒事實(shí)，向張某出售假冒白酒，存在欺騙行為；馬某涉案白酒進(jìn)價(jià)為每瓶90余元至120余元，但銷價(jià)卻高達(dá)每瓶2000元，進(jìn)、銷差價(jià)十分明顯。第二種意見認(rèn)為，馬某構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。馬某與張某存在真實(shí)的白酒交易關(guān)系，所售白酒有一定使用價(jià)值，其有非法牟利故意而不是非法占有目的；馬某所售白酒價(jià)格明顯低于同款正品的市場銷售價(jià)格，不能排除張某知假買假的合理懷疑。評(píng)析筆者同意第二種意見。準(zhǔn)確區(qū)分銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與詐騙罪，可從以下三個(gè)向度考量：一是行為人付出的對價(jià)及其交易意圖。詐騙罪要求行為人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物。詐騙行為人或是根本沒有給付行為，或是雖在形式上付出“一定對價(jià)”，但其所給付的商品、服務(wù)等屬于廢品、壞品、殘次品，基本不具有使用價(jià)值?？偠灾?，詐騙罪行為人不具有真實(shí)的交易意圖，其目的在于騙取他人財(cái)物。在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中，行為人與購買者一般存在真實(shí)的買賣交易關(guān)系，行為人的主觀目的是通過向買受人銷售假冒商品，牟取非法利潤。雖然行為人交付的商品屬于假冒商品，在質(zhì)量、服務(wù)、消費(fèi)者認(rèn)可度等方面往往劣于正品，但并非是不具備使用價(jià)值的廢品、壞品、殘次品。本案中，馬某所售白酒雖為假冒“XX”酒，但從馬某和張某均曾飲用該酒、張某覺得口感還可以、以及馬某購買涉案白酒價(jià)格等情況來看，涉案白酒仍有一定的飲用價(jià)值與交換價(jià)值。馬某與張某存在真實(shí)的交易關(guān)系，馬某在主觀上是為了從售假中牟取非法利益，而不是非法占有他人財(cái)物。二是購買者對于假貨的主觀認(rèn)識(shí)程度。在詐騙罪的行為構(gòu)造中，被害人由于行為人欺騙陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而交付財(cái)物；如果被害人并沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即便其交付了財(cái)物，也不能認(rèn)定為詐騙罪。在銷售假貨行為中，如果購買者基于銷售者資質(zhì)、價(jià)格明顯偏低等因素對于假冒商品心知肚明、知假買假，即便行為人有謊稱商品系正品等情形，此時(shí)購買者并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不能成立詐騙罪。此外，根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，在具體案件中難以排除購買者知假買假的合理懷疑的，不能認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)認(rèn)定為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。實(shí)踐中需要結(jié)合購買者知識(shí)背景、行為人資質(zhì)、行為人是否告知、假冒商品的交易價(jià)格、涉案正品的市場價(jià)格、交易的環(huán)境、數(shù)量、次數(shù)等情節(jié)，綜合判斷購買者對假貨的認(rèn)識(shí)程度。本案中，張某素有飲用白酒的習(xí)慣，對于白酒的品牌、價(jià)格、品質(zhì)等應(yīng)有一定知識(shí)；馬某所售1993年“XX”白酒單價(jià)為每瓶2000元，價(jià)格雖高但仍明顯低于同款正品3000至4000元的市場價(jià)格；且馬某本人明顯缺乏銷售高端酒品的相關(guān)資質(zhì)。本案難以排除張某可能系知假買假的合理懷疑，不能認(rèn)定為詐騙犯罪。三是行為侵犯的法益。詐騙罪屬單一客體的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，侵犯的是公私財(cái)物所有權(quán)。銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪屬于侵犯社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪中的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，侵犯的法益主要是市場經(jīng)濟(jì)下的商標(biāo)權(quán)保護(hù)秩序，兼有權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)與消費(fèi)者權(quán)利，屬于復(fù)雜客體。本案中，馬某的售假行為既侵犯了XX酒廠對“XX”注冊商標(biāo)的專用權(quán)，損害了國家的注冊商標(biāo)保護(hù)管理秩序，也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)利。這些法益侵害結(jié)果都是馬某售假行為的必然后果。

配，這本是很正常的事情。但是，如果個(gè)人從平臺(tái)上借錢后，再借給他人，有時(shí)情況就不一樣了。今日案例王某與李某系小學(xué)同學(xué)。2023年9月，王某因資金緊張向李某求助借款。由于李某出借能力有限，但出于朋友感情，便通過“花唄”向王某出借資金5000元。同年9月15日，李某再次通過“花唄”向王某出借3000元；10月8日，他又通過“花唄”向王某出借4000元，總計(jì)借款12000元。此后，李某多次催促王某還款，王某僅償還了5000元，剩余7000元一直未還。面對王某的推諉及后續(xù)失聯(lián)（不接電話、拉黑微信），李某無奈之下將王某訴至法院，要求王某歸還剩余借款并支付“花唄”產(chǎn)生的利息。案例分析李某的訴訟請求能得到法院的支持嗎？法院經(jīng)審理查明，李某出借給王某的資金并非其自有資金，而是通過“花唄”消費(fèi)貸款的方式獲得的貸款資金?！盎▎h”全稱是螞蟻花唄，是螞蟻金服推出的一款消費(fèi)信貸產(chǎn)品，本質(zhì)屬于消費(fèi)貸款產(chǎn)品，目的是在用戶沒有足夠現(xiàn)金的情況下實(shí)現(xiàn)先消費(fèi)后還款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年第二次修正）第十三條的相關(guān)規(guī)定，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，民間借貸合同無效。李某出借給王某的12000元，是源自金融機(jī)構(gòu)貸款，之后再轉(zhuǎn)借給王某，這種行為屬于套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸，因此，李某與王某形成的民間借貸合同應(yīng)屬無效合同。合同無效的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于李某從金融機(jī)構(gòu)獲得的貸款轉(zhuǎn)借給王某系雙方均明知的事實(shí)，故雙方對于合同無效均存在過錯(cuò)。因此，法院判決王某將涉案款項(xiàng)7000元?dú)w還給李某，但對于李某所主張的轉(zhuǎn)貸款項(xiàng)的利息，法院不予支持。律師提醒公民向金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)，應(yīng)按照借款用途使用借款，如果將借款轉(zhuǎn)貸他人，則會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)貸行為無效的法律后果，還可能觸犯刑法。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百七十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。因此，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，還將構(gòu)成非法轉(zhuǎn)貸罪。

致行人或車輛反應(yīng)不及撞倒摔倒受傷，即大家所稱的“開門殺”，日常生活中，“開門殺”事故并不少見。遭遇“開門殺”受傷，責(zé)任如何承擔(dān)？近日，陜西省城固縣人民法院審結(jié)一起交通事故糾紛。2023年11月某日晚上，張某騎車載王某行駛時(shí)，路邊?？康男∞I車車門突然打開，導(dǎo)致同側(cè)同向直行的張某及后座王某避讓不及，徑直撞上車門，王某被甩到左邊的機(jī)動(dòng)車道跌倒受傷。經(jīng)查，劉某駕駛小轎車臨時(shí)停靠在路邊，后排秦某打開車門準(zhǔn)備下車時(shí)，將張某駕駛的電動(dòng)車撞倒。交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)藙⒛池?fù)次要責(zé)任，乘車人秦某負(fù)主要責(zé)任，張某和王某無責(zé)任。該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，王某受傷住院，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費(fèi)18000元，其余損失拒不承擔(dān)。后雙方對賠償事宜協(xié)商未果，王某遂訴至法院，請求劉某、秦某和保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失98060元。保險(xiǎn)公司辯稱，事故主要責(zé)任由乘車人秦某承擔(dān)，僅同意按照駕駛?cè)藙⒛车拇我?zé)任進(jìn)行賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北景钢校跄车氖軅雕{駛員、乘客共同侵權(quán)導(dǎo)致，交警部門雖在侵權(quán)主體內(nèi)部作出責(zé)任劃分，但本次事故由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部責(zé)任，乘客致?lián)p并非保險(xiǎn)免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司承保該車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費(fèi)18000元，故王某的損失扣除保險(xiǎn)公司墊付的18000元醫(yī)療費(fèi)后，剩余80060元由保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同約定予以賠償。

救無效離世。隨后，段某家屬對楊某提起訴訟，索賠包括喪葬費(fèi)用、精神損害賠償在內(nèi)的總計(jì)超過40萬元。一審法院裁定楊某需向原告支付1.5萬元作為補(bǔ)償，但段某家屬對此判決不滿，遂提出上訴。二審法院經(jīng)審理后，全面駁回了段某家屬的訴訟請求，并撤銷了一審判決，確認(rèn)楊某無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。法律依據(jù)：根據(jù)《民法典》第1165條，僅當(dāng)行為人因自身過錯(cuò)侵害他人合法權(quán)益并造成損害時(shí)，方需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。律師解讀法典：侵權(quán)責(zé)任以行為人存在過錯(cuò)為前提，無過錯(cuò)則無責(zé)任。電梯作為明確禁煙的公共區(qū)域，任何公民均有權(quán)阻止其中發(fā)生的吸煙行為。本案中，楊某對段某在電梯內(nèi)吸煙的制止行為，屬于合法行使公民權(quán)利，且楊某無法合理預(yù)見段某會(huì)因情緒激動(dòng)而引發(fā)心臟病，故不存在過錯(cuò)，不應(yīng)為段某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審法院的這一判決，不僅糾正了一審的錯(cuò)誤，也充分鼓勵(lì)了公民積極阻止違法行為、維護(hù)公共利益的行為，有力促進(jìn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的傳播與實(shí)踐

，雙方未發(fā)生實(shí)際物理碰撞，但造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，責(zé)任如何劃分？近日，湖北省利川市人民法院審結(jié)了這樣一起案件。2020年，李某因開辦石料加工廠需安裝打砂機(jī)，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)王某，兩人順利達(dá)成承攬協(xié)議，約定由王某安排吊車將打砂機(jī)吊運(yùn)至機(jī)座，承攬價(jià)格為1500元。幾日后，王某如約將吊車開到施工現(xiàn)場，由司機(jī)張某操作吊車，李某站在高度約3米的墻上指揮安裝。當(dāng)張某將打砂機(jī)吊至高處，欲安放在預(yù)定地點(diǎn)時(shí)，吊運(yùn)速度的加快，讓李某不免膽顫，眼見機(jī)器距自己僅剩五六米，為躲避危險(xiǎn)，他從墻上躍下。隨后被吊運(yùn)的打砂機(jī)撞到李某此前站立的墻上，部分墻磚落下。李某從墻上跳下后摔倒在地，致左腳受傷，經(jīng)診斷左跟骨粉粹性骨折。雙方就賠償事宜協(xié)商無果，李某遂將王某、張某訴至利川法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法官查明，吊運(yùn)的機(jī)器撞向李某所站立的墻體，是即時(shí)的、緊迫的，險(xiǎn)情客觀存在而非臆想。為避免造成更大損失，李某不得已跳下墻壁，其躲避行為具有不得已性。若李某被機(jī)器撞倒，被動(dòng)掉下高墻所受到的損害必然大于其主動(dòng)跳下高墻所受到的損害。因此李某的行為符合緊急避險(xiǎn)情況，該案認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。法官認(rèn)定，司機(jī)張某作為險(xiǎn)情引發(fā)人，應(yīng)當(dāng)對李某緊急避險(xiǎn)的損害承擔(dān)責(zé)任。王某與李某構(gòu)成承攬關(guān)系，王某與張某構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，王某作為接受勞務(wù)的一方，張某在提供勞務(wù)時(shí)引發(fā)險(xiǎn)情，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張某所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。李某將自身置于危險(xiǎn)場景，是險(xiǎn)情發(fā)生的原因之一，應(yīng)當(dāng)視為對損害結(jié)果的發(fā)生有過錯(cuò)，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。遂依法判處被告王某賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)8.4萬元。