東莞律師

限公司及東莞分公司（下稱：“建設(shè)公司”）

x建設(shè)工程公司（下稱：“建設(shè)公司”）簽訂

建筑工程公司（下稱：“建筑公司”）簽訂《

莞市**科技有限公司（簡稱科技公司）簽訂

約定，甲方出地，乙方出資，建設(shè)培訓樓AB

施工合同》，合同約定由XXX公司承建定遠

著巨大的風險。為了規(guī)避風險，一些投資者選擇將資金委托給專業(yè)的證券從業(yè)人員進行管理。然而，由于證券從業(yè)人員的特殊身份和法律法規(guī)的限制，這種私下的委托理財關(guān)系往往存在法律效力上的問題。一、證券從業(yè)人員私下委托理財?shù)姆尚ЯΩ鶕?jù)《證券法》第一百三十六條的規(guī)定，證券公司的從業(yè)人員不得私下接受客戶委托買賣證券。這意味著，證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關(guān)系是違反法律規(guī)定的，因此，這種關(guān)系在法律上是無效的。此外，根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為是無效的。因此，證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關(guān)系不僅違反了《證券法》的規(guī)定，也違反了《民法典》的基本原則，應當被認定為無效。二、保底條款的效力在委托理財合同中，常常會出現(xiàn)保底條款，即受托人承諾保證委托人的資金不受損失或者保證最低收益。然而，根據(jù)《九民紀要》第92條的規(guī)定，金融機構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應當認定該條款無效。雖然這一規(guī)定主要針對金融機構(gòu)，但對于證券從業(yè)人員私下與客戶簽訂的委托理財合同中的保底條款，同樣可以參照這一規(guī)定，認定為無效。三、責任分擔在委托理財合同被認定為無效后，隨之而來的問題是責任的分擔。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，合同無效后，應當根據(jù)雙方的過錯程度來分擔責任。在證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關(guān)系中，由于證券從業(yè)人員違反了《證券法》的禁止性規(guī)定，通常應當承擔較大的過錯責任。同時，客戶作為委托人，如果明知證券從業(yè)人員的身份而仍然委托其進行理財，也應當承擔一定的過錯責任。四、結(jié)論綜上所述，證券從業(yè)人員私下與證券公司客戶建立的委托理財關(guān)系是無效的，其中的保底條款同樣無效。在合同被認定為無效后，雙方應當根據(jù)各自的過錯程度來分擔責任。這一法律觀點不僅符合《證券法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定，也有助于維護證券市場的公平、公正和公開原則，保護投資者的合法權(quán)益。投資者在進行證券投資時，應當選擇合法、正規(guī)的渠道，避免因私下委托理財而產(chǎn)生不必要的法律風險?！景咐勘驹赫J為，首先，關(guān)于陳A與魯B之間是否存在委托理財合同關(guān)系。雖然雙方并未簽訂書面的委托理財合同，但根據(jù)在案魯B自認有過操作陳A股票賬戶的事實及魯B、李B出具的承諾書，有理由采納陳A的主張，即陳A與魯B存有有償?shù)目陬^委托理財合同關(guān)系；何況法律對委托合同也并未規(guī)定必須為要式合同。故原審法院認定陳A與魯B存在委托理財關(guān)系，本院亦予認同。魯B上訴稱雙方不存在委托理財合同，本院不予采信。其次，關(guān)于雙方委托理財合同的效力。魯B作為證券從業(yè)人員，其私下與任職的證券公司客戶建立委托理財關(guān)系，是屬違反了《證券法》相關(guān)禁止性的規(guī)定，因此，原審認定雙方成就的該委托理財合同為無效合同，本院亦予認同。再有關(guān)于魯B、李B出具的承諾書性質(zhì)和效力。根據(jù)承諾書的文字表述，應當認為此系一份保本承諾，陳A接受了該承諾，雙方即達成了保本約定。其一，該承諾本建立在雙方的委托理財合同基礎(chǔ)上，具有從合同性質(zhì)，現(xiàn)委托理財之主合同已屬無效，則保本約定的從合同也應宣告無效。其二，雖然在案并無確鑿證據(jù)證明魯B、李B出具的該保本承諾系受脅迫而為，從法律層面而言，進行保本約定屬于當事人意思自治范疇，但其在經(jīng)濟層面上卻具有明顯的信用投機色彩。在眾所周知存有高風險、不存在絕對只贏不虧情形的證券市場，通過所謂意思自治的法律安排將投資風險完全分配給受托人、委托人只贏不虧，不僅有悖委托代理制度的法律規(guī)定，也有違民商法的公平原則，更是違背市場基本規(guī)律。由此該保本約定也應屬無效。魯B、李B上訴主張承諾書無效，本院予以采納。再關(guān)于陳A股票賬戶的損失分擔。根據(jù)魯B、李B出具的保本承諾，保本時間截止至2014年4月24日，現(xiàn)陳A主張以2014年4月30日為據(jù)計算其股票賬戶內(nèi)的總資產(chǎn)，并無不當；當日該賬戶剩余股票市值、資金余額、總資產(chǎn)等情況原審中業(yè)經(jīng)雙方質(zhì)證，應予認定；由此陳A主張其股票賬戶虧損為437,322.80元，是屬有據(jù)。該損失應當根據(jù)當事人的過錯大小、過錯與損失的因果關(guān)系等確定委托雙方的責任?？紤]到委托理財合同無效，魯B與陳A均有過錯，其中魯B作為專業(yè)人員，相比較陳A過錯較大；以及虧損客觀上屬證券市場的高風險造成；魯B從中并未獲利等因素，本院對陳A的損失酌定由陳A自負40%的責任，魯B負擔60%的責任，李B作為債務人魯B的配偶，對魯B在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的這筆債務承擔共同清償責任。陳A要求由魯B、李B承擔陳A股票賬戶的全部虧損，理由與依據(jù)均不充分，本院不予支持。

非訴訟法律業(yè)務，提高律師辦理專業(yè)業(yè)務的服

中是模糊的，法律性質(zhì)的定位，將直接影響到

務，提高律師辦理專業(yè)業(yè)務的服務質(zhì)量和水平

XX建設(shè)工程有限公司及東莞分公司（下稱：

，與土地權(quán)屬聯(lián)系緊密，關(guān)于土地使用年限，