德州律師

稱原告陳某華、李某雪向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)陳某華、李某雪對北京市東城區(qū)房屋有權(quán)居住使用。2.訴訟費(fèi)由陳某濤承擔(dān)。（二）被告上訴請求陳某濤上訴請求：1.撤銷原判，駁回陳某華、李某雪一審的訴訟請求。2.案件受理費(fèi)由陳某華、李某雪負(fù)擔(dān)。陳某濤陳述事實(shí)和理由如下：首先，原審過程中，自己沒有對陳某華、李某雪提交的證據(jù)全部進(jìn)行質(zhì)證，一審法院判決陳某華、李某雪享有居住權(quán)屬事實(shí)審理不清。其次，涉案房屋于1998年8月11日已登記在王某芝名下，與陳某華、李某雪之前簽署的協(xié)議中也未曾約定涉案房屋有陳某華、李某雪的份額或者居住權(quán)，由此可見陳某華、李某雪是同意并認(rèn)可涉案房屋登記在王某芝名下的。如果二人不同意，辦理登記時(shí)就應(yīng)該提出異議。王某芝已將房屋轉(zhuǎn)移登記至陳某濤名下，房屋歸陳某濤所有。陳某華、李某雪現(xiàn)在主張房屋的居住權(quán)，于法無據(jù)。且陳某華、李某雪的訴訟請求已超訴訟時(shí)效。綜上，請求二審法院查明本案事實(shí)依據(jù)，切實(shí)維護(hù)陳某濤的合法權(quán)益。（三）被告辯稱陳某華、李某雪辯稱，同意一審判決。不同意上訴人的上訴請求，請二審法院駁回上訴，維持原判。王某芝述稱，同意陳某濤的上訴意見。（四）法院查明1996年2月16日，王某芝（乙方）與案外人D公司（甲方）簽訂《房屋買賣契約書》，約定甲方同意將坐落在北京市崇文區(qū)一號2居室單元房一套，按成本價(jià)每建筑平米1165元出售給乙方，房價(jià)款31271元，維修基金935.38元。1996年5月23日，李某雪、王某芝與案外人某單位房管基建處簽訂《換房協(xié)議》，載明：王某芝同志現(xiàn)使用平房兩間，現(xiàn)為其調(diào)配二居室樓房一套，要求本人交出現(xiàn)租平房一間。為解決問題，照顧王某芝同志的實(shí)際困難，某單位房管基建處與王某芝及其大兒媳李某雪共同達(dá)成以下協(xié)議：一、某單位同意王某芝將現(xiàn)租用一間平房交單位調(diào)配使用。另一間平房由王某芝本人繼續(xù)使用，王某芝故后由某單位收回。二、王某芝將其大兒媳李某雪在豐臺區(qū)二號（地下）一居室樓房交某單位長期調(diào)配使用，并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。1998年8月11日，涉案房屋登記于王某芝名下。2018年11月12日，王某芝與陳某濤簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定王某芝將涉案房屋出售給陳某濤，成交方式為自行成交，總價(jià)款5萬元。同日，涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至陳某濤名下。庭審中，陳某華、李某雪稱李某雪將自己承租的二號公租房交給某單位調(diào)配使用，在房改售房時(shí)，其中2萬元購房款及200元手續(xù)費(fèi)系由陳某華、李某雪出資，陳某華、李某雪在涉案房屋一直居住到2004年，2004年后二人搬走但物品沒有搬走。陳某濤稱分房時(shí)確實(shí)交了李某雪承租的一間地下室，但陳某濤認(rèn)為換房一事陳某華、李某雪處理的不合適，且陳某華、李某雪沒有參與過房改售房過程，其出資2萬元不屬實(shí)，應(yīng)拿出證據(jù)，王某芝沒有收到陳某華、李某雪的2萬元，涉案房屋現(xiàn)由陳某濤和王某芝居住。法院認(rèn)為，用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。本案中，涉案房屋系李某雪、王某芝與案外人某單位房管基建處在換房協(xié)議基礎(chǔ)上通過房改售房而獲得，而李某雪在換房時(shí)交出了自己原承租的二號公租房一間，故涉案房屋應(yīng)當(dāng)有李某雪的權(quán)益?，F(xiàn)涉案房屋雖已轉(zhuǎn)移登記至陳某濤名下，但系通過繼受取得涉案房屋，并未支付合理對價(jià)，陳某濤對換房一事亦知情，故李某雪要求確認(rèn)對涉案房屋有權(quán)居住使用，有事實(shí)依據(jù)，法院予以支持。因陳某華與李某雪系夫妻關(guān)系，自然有權(quán)居住涉案房屋。（五）裁判結(jié)果陳某華、李某雪對北京市東城區(qū)房屋享有居住權(quán)。二、律師點(diǎn)評在本案中，爭議焦點(diǎn)在于陳某華、李某雪對涉案房屋是否有權(quán)居住使用。從已查明的事實(shí)來看，王某芝與李某雪及相關(guān)部門共同簽署《換房協(xié)議書》后取得涉案房屋，在換房過程中，李某雪交還了其承租的公租房一間，并且陳某華、李某雪曾與王某芝在涉案房屋共同居住過。這表明陳某華、李某雪主張對涉案房屋有權(quán)居住使用是有事實(shí)基礎(chǔ)的。結(jié)合當(dāng)事人的陳述，陳某濤對這些情況應(yīng)當(dāng)是明知的。即便涉案房屋通過買賣形式轉(zhuǎn)移登記至陳某濤名下，陳某華、李某雪對涉案房屋居住使用的權(quán)利也不會因此而消失。法院認(rèn)定陳某華、李某雪有權(quán)居住涉案房屋，這一判決是合理的。然而，需要指出的是，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，居住權(quán)是指依據(jù)合同設(shè)立，對他人住宅享有的占有、使用的用益物權(quán)，且居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。在本案中，陳某華、李某雪有權(quán)居住使用涉案房屋，但他們所享有的權(quán)利與法律規(guī)定的居住權(quán)在內(nèi)涵和形式上并不完全相符，因此在概念上應(yīng)加以區(qū)分。這一案例提醒我們，在房產(chǎn)交易和權(quán)利主張過程中，要充分了解法律規(guī)定，明確各種權(quán)利的性質(zhì)和范圍。對于居住權(quán)等權(quán)利，不僅要有事實(shí)依據(jù)，還需要符合法律規(guī)定的形式和程序，以更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，在處理家庭房產(chǎn)糾紛時(shí)，要綜合考慮各方的利益和歷史背景，通過合法、合理的方式解決爭議。

周某琴向法院提起訴訟，請求確認(rèn)他們享有位于北京市東城區(qū)M號房屋三分之二的產(chǎn)權(quán)份額。林某強(qiáng)與周某琴系夫妻關(guān)系，育有一子一女，分別為林某華、林某蘭。被告系林某華之女林某溪。北京市東城區(qū)M號房屋（以下簡稱“涉案房屋”）登記在林某華名下，林某華與前妻張某離婚時(shí)約定涉案房屋歸林某華所有。2020年1月25日，林某華因病去世，生前未留有遺囑。涉案房屋系林某華原工作單位北京H公司分配給職工的房改房。林某強(qiáng)和周某琴主張，根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策，林某華必須交回一套兩居室才能享有涉案房屋三居室的購房資格，由于林某華并無其他住房可交回，并承諾涉案房屋三分之二產(chǎn)權(quán)歸林某強(qiáng)和周某琴所有，妹妹林某蘭有權(quán)居住，所以二原告才將承租的位于北京市東城區(qū)N號房屋（以下簡稱“N號房屋”）兩居室代林某華交回。之后林某華取得涉案房屋購房資格，并補(bǔ)交了購房款，獲得產(chǎn)權(quán)。二、被告辯稱被告林某溪辯稱：1.二原告向H公司交出的N號房屋系承租公房，而非產(chǎn)權(quán)房。1998年林某華取得涉案房屋并非以房換房的性質(zhì)，而是單位根據(jù)林某華的工齡、職工資格等才分配給林某華涉案房屋的購房資格。分房之初，涉案房屋也是承租公房性質(zhì)，并非產(chǎn)權(quán)。2001年進(jìn)行房改售房，林某華補(bǔ)交涉案房屋購房款后才取得產(chǎn)權(quán)，補(bǔ)交費(fèi)用為房屋整體，而非一居室的差價(jià)。所以從涉案房屋取得過程，無法認(rèn)定二原告享有涉案房屋三分之二產(chǎn)權(quán)份額，該房屋全部產(chǎn)權(quán)均應(yīng)屬于林某華。2.林某華從未承諾涉案房屋取得產(chǎn)權(quán)后三分之二產(chǎn)權(quán)份額歸二原告所有，事實(shí)上涉案房屋原為承租權(quán)，林某華也不可能作出產(chǎn)權(quán)分割的承諾。3.從家庭內(nèi)部公平角度，二原告雖然提供了N號承租公房交給H公司，但同時(shí)林某華名下的一套位于北京市東城區(qū)P號房屋（以下簡稱“P號房屋”）也贈與給了二原告，現(xiàn)在二原告仍在居住使用。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。三、法院查明林某強(qiáng)與周某琴系夫妻關(guān)系，育有林某華、林某蘭。2018年，林某華與張某麗離婚，離婚時(shí)約定涉案房屋歸林某華所有。2020年1月25日，林某華因病去世。根據(jù)調(diào)取的檔案記錄顯示：1994年7月1日起，林某強(qiáng)承租N號房屋。1998年6月17日，北京市H公司向林某強(qiáng)出具介紹信，介紹林某強(qiáng)至北京市Y公司辦理N號房屋事宜，介紹信記載N號房屋由林某強(qiáng)居住，根據(jù)協(xié)商H公司將涉案房屋調(diào)換給林某強(qiáng)居住，林某強(qiáng)原住N號房屋調(diào)給該單位職工李某三口居住。林某強(qiáng)向北京市Y公司提交《換房申請書》，載明其自愿將承租的N號房屋（兩居室）交給H公司進(jìn)行調(diào)房，單位安置本人涉案房屋（三居室）單位產(chǎn)權(quán)宿舍房居住，如今后發(fā)生糾紛責(zé)任自負(fù)。1998年6月18日，林某強(qiáng)自N號房屋退租。同日北京房某物業(yè)管理有限公司為李某辦理N號房屋準(zhǔn)住證。1998年6月15日，林某華承租涉案房屋。1999年10月20日，林某華與H公司訂立《房屋買賣協(xié)議書》。2000年，H公司開始對包括涉案房屋在內(nèi)的公有住宅樓房進(jìn)行房改。2001年1月16日，林某華與H公司訂立《購房付款協(xié)議書》，確認(rèn)需要補(bǔ)交全部房價(jià)款85119元。后林某華交納了上述款項(xiàng)。2004年H公司將涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至林某華名下。根據(jù)《單位出售公有住房計(jì)算表》顯示，涉案房屋折算男女雙方工齡共計(jì)14年。另查，現(xiàn)N號房屋已經(jīng)登記在案外人李某名下。訴訟中，原告提交如下證據(jù)：戶口本、林某強(qiáng)父母死亡證明、個人購房證明、購房款發(fā)票、2008年2月林某強(qiáng)之父書寫的《證明》及林某華本人書寫的字據(jù)，證明P號房屋本屬于林某強(qiáng)父母的房產(chǎn)，雖然登記在林某華名下，但仍由林某強(qiáng)父母實(shí)際居住使用。因林某華不關(guān)心家中長輩，林某強(qiáng)之父決定收回P號房屋轉(zhuǎn)贈林某強(qiáng)，后林某華表示同意并將該房屋贈與林某強(qiáng)，因此P號房屋并非與N號房屋置換。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)可除《證明》以外其他證據(jù)的真實(shí)性，但否認(rèn)原告的證明目的，認(rèn)為上述證據(jù)無法證明P號房屋產(chǎn)權(quán)問題，該房屋登記在林某華名下，林某華并無義務(wù)必須過戶給林某強(qiáng)，事實(shí)上林某華將上述房屋贈與林某強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)了家庭內(nèi)部的公平。根據(jù)P號房屋檔案記載顯示，2001年林某華取得P號房屋產(chǎn)權(quán)。2008年10月14日，林某華與林某強(qiáng)訂立《北京市存量房屋買賣合同》，P號房屋轉(zhuǎn)移登記在林某強(qiáng)名下。2015年，P號房屋登記在二原告名下。四、裁判結(jié)果法院駁回了原告林某強(qiáng)、周某琴的訴訟請求。五、案件啟示1.證據(jù)的充分性與關(guān)聯(lián)性：在本案中，被告能夠勝訴的關(guān)鍵之一在于原告未能提供充分且有效的證據(jù)來支持其主張。原告稱林某華承諾涉案房屋產(chǎn)權(quán)的三分之二歸二原告所有，但卻無法提供相應(yīng)證據(jù)。這提醒我們，在涉及產(chǎn)權(quán)糾紛等重大法律問題時(shí)，證據(jù)的收集和保存至關(guān)重要。任何主張都需要有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)支持，否則很難得到法院的認(rèn)可。例如，在房屋產(chǎn)權(quán)爭議中，書面協(xié)議、證人證言等都可能成為關(guān)鍵證據(jù)。如果僅有口頭承諾，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，很難被認(rèn)定為事實(shí)。2.公房產(chǎn)權(quán)與承租權(quán)的明確區(qū)分：本案清晰地展示了公房承租權(quán)與產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。林某華最初僅取得涉案房屋的承租權(quán)，而原告交回的N號房屋也是承租公房。在房改過程中，林某華通過交納購房款并折算工齡取得了房屋產(chǎn)權(quán)。這說明，公房的產(chǎn)權(quán)取得需要符合特定的程序和條件。對于公房的產(chǎn)權(quán)歸屬，不能僅僅依據(jù)交回其他房屋的行為來簡單認(rèn)定。在類似的案件中，必須明確公房產(chǎn)權(quán)的取得方式以及相關(guān)政策規(guī)定，避免混淆承租權(quán)和產(chǎn)權(quán)的概念。3.家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)處置的謹(jǐn)慎性：家庭內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)處置容易引發(fā)糾紛，尤其是在涉及房屋等重大財(cái)產(chǎn)時(shí)。在本案中，雖然存在房屋的調(diào)換、贈與等情況，但由于缺乏明確的書面約定和證據(jù)支持，導(dǎo)致原告的訴求無法得到滿足。這警示我們，在家庭內(nèi)部進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處置時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能通過書面形式明確各方的權(quán)利和義務(wù)。例如，對于房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬、使用方式等重要問題，應(yīng)當(dāng)簽訂詳細(xì)的協(xié)議，避免日后因親情關(guān)系的變化或其他因素而產(chǎn)生爭議。4.法律規(guī)定與事實(shí)依據(jù)的緊密結(jié)合：被告的勝訴得益于其主張緊密結(jié)合了法律規(guī)定和案件事實(shí)。根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬需要有明確的證據(jù)和合法的取得方式。在本案中，被告指出原告交回的房屋系承租公房，且林某華取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)是通過符合單位房改政策的方式，包括交納購房款和折算工齡等。這說明，在處理法律糾紛時(shí)，必須深入研究法律規(guī)定，并將其與具體的案件事實(shí)相結(jié)合，才能提出有力的抗辯和主張。只有這樣，才能在法律的框架內(nèi)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

王某鵬向法院提起訴訟，請求判令被告趙某森、王某丹償還借款528446.69元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。李某霞與王某鵬系夫妻關(guān)系，王某丹系二人之女，趙某森與王某丹曾為夫妻關(guān)系，于2013年9月29日登記結(jié)婚，2020年經(jīng)法院判決離婚。在趙某森和王某丹婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因購買房產(chǎn)及家庭生活需要，陸續(xù)向李某霞和王某鵬借款，至今未還。二、法院查明事實(shí)1.資金轉(zhuǎn)賬情況-王某鵬于2016年2月24日向王某丹銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100000元，2018年1月向王某丹銀行賬戶轉(zhuǎn)賬66446.69元，2018年7月11日、2018年7月28日分別向王某丹銀行賬戶轉(zhuǎn)賬10000元、12000元。-2018年7月11日，李某霞向趙某森銀行賬戶轉(zhuǎn)賬340000元。2.借條情況-王某丹于2017年1月15日向王某鵬出具借條，載明借款100000元用于家庭生活支出。-王某丹于2018年1月3日出具借條，載明向李某霞借款66446.69元，用于購房及家庭支出等。-王某丹于2018年9月30日再次出具借條，載明向母親李某霞借款362000元，用于購買天津市房產(chǎn)。3.雙方對資金用途的爭議-對于2016年2月24日轉(zhuǎn)賬的100000元，王某丹主張?jiān)摴P款項(xiàng)收到后有20000元通過支付寶轉(zhuǎn)賬給了趙某森，有60000元系趙某森從銀行取現(xiàn)，有20000元是其與趙某森共同去銀行取現(xiàn)。趙某森稱其收到林某丹通過支付寶轉(zhuǎn)賬的20000元并取現(xiàn)60000元，但上述款項(xiàng)均給了王某丹，剩余20000元是王某丹自己取現(xiàn)。-對于2018年1月2日轉(zhuǎn)賬的66446.69元，王某丹主張?jiān)摴P款中的5461元用于歸還北京房產(chǎn)的房貸，剩余61000元轉(zhuǎn)入了自己的支付寶，后用于支付天津房產(chǎn)的購房款及手續(xù)費(fèi)。趙某森稱林某丹收到該筆轉(zhuǎn)賬之后轉(zhuǎn)入其支付寶用于購買理財(cái)產(chǎn)品，未用于夫妻共同生活。-對于2018年7月11日和2018年7月28日的兩次轉(zhuǎn)賬共計(jì)22000元，王某丹稱該22000元也轉(zhuǎn)入了自己的支付寶，后用于支付天津房產(chǎn)的購房款及手續(xù)費(fèi)。趙某森稱其不知情。-對于2018年7月11日轉(zhuǎn)賬的340000元，趙某森主張?jiān)谑盏睫D(zhuǎn)賬的當(dāng)日即在王某丹的指示下向案外人張某萱轉(zhuǎn)賬80000元用于歸還借款，剩余260000元轉(zhuǎn)賬給了王某丹，具體去向和用途不清楚。王某丹主張張某萱的80000元借款是用于支付天津房產(chǎn)的定金，剩余260000元收到后全用于支付天津房產(chǎn)的購房款和稅費(fèi)。三、被告辯稱趙某森不同意原告的訴訟請求。他認(rèn)為兩張借條的形成時(shí)間和筆跡不一致，不符合常理。且在其與王某丹的離婚判決書中，王某丹認(rèn)可除其姐姐的63000元以外沒有其他債務(wù)，所以這筆債他不認(rèn)可。另外，王某丹的母親李某霞給王某丹的款項(xiàng)他不知情，李某霞轉(zhuǎn)給趙某森的款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)回給王某丹。王某丹同意李某霞、王某鵬的全部訴訟請求。四、裁判結(jié)果趙某森、王某丹于本判決生效之日起十日內(nèi)償還李某霞、王某鵬借款528446.69元。五、案件啟示從本案中，我們可以得到以下啟示：1.證據(jù)的重要性：在涉及借貸關(guān)系及夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定中，證據(jù)起著關(guān)鍵作用。本案中，原告李某霞、王某鵬向法庭提交了王某丹的借條以及相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄，這些證據(jù)成為證明借貸關(guān)系存在的重要依據(jù)。當(dāng)事人在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來時(shí)，應(yīng)注重保留相關(guān)證據(jù)，如借條、轉(zhuǎn)賬憑證等，以便在可能發(fā)生的糾紛中維護(hù)自己的合法權(quán)益。2.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)法律規(guī)定，夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。在本案中，對于2016年2月24日發(fā)生的借款，趙某森對借款的發(fā)生實(shí)際知情且對大部分款項(xiàng)進(jìn)行了支取，雖他表示支取的款項(xiàng)實(shí)際給了王某丹，但未提供證據(jù)予以證明，法院據(jù)此認(rèn)定該筆借款為夫妻共同債務(wù)。這提醒我們，在判斷夫妻共同債務(wù)時(shí)，需要綜合考慮多種因素，包括借款的用途、夫妻雙方的知情情況等。3.房產(chǎn)購置中的債務(wù)問題：本案涉及夫妻在購買房產(chǎn)過程中的借款。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買房產(chǎn)，資金來源可能較為復(fù)雜，涉及向親屬借款等情況。當(dāng)夫妻離婚時(shí)，這些債務(wù)的分擔(dān)容易引發(fā)爭議。因此，夫妻在購買房產(chǎn)時(shí)，應(yīng)明確資金來源及債務(wù)承擔(dān)方式，避免日后產(chǎn)生糾紛。4.離婚后的債務(wù)連帶償還義務(wù)：盡管趙某森與王某丹已經(jīng)離婚，但雙方對婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)有連帶償還的義務(wù)。這意味著，即使夫妻關(guān)系解除，對于共同債務(wù)，雙方仍需共同承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人在離婚時(shí)，應(yīng)妥善處理債務(wù)問題，避免因債務(wù)問題給雙方帶來后續(xù)的法律糾紛。

稱原告林某向法院提出訴訟請求：1.請求判令位于北京市豐臺區(qū)一號房屋由原告及被告甲、被告乙、被告丙依法繼承分割，原告占70%份額。2.訴訟費(fèi)由原被告按繼承份額承擔(dān)。林某陳述事實(shí)與理由如下：被繼承人林某輝于2010年12月14日去世，其配偶秦某娜，1924年4月10日出生，1984年9月18日去世。林某輝與秦某娜育有5個子女，分別是長子林某鵬、次子林某鑫、三子林某聰，長女林某、二女林某芝。林某鑫于1986年12月30日去世，林某灝系林某鑫之子，林某聰于2011年10月6日去世。林某輝未留下遺囑，留有位于北京市豐臺區(qū)一號房屋一套，現(xiàn)由林某居住。該房屋系林某與林某輝共同分得的原單位福利房，1996年根據(jù)國家房改制度共同購買取得房屋所有權(quán)，目前登記在林某輝名下。林某認(rèn)為該房屋50%份額系自己所有，剩余50%份額系林某輝的遺產(chǎn)。林某聰于林某輝去世后書面放棄了對房屋的繼承權(quán)，因此其女林某芳不再享有繼承權(quán)利。林某與被繼承人林某輝一直共同生活，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分配遺產(chǎn)，繼承20%。被告乙、被告丙也對被繼承人盡了扶養(yǎng)義務(wù)，各自繼承15%較為合理。被告甲的父親1985年就已去世，未對被繼承人盡扶養(yǎng)義務(wù)，被告甲作為晚輩，也未盡扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)不分遺產(chǎn)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，林某訴至法院。（二）被告辯稱1.林某灝辯稱：不認(rèn)可林某所述事實(shí)。他表示房屋百分之百是遺產(chǎn)，爺爺曾說把房子給大家，每人一份，且他沒有聽到林某聰表示放棄繼承，應(yīng)該按照法定繼承公平處理。2.林某芝辯稱：同意林某的訴訟請求。3.林某鵬辯稱：同意林某的訴訟請求。4.林某芳辯稱：不同意林某的訴訟請求。她稱父親林某聰沒有放棄過繼承權(quán)，房屋是林某輝的個人財(cái)產(chǎn)，與林某無關(guān)，林某提交的證明是虛假的，她已向單位核實(shí)，單位從未出具過該證明。她認(rèn)為應(yīng)該按照法定繼承處理，自己有繼承權(quán)。（三）法院查明林某輝與秦某娜系夫妻，二人育有5個子女，分別是長子林某鵬、次子林某鑫、三子林某聰、長女林某、二女林某芝。林某輝于2010年12月14日死亡，秦某娜于1984年9月18日死亡，林某鑫于1986年12月30日死亡，林某灝系林某鑫之子，林某聰于2011年10月6日死亡，林某聰與趙某茹原系夫妻，二人于1995年12月19日經(jīng)法院調(diào)解離婚，林某芳系二人之女。坐落于北京市豐臺區(qū)一號房屋，系林某輝于1996年12月26日與單位購買取得，房屋所有權(quán)人登記為林某輝。林某主張林某聰生前已表示放棄繼承權(quán)，就此向法院提交了聲明一份及其女兒林某涵的證人證言，該聲明為打印件，內(nèi)容大致為林某聰表示對父母的案涉房屋遺產(chǎn)放棄繼承權(quán)，聲明人處顯示簽字人為林某聰。林某芳、林某灝對聲明及證人證言均不予認(rèn)可，法院依法對聲明人簽字進(jìn)行筆跡鑒定，發(fā)現(xiàn)檢材上“林某聰”簽名字跡書寫特征不穩(wěn)定，不具備檢驗(yàn)條件。林某主張案涉房屋系其與林某輝共同由單位分配而得，其因此不再享受單位分房，故案涉房屋其享有百分之五十份額，就此其向法院提交了《職工住房登記表》及三份房屋居住證明，居住證明落款處蓋有北京某單位房管專用章，三份居住證明內(nèi)容大致一致，主要內(nèi)容為：“茲證明，林某及父親林某輝同志均為我單位退休職工。林某同志于1986年離異后，一直與父母共同居住在北京市東城區(qū)A號，后因所居住房屋成為危房，故我單位于1994年按照我廠福利分房制度，由林某及其父親林某輝共同分得北京市豐臺區(qū)一號住房，為此，林某不再享受本單位房屋的再分配。林某與其父親林某輝共同享有北京市豐臺區(qū)一號的居住權(quán)。并于1996年根據(jù)國家房改制度取得了北京市豐臺區(qū)一號的房屋所有權(quán)”。林某芳對上述證明表示不予認(rèn)可，并出具了北京某單位的證明，證明表示林某提供的其單位退休職工林某輝的《職工住房情況調(diào)查表》中所蓋公章與當(dāng)時(shí)單位使用的公章不符，提供的林某房屋居住證明非其單位房管部門出具。法院依職權(quán)赴北京某單位進(jìn)行了調(diào)查，北京某單位房管工作人員表示，林某提供的房屋居住證明不是公司出具的，《職工住房登記表》蓋章也不是公司當(dāng)時(shí)的公章，且蓋章位置有誤。房屋登記在林某輝名下，當(dāng)時(shí)分房子女在本單位有類似積分，影響分配順序，但是工齡折抵是嚴(yán)格按照北京市房改政策，用夫妻工齡，不會影響子女。另，審理過程中，當(dāng)事人一致認(rèn)可案涉房屋價(jià)值為2742820元。（四）裁判結(jié)果1.林某輝名下坐落于北京市豐臺區(qū)一號房屋由林某繼承所有。2.林某于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付林某灝、林某芝、林某鵬、林某芳房屋折價(jià)款548564元。3.駁回林某的其他訴訟請求。二、律師點(diǎn)評在房產(chǎn)繼承糾紛中，證據(jù)的充分性和合法性往往決定著案件的走向。就本案而言，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)，位于北京市豐臺區(qū)一號房屋系林某輝于1996年12月26日與單位購買取得，該房屋在林某輝去世后成為遺產(chǎn)。原告林某主張其對該房屋享有50%份額，但所提交的證據(jù)未能得到法院認(rèn)可。關(guān)于林某聰放棄繼承權(quán)的聲明，由于無法通過司法鑒定證明其真實(shí)性，且其他證據(jù)也不充分，法院同樣未予采信。在被繼承人未留遺囑的情況下，應(yīng)按照法定繼承辦理。林某鵬、林某鑫、林某聰、林某、林某芝作為第一順位繼承人，本應(yīng)依法繼承相應(yīng)份額。然而，林某鑫先于林某輝去世，其應(yīng)繼承的份額由林某灝代位繼承；林某聰去世后，其應(yīng)繼承的份額由林某芳繼承。在房屋所有權(quán)的處理上，林某主張房屋所有權(quán)，而其他繼承人主張房屋折價(jià)款，法院尊重了當(dāng)事人的意愿。這也提醒我們，在處理房產(chǎn)繼承問題時(shí)，要注重證據(jù)的收集和保存，確保其真實(shí)、合法、有效。同時(shí)，法定繼承的規(guī)定必須嚴(yán)格遵守，以維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

，漢族，住河南省武陟縣謝旗營鎮(zhèn)后牛村8號

1986年12月8日，漢族，高中，個體經(jīng)

，面臨電話或上門催收，還會面臨被起訴的情

人以借款名義實(shí)施詐騙的，可以報(bào)警處理。二

個月。凍結(jié)期限屆滿時(shí)，法院辦理了續(xù)凍手續(xù)

會議通過）法釋〔2006〕3號中華人民共

級人民法院、各級軍事法院、各鐵路運(yùn)輸中級

反訴人（本訴被告）：ⅹⅹⅹ，男，19ⅹⅹ