• <cite id="fykrq"><tr id="fykrq"></tr></cite>
  • <output id="fykrq"><tr id="fykrq"></tr></output>

  • <meter id="fykrq"><ins id="fykrq"></ins></meter>
          德州債權(quán)債務(wù)專業(yè)律師
          律師入駐 >
          • 德州債權(quán)債務(wù)律師案例
          • 德州債權(quán)債務(wù)律師文集
          • 子女交還自己承租房屋后單位分給父母房屋子女是否有居住權(quán)
            稱原告陳某華、李某雪向一審法院起訴請求:1.確認(rèn)陳某華、李某雪對北京市東城區(qū)房屋有權(quán)居住使用。2.訴訟費(fèi)由陳某濤承擔(dān)。(二)被告上訴請求陳某濤上訴請求:1.撤銷原判,駁回陳某華、李某雪一審的訴訟請求。2.案件受理費(fèi)由陳某華、李某雪負(fù)擔(dān)。陳某濤陳述事實(shí)和理由如下:首先,原審過程中,自己沒有對陳某華、李某雪提交的證據(jù)全部進(jìn)行質(zhì)證,一審法院判決陳某華、李某雪享有居住權(quán)屬事實(shí)審理不清。其次,涉案房屋于1998年8月11日已登記在王某芝名下,與陳某華、李某雪之前簽署的協(xié)議中也未曾約定涉案房屋有陳某華、李某雪的份額或者居住權(quán),由此可見陳某華、李某雪是同意并認(rèn)可涉案房屋登記在王某芝名下的。如果二人不同意,辦理登記時(shí)就應(yīng)該提出異議。王某芝已將房屋轉(zhuǎn)移登記至陳某濤名下,房屋歸陳某濤所有。陳某華、李某雪現(xiàn)在主張房屋的居住權(quán),于法無據(jù)。且陳某華、李某雪的訴訟請求已超訴訟時(shí)效。綜上,請求二審法院查明本案事實(shí)依據(jù),切實(shí)維護(hù)陳某濤的合法權(quán)益。(三)被告辯稱陳某華、李某雪辯稱,同意一審判決。不同意上訴人的上訴請求,請二審法院駁回上訴,維持原判。王某芝述稱,同意陳某濤的上訴意見。(四)法院查明1996年2月16日,王某芝(乙方)與案外人D公司(甲方)簽訂《房屋買賣契約書》,約定甲方同意將坐落在北京市崇文區(qū)一號2居室單元房一套,按成本價(jià)每建筑平米1165元出售給乙方,房價(jià)款31271元,維修基金935.38元。1996年5月23日,李某雪、王某芝與案外人某單位房管基建處簽訂《換房協(xié)議》,載明:王某芝同志現(xiàn)使用平房兩間,現(xiàn)為其調(diào)配二居室樓房一套,要求本人交出現(xiàn)租平房一間。為解決問題,照顧王某芝同志的實(shí)際困難,某單位房管基建處與王某芝及其大兒媳李某雪共同達(dá)成以下協(xié)議:一、某單位同意王某芝將現(xiàn)租用一間平房交單位調(diào)配使用。另一間平房由王某芝本人繼續(xù)使用,王某芝故后由某單位收回。二、王某芝將其大兒媳李某雪在豐臺區(qū)二號(地下)一居室樓房交某單位長期調(diào)配使用,并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。1998年8月11日,涉案房屋登記于王某芝名下。2018年11月12日,王某芝與陳某濤簽訂《北京市存量房屋買賣合同》,約定王某芝將涉案房屋出售給陳某濤,成交方式為自行成交,總價(jià)款5萬元。同日,涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至陳某濤名下。庭審中,陳某華、李某雪稱李某雪將自己承租的二號公租房交給某單位調(diào)配使用,在房改售房時(shí),其中2萬元購房款及200元手續(xù)費(fèi)系由陳某華、李某雪出資,陳某華、李某雪在涉案房屋一直居住到2004年,2004年后二人搬走但物品沒有搬走。陳某濤稱分房時(shí)確實(shí)交了李某雪承租的一間地下室,但陳某濤認(rèn)為換房一事陳某華、李某雪處理的不合適,且陳某華、李某雪沒有參與過房改售房過程,其出資2萬元不屬實(shí),應(yīng)拿出證據(jù),王某芝沒有收到陳某華、李某雪的2萬元,涉案房屋現(xiàn)由陳某濤和王某芝居住。法院認(rèn)為,用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn),依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。本案中,涉案房屋系李某雪、王某芝與案外人某單位房管基建處在換房協(xié)議基礎(chǔ)上通過房改售房而獲得,而李某雪在換房時(shí)交出了自己原承租的二號公租房一間,故涉案房屋應(yīng)當(dāng)有李某雪的權(quán)益?,F(xiàn)涉案房屋雖已轉(zhuǎn)移登記至陳某濤名下,但系通過繼受取得涉案房屋,并未支付合理對價(jià),陳某濤對換房一事亦知情,故李某雪要求確認(rèn)對涉案房屋有權(quán)居住使用,有事實(shí)依據(jù),法院予以支持。因陳某華與李某雪系夫妻關(guān)系,自然有權(quán)居住涉案房屋。(五)裁判結(jié)果陳某華、李某雪對北京市東城區(qū)房屋享有居住權(quán)。二、律師點(diǎn)評在本案中,爭議焦點(diǎn)在于陳某華、李某雪對涉案房屋是否有權(quán)居住使用。從已查明的事實(shí)來看,王某芝與李某雪及相關(guān)部門共同簽署《換房協(xié)議書》后取得涉案房屋,在換房過程中,李某雪交還了其承租的公租房一間,并且陳某華、李某雪曾與王某芝在涉案房屋共同居住過。這表明陳某華、李某雪主張對涉案房屋有權(quán)居住使用是有事實(shí)基礎(chǔ)的。結(jié)合當(dāng)事人的陳述,陳某濤對這些情況應(yīng)當(dāng)是明知的。即便涉案房屋通過買賣形式轉(zhuǎn)移登記至陳某濤名下,陳某華、李某雪對涉案房屋居住使用的權(quán)利也不會因此而消失。法院認(rèn)定陳某華、李某雪有權(quán)居住涉案房屋,這一判決是合理的。然而,需要指出的是,根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,居住權(quán)是指依據(jù)合同設(shè)立,對他人住宅享有的占有、使用的用益物權(quán),且居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。在本案中,陳某華、李某雪有權(quán)居住使用涉案房屋,但他們所享有的權(quán)利與法律規(guī)定的居住權(quán)在內(nèi)涵和形式上并不完全相符,因此在概念上應(yīng)加以區(qū)分。這一案例提醒我們,在房產(chǎn)交易和權(quán)利主張過程中,要充分了解法律規(guī)定,明確各種權(quán)利的性質(zhì)和范圍。對于居住權(quán)等權(quán)利,不僅要有事實(shí)依據(jù),還需要符合法律規(guī)定的形式和程序,以更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí),在處理家庭房產(chǎn)糾紛時(shí),要綜合考慮各方的利益和歷史背景,通過合法、合理的方式解決爭議。
            德州律師-靳雙權(quán)律師 靳雙權(quán)律師
            2024-10-12
            人瀏覽
          • 父母上交公房后單位為其子女安排新的公房是否有父母份額
            周某琴向法院提起訴訟,請求確認(rèn)他們享有位于北京市東城區(qū)M號房屋三分之二的產(chǎn)權(quán)份額。林某強(qiáng)與周某琴系夫妻關(guān)系,育有一子一女,分別為林某華、林某蘭。被告系林某華之女林某溪。北京市東城區(qū)M號房屋(以下簡稱“涉案房屋”)登記在林某華名下,林某華與前妻張某離婚時(shí)約定涉案房屋歸林某華所有。2020年1月25日,林某華因病去世,生前未留有遺囑。涉案房屋系林某華原工作單位北京H公司分配給職工的房改房。林某強(qiáng)和周某琴主張,根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策,林某華必須交回一套兩居室才能享有涉案房屋三居室的購房資格,由于林某華并無其他住房可交回,并承諾涉案房屋三分之二產(chǎn)權(quán)歸林某強(qiáng)和周某琴所有,妹妹林某蘭有權(quán)居住,所以二原告才將承租的位于北京市東城區(qū)N號房屋(以下簡稱“N號房屋”)兩居室代林某華交回。之后林某華取得涉案房屋購房資格,并補(bǔ)交了購房款,獲得產(chǎn)權(quán)。二、被告辯稱被告林某溪辯稱:1.二原告向H公司交出的N號房屋系承租公房,而非產(chǎn)權(quán)房。1998年林某華取得涉案房屋并非以房換房的性質(zhì),而是單位根據(jù)林某華的工齡、職工資格等才分配給林某華涉案房屋的購房資格。分房之初,涉案房屋也是承租公房性質(zhì),并非產(chǎn)權(quán)。2001年進(jìn)行房改售房,林某華補(bǔ)交涉案房屋購房款后才取得產(chǎn)權(quán),補(bǔ)交費(fèi)用為房屋整體,而非一居室的差價(jià)。所以從涉案房屋取得過程,無法認(rèn)定二原告享有涉案房屋三分之二產(chǎn)權(quán)份額,該房屋全部產(chǎn)權(quán)均應(yīng)屬于林某華。2.林某華從未承諾涉案房屋取得產(chǎn)權(quán)后三分之二產(chǎn)權(quán)份額歸二原告所有,事實(shí)上涉案房屋原為承租權(quán),林某華也不可能作出產(chǎn)權(quán)分割的承諾。3.從家庭內(nèi)部公平角度,二原告雖然提供了N號承租公房交給H公司,但同時(shí)林某華名下的一套位于北京市東城區(qū)P號房屋(以下簡稱“P號房屋”)也贈與給了二原告,現(xiàn)在二原告仍在居住使用。綜上,被告不同意原告的訴訟請求。三、法院查明林某強(qiáng)與周某琴系夫妻關(guān)系,育有林某華、林某蘭。2018年,林某華與張某麗離婚,離婚時(shí)約定涉案房屋歸林某華所有。2020年1月25日,林某華因病去世。根據(jù)調(diào)取的檔案記錄顯示:1994年7月1日起,林某強(qiáng)承租N號房屋。1998年6月17日,北京市H公司向林某強(qiáng)出具介紹信,介紹林某強(qiáng)至北京市Y公司辦理N號房屋事宜,介紹信記載N號房屋由林某強(qiáng)居住,根據(jù)協(xié)商H公司將涉案房屋調(diào)換給林某強(qiáng)居住,林某強(qiáng)原住N號房屋調(diào)給該單位職工李某三口居住。林某強(qiáng)向北京市Y公司提交《換房申請書》,載明其自愿將承租的N號房屋(兩居室)交給H公司進(jìn)行調(diào)房,單位安置本人涉案房屋(三居室)單位產(chǎn)權(quán)宿舍房居住,如今后發(fā)生糾紛責(zé)任自負(fù)。1998年6月18日,林某強(qiáng)自N號房屋退租。同日北京房某物業(yè)管理有限公司為李某辦理N號房屋準(zhǔn)住證。1998年6月15日,林某華承租涉案房屋。1999年10月20日,林某華與H公司訂立《房屋買賣協(xié)議書》。2000年,H公司開始對包括涉案房屋在內(nèi)的公有住宅樓房進(jìn)行房改。2001年1月16日,林某華與H公司訂立《購房付款協(xié)議書》,確認(rèn)需要補(bǔ)交全部房價(jià)款85119元。后林某華交納了上述款項(xiàng)。2004年H公司將涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至林某華名下。根據(jù)《單位出售公有住房計(jì)算表》顯示,涉案房屋折算男女雙方工齡共計(jì)14年。另查,現(xiàn)N號房屋已經(jīng)登記在案外人李某名下。訴訟中,原告提交如下證據(jù):戶口本、林某強(qiáng)父母死亡證明、個人購房證明、購房款發(fā)票、2008年2月林某強(qiáng)之父書寫的《證明》及林某華本人書寫的字據(jù),證明P號房屋本屬于林某強(qiáng)父母的房產(chǎn),雖然登記在林某華名下,但仍由林某強(qiáng)父母實(shí)際居住使用。因林某華不關(guān)心家中長輩,林某強(qiáng)之父決定收回P號房屋轉(zhuǎn)贈林某強(qiáng),后林某華表示同意并將該房屋贈與林某強(qiáng),因此P號房屋并非與N號房屋置換。經(jīng)質(zhì)證,被告認(rèn)可除《證明》以外其他證據(jù)的真實(shí)性,但否認(rèn)原告的證明目的,認(rèn)為上述證據(jù)無法證明P號房屋產(chǎn)權(quán)問題,該房屋登記在林某華名下,林某華并無義務(wù)必須過戶給林某強(qiáng),事實(shí)上林某華將上述房屋贈與林某強(qiáng),實(shí)現(xiàn)了家庭內(nèi)部的公平。根據(jù)P號房屋檔案記載顯示,2001年林某華取得P號房屋產(chǎn)權(quán)。2008年10月14日,林某華與林某強(qiáng)訂立《北京市存量房屋買賣合同》,P號房屋轉(zhuǎn)移登記在林某強(qiáng)名下。2015年,P號房屋登記在二原告名下。四、裁判結(jié)果法院駁回了原告林某強(qiáng)、周某琴的訴訟請求。五、案件啟示1.證據(jù)的充分性與關(guān)聯(lián)性:在本案中,被告能夠勝訴的關(guān)鍵之一在于原告未能提供充分且有效的證據(jù)來支持其主張。原告稱林某華承諾涉案房屋產(chǎn)權(quán)的三分之二歸二原告所有,但卻無法提供相應(yīng)證據(jù)。這提醒我們,在涉及產(chǎn)權(quán)糾紛等重大法律問題時(shí),證據(jù)的收集和保存至關(guān)重要。任何主張都需要有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)支持,否則很難得到法院的認(rèn)可。例如,在房屋產(chǎn)權(quán)爭議中,書面協(xié)議、證人證言等都可能成為關(guān)鍵證據(jù)。如果僅有口頭承諾,在沒有其他證據(jù)佐證的情況下,很難被認(rèn)定為事實(shí)。2.公房產(chǎn)權(quán)與承租權(quán)的明確區(qū)分:本案清晰地展示了公房承租權(quán)與產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。林某華最初僅取得涉案房屋的承租權(quán),而原告交回的N號房屋也是承租公房。在房改過程中,林某華通過交納購房款并折算工齡取得了房屋產(chǎn)權(quán)。這說明,公房的產(chǎn)權(quán)取得需要符合特定的程序和條件。對于公房的產(chǎn)權(quán)歸屬,不能僅僅依據(jù)交回其他房屋的行為來簡單認(rèn)定。在類似的案件中,必須明確公房產(chǎn)權(quán)的取得方式以及相關(guān)政策規(guī)定,避免混淆承租權(quán)和產(chǎn)權(quán)的概念。3.家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)處置的謹(jǐn)慎性:家庭內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)處置容易引發(fā)糾紛,尤其是在涉及房屋等重大財(cái)產(chǎn)時(shí)。在本案中,雖然存在房屋的調(diào)換、贈與等情況,但由于缺乏明確的書面約定和證據(jù)支持,導(dǎo)致原告的訴求無法得到滿足。這警示我們,在家庭內(nèi)部進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處置時(shí),應(yīng)當(dāng)盡可能通過書面形式明確各方的權(quán)利和義務(wù)。例如,對于房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬、使用方式等重要問題,應(yīng)當(dāng)簽訂詳細(xì)的協(xié)議,避免日后因親情關(guān)系的變化或其他因素而產(chǎn)生爭議。4.法律規(guī)定與事實(shí)依據(jù)的緊密結(jié)合:被告的勝訴得益于其主張緊密結(jié)合了法律規(guī)定和案件事實(shí)。根據(jù)法律規(guī)定,不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬需要有明確的證據(jù)和合法的取得方式。在本案中,被告指出原告交回的房屋系承租公房,且林某華取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)是通過符合單位房改政策的方式,包括交納購房款和折算工齡等。這說明,在處理法律糾紛時(shí),必須深入研究法律規(guī)定,并將其與具體的案件事實(shí)相結(jié)合,才能提出有力的抗辯和主張。只有這樣,才能在法律的框架內(nèi)維護(hù)自己的合法權(quán)益。
            德州律師-靳雙權(quán)律師 靳雙權(quán)律師
            2024-10-12
            人瀏覽
          • 夫妻婚內(nèi)一方父母出資幫助購房離婚時(shí)父母能否要回
            王某鵬向法院提起訴訟,請求判令被告趙某森、王某丹償還借款528446.69元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。李某霞與王某鵬系夫妻關(guān)系,王某丹系二人之女,趙某森與王某丹曾為夫妻關(guān)系,于2013年9月29日登記結(jié)婚,2020年經(jīng)法院判決離婚。在趙某森和王某丹婚姻關(guān)系存續(xù)期間,因購買房產(chǎn)及家庭生活需要,陸續(xù)向李某霞和王某鵬借款,至今未還。二、法院查明事實(shí)1.資金轉(zhuǎn)賬情況-王某鵬于2016年2月24日向王某丹銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100000元,2018年1月向王某丹銀行賬戶轉(zhuǎn)賬66446.69元,2018年7月11日、2018年7月28日分別向王某丹銀行賬戶轉(zhuǎn)賬10000元、12000元。-2018年7月11日,李某霞向趙某森銀行賬戶轉(zhuǎn)賬340000元。2.借條情況-王某丹于2017年1月15日向王某鵬出具借條,載明借款100000元用于家庭生活支出。-王某丹于2018年1月3日出具借條,載明向李某霞借款66446.69元,用于購房及家庭支出等。-王某丹于2018年9月30日再次出具借條,載明向母親李某霞借款362000元,用于購買天津市房產(chǎn)。3.雙方對資金用途的爭議-對于2016年2月24日轉(zhuǎn)賬的100000元,王某丹主張?jiān)摴P款項(xiàng)收到后有20000元通過支付寶轉(zhuǎn)賬給了趙某森,有60000元系趙某森從銀行取現(xiàn),有20000元是其與趙某森共同去銀行取現(xiàn)。趙某森稱其收到林某丹通過支付寶轉(zhuǎn)賬的20000元并取現(xiàn)60000元,但上述款項(xiàng)均給了王某丹,剩余20000元是王某丹自己取現(xiàn)。-對于2018年1月2日轉(zhuǎn)賬的66446.69元,王某丹主張?jiān)摴P款中的5461元用于歸還北京房產(chǎn)的房貸,剩余61000元轉(zhuǎn)入了自己的支付寶,后用于支付天津房產(chǎn)的購房款及手續(xù)費(fèi)。趙某森稱林某丹收到該筆轉(zhuǎn)賬之后轉(zhuǎn)入其支付寶用于購買理財(cái)產(chǎn)品,未用于夫妻共同生活。-對于2018年7月11日和2018年7月28日的兩次轉(zhuǎn)賬共計(jì)22000元,王某丹稱該22000元也轉(zhuǎn)入了自己的支付寶,后用于支付天津房產(chǎn)的購房款及手續(xù)費(fèi)。趙某森稱其不知情。-對于2018年7月11日轉(zhuǎn)賬的340000元,趙某森主張?jiān)谑盏睫D(zhuǎn)賬的當(dāng)日即在王某丹的指示下向案外人張某萱轉(zhuǎn)賬80000元用于歸還借款,剩余260000元轉(zhuǎn)賬給了王某丹,具體去向和用途不清楚。王某丹主張張某萱的80000元借款是用于支付天津房產(chǎn)的定金,剩余260000元收到后全用于支付天津房產(chǎn)的購房款和稅費(fèi)。三、被告辯稱趙某森不同意原告的訴訟請求。他認(rèn)為兩張借條的形成時(shí)間和筆跡不一致,不符合常理。且在其與王某丹的離婚判決書中,王某丹認(rèn)可除其姐姐的63000元以外沒有其他債務(wù),所以這筆債他不認(rèn)可。另外,王某丹的母親李某霞給王某丹的款項(xiàng)他不知情,李某霞轉(zhuǎn)給趙某森的款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)回給王某丹。王某丹同意李某霞、王某鵬的全部訴訟請求。四、裁判結(jié)果趙某森、王某丹于本判決生效之日起十日內(nèi)償還李某霞、王某鵬借款528446.69元。五、案件啟示從本案中,我們可以得到以下啟示:1.證據(jù)的重要性:在涉及借貸關(guān)系及夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定中,證據(jù)起著關(guān)鍵作用。本案中,原告李某霞、王某鵬向法庭提交了王某丹的借條以及相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄,這些證據(jù)成為證明借貸關(guān)系存在的重要依據(jù)。當(dāng)事人在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來時(shí),應(yīng)注重保留相關(guān)證據(jù),如借條、轉(zhuǎn)賬憑證等,以便在可能發(fā)生的糾紛中維護(hù)自己的合法權(quán)益。2.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):根據(jù)法律規(guī)定,夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù),以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù),屬于夫妻共同債務(wù)。在本案中,對于2016年2月24日發(fā)生的借款,趙某森對借款的發(fā)生實(shí)際知情且對大部分款項(xiàng)進(jìn)行了支取,雖他表示支取的款項(xiàng)實(shí)際給了王某丹,但未提供證據(jù)予以證明,法院據(jù)此認(rèn)定該筆借款為夫妻共同債務(wù)。這提醒我們,在判斷夫妻共同債務(wù)時(shí),需要綜合考慮多種因素,包括借款的用途、夫妻雙方的知情情況等。3.房產(chǎn)購置中的債務(wù)問題:本案涉及夫妻在購買房產(chǎn)過程中的借款。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買房產(chǎn),資金來源可能較為復(fù)雜,涉及向親屬借款等情況。當(dāng)夫妻離婚時(shí),這些債務(wù)的分擔(dān)容易引發(fā)爭議。因此,夫妻在購買房產(chǎn)時(shí),應(yīng)明確資金來源及債務(wù)承擔(dān)方式,避免日后產(chǎn)生糾紛。4.離婚后的債務(wù)連帶償還義務(wù):盡管趙某森與王某丹已經(jīng)離婚,但雙方對婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)有連帶償還的義務(wù)。這意味著,即使夫妻關(guān)系解除,對于共同債務(wù),雙方仍需共同承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人在離婚時(shí),應(yīng)妥善處理債務(wù)問題,避免因債務(wù)問題給雙方帶來后續(xù)的法律糾紛。
            德州律師-靳雙權(quán)律師 靳雙權(quán)律師
            2024-10-12
            人瀏覽
          • 部分子女先于父母去世老人遺產(chǎn)可以由孫子女繼承嗎
            稱原告林某向法院提出訴訟請求:1.請求判令位于北京市豐臺區(qū)一號房屋由原告及被告甲、被告乙、被告丙依法繼承分割,原告占70%份額。2.訴訟費(fèi)由原被告按繼承份額承擔(dān)。林某陳述事實(shí)與理由如下:被繼承人林某輝于2010年12月14日去世,其配偶秦某娜,1924年4月10日出生,1984年9月18日去世。林某輝與秦某娜育有5個子女,分別是長子林某鵬、次子林某鑫、三子林某聰,長女林某、二女林某芝。林某鑫于1986年12月30日去世,林某灝系林某鑫之子,林某聰于2011年10月6日去世。林某輝未留下遺囑,留有位于北京市豐臺區(qū)一號房屋一套,現(xiàn)由林某居住。該房屋系林某與林某輝共同分得的原單位福利房,1996年根據(jù)國家房改制度共同購買取得房屋所有權(quán),目前登記在林某輝名下。林某認(rèn)為該房屋50%份額系自己所有,剩余50%份額系林某輝的遺產(chǎn)。林某聰于林某輝去世后書面放棄了對房屋的繼承權(quán),因此其女林某芳不再享有繼承權(quán)利。林某與被繼承人林某輝一直共同生活,對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù),應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分配遺產(chǎn),繼承20%。被告乙、被告丙也對被繼承人盡了扶養(yǎng)義務(wù),各自繼承15%較為合理。被告甲的父親1985年就已去世,未對被繼承人盡扶養(yǎng)義務(wù),被告甲作為晚輩,也未盡扶養(yǎng)義務(wù),應(yīng)當(dāng)不分遺產(chǎn)。為維護(hù)自身合法權(quán)益,林某訴至法院。(二)被告辯稱1.林某灝辯稱:不認(rèn)可林某所述事實(shí)。他表示房屋百分之百是遺產(chǎn),爺爺曾說把房子給大家,每人一份,且他沒有聽到林某聰表示放棄繼承,應(yīng)該按照法定繼承公平處理。2.林某芝辯稱:同意林某的訴訟請求。3.林某鵬辯稱:同意林某的訴訟請求。4.林某芳辯稱:不同意林某的訴訟請求。她稱父親林某聰沒有放棄過繼承權(quán),房屋是林某輝的個人財(cái)產(chǎn),與林某無關(guān),林某提交的證明是虛假的,她已向單位核實(shí),單位從未出具過該證明。她認(rèn)為應(yīng)該按照法定繼承處理,自己有繼承權(quán)。(三)法院查明林某輝與秦某娜系夫妻,二人育有5個子女,分別是長子林某鵬、次子林某鑫、三子林某聰、長女林某、二女林某芝。林某輝于2010年12月14日死亡,秦某娜于1984年9月18日死亡,林某鑫于1986年12月30日死亡,林某灝系林某鑫之子,林某聰于2011年10月6日死亡,林某聰與趙某茹原系夫妻,二人于1995年12月19日經(jīng)法院調(diào)解離婚,林某芳系二人之女。坐落于北京市豐臺區(qū)一號房屋,系林某輝于1996年12月26日與單位購買取得,房屋所有權(quán)人登記為林某輝。林某主張林某聰生前已表示放棄繼承權(quán),就此向法院提交了聲明一份及其女兒林某涵的證人證言,該聲明為打印件,內(nèi)容大致為林某聰表示對父母的案涉房屋遺產(chǎn)放棄繼承權(quán),聲明人處顯示簽字人為林某聰。林某芳、林某灝對聲明及證人證言均不予認(rèn)可,法院依法對聲明人簽字進(jìn)行筆跡鑒定,發(fā)現(xiàn)檢材上“林某聰”簽名字跡書寫特征不穩(wěn)定,不具備檢驗(yàn)條件。林某主張案涉房屋系其與林某輝共同由單位分配而得,其因此不再享受單位分房,故案涉房屋其享有百分之五十份額,就此其向法院提交了《職工住房登記表》及三份房屋居住證明,居住證明落款處蓋有北京某單位房管專用章,三份居住證明內(nèi)容大致一致,主要內(nèi)容為:“茲證明,林某及父親林某輝同志均為我單位退休職工。林某同志于1986年離異后,一直與父母共同居住在北京市東城區(qū)A號,后因所居住房屋成為危房,故我單位于1994年按照我廠福利分房制度,由林某及其父親林某輝共同分得北京市豐臺區(qū)一號住房,為此,林某不再享受本單位房屋的再分配。林某與其父親林某輝共同享有北京市豐臺區(qū)一號的居住權(quán)。并于1996年根據(jù)國家房改制度取得了北京市豐臺區(qū)一號的房屋所有權(quán)”。林某芳對上述證明表示不予認(rèn)可,并出具了北京某單位的證明,證明表示林某提供的其單位退休職工林某輝的《職工住房情況調(diào)查表》中所蓋公章與當(dāng)時(shí)單位使用的公章不符,提供的林某房屋居住證明非其單位房管部門出具。法院依職權(quán)赴北京某單位進(jìn)行了調(diào)查,北京某單位房管工作人員表示,林某提供的房屋居住證明不是公司出具的,《職工住房登記表》蓋章也不是公司當(dāng)時(shí)的公章,且蓋章位置有誤。房屋登記在林某輝名下,當(dāng)時(shí)分房子女在本單位有類似積分,影響分配順序,但是工齡折抵是嚴(yán)格按照北京市房改政策,用夫妻工齡,不會影響子女。另,審理過程中,當(dāng)事人一致認(rèn)可案涉房屋價(jià)值為2742820元。(四)裁判結(jié)果1.林某輝名下坐落于北京市豐臺區(qū)一號房屋由林某繼承所有。2.林某于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付林某灝、林某芝、林某鵬、林某芳房屋折價(jià)款548564元。3.駁回林某的其他訴訟請求。二、律師點(diǎn)評在房產(chǎn)繼承糾紛中,證據(jù)的充分性和合法性往往決定著案件的走向。就本案而言,遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個人合法財(cái)產(chǎn),位于北京市豐臺區(qū)一號房屋系林某輝于1996年12月26日與單位購買取得,該房屋在林某輝去世后成為遺產(chǎn)。原告林某主張其對該房屋享有50%份額,但所提交的證據(jù)未能得到法院認(rèn)可。關(guān)于林某聰放棄繼承權(quán)的聲明,由于無法通過司法鑒定證明其真實(shí)性,且其他證據(jù)也不充分,法院同樣未予采信。在被繼承人未留遺囑的情況下,應(yīng)按照法定繼承辦理。林某鵬、林某鑫、林某聰、林某、林某芝作為第一順位繼承人,本應(yīng)依法繼承相應(yīng)份額。然而,林某鑫先于林某輝去世,其應(yīng)繼承的份額由林某灝代位繼承;林某聰去世后,其應(yīng)繼承的份額由林某芳繼承。在房屋所有權(quán)的處理上,林某主張房屋所有權(quán),而其他繼承人主張房屋折價(jià)款,法院尊重了當(dāng)事人的意愿。這也提醒我們,在處理房產(chǎn)繼承問題時(shí),要注重證據(jù)的收集和保存,確保其真實(shí)、合法、有效。同時(shí),法定繼承的規(guī)定必須嚴(yán)格遵守,以維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
            德州律師-靳雙權(quán)律師 靳雙權(quán)律師
            2024-10-12
            人瀏覽
          • 僅憑打款憑證即能贏得訴訟
            ,漢族,住河南省武陟縣謝旗營鎮(zhèn)后牛村8號
            德州律師-劉洪平律師 劉洪平律師
            2018-12-14
            人瀏覽
          • 借貸糾紛案
            1986年12月8日,漢族,高中,個體經(jīng)
            德州律師-孫連波律師 孫連波律師
            2012-06-04
            人瀏覽
          亚洲成人无码网站在线观看,日韩AV成人片观看,69堂成人精品视频在线观看免费,最新国产成人AB网站 (function(){ var bp = document.createElement('script'); var curProtocol = window.location.protocol.split(':')[0]; if (curProtocol === 'https') { bp.src = 'https://zz.bdstatic.com/linksubmit/push.js'; } else { bp.src = 'http://push.zhanzhang.baidu.com/push.js'; } var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(bp, s); })();