李海疆律師

案情介紹： 

原告：劉某,鄭某，夏某，劉某某。

四原告委托代理人:李海疆,湖北人本律師事務(wù)所律師。

被告：朱某。

被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司黃石市分公司。

2011年10月16日，被告朱某醉酒駕駛鄂B×號(hào)小型轎車由黃石市內(nèi)往黃石港方向行駛，行駛至黃石大道紅旗橋車站路段時(shí)，與由左至右橫過道路的四原告的親屬劉某相撞，導(dǎo)致劉某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)黃石市公安局交通警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)認(rèn)定，被告朱某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的11萬(wàn)元以被告朱某醉駕為由拒不賠償拒。

案情分析與評(píng)析：

    本律師接受代理后提出如下代理意見：

一、被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。

1、《道路交通安全法》第76條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》確立了交強(qiáng)險(xiǎn)制度，明確了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)賠償責(zé)任原則。交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家為了維護(hù)公共利益和社會(huì)的和諧穩(wěn)定，以法律、法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，其主要目的是保障車禍?zhǔn)芎θ双@得最基本的保障，維護(hù)社會(huì)的公平和正義，我們應(yīng)當(dāng)從最大善意的角度去解釋和適用它。

2、國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》與我國(guó)《道路交通安全法》其實(shí)是一脈相傳的，二者沒有沖突之處?！兜缆方煌ò踩ā返?span>76條規(guī)定，交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任；《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條也規(guī)定，道路交通事故的損失由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。這說(shuō)明保險(xiǎn)公司惟一的免責(zé)情形是交通事故是受害人故意造成的?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，對(duì)無(wú)證駕駛等造成交通事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，而后有權(quán)向致害人追償，且對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，此條有以下含義：

如果將該條例第22條理解為免賠條款即保險(xiǎn)公司可以不向受害人賠償，那么邏輯上就出現(xiàn)矛盾，機(jī)動(dòng)車在一般過錯(cuò)情況下甚至無(wú)過錯(cuò)的情形下，受害人可基于法律的規(guī)定從保險(xiǎn)公司獲得賠償；而機(jī)動(dòng)車方在有嚴(yán)重過錯(cuò)如無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等情形下致人損害，受害人反而不能從保險(xiǎn)公司獲得賠償，權(quán)益變成沒有保障。退而言之，還會(huì)發(fā)生這么一種情形，保險(xiǎn)公司可對(duì)無(wú)駕駛證等人銷售交強(qiáng)險(xiǎn)獲利，當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司卻不承擔(dān)任何責(zé)任，無(wú)任何風(fēng)險(xiǎn)。這顯然不是全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院制定《道路交通安全法》和《條例》的本意，本案保險(xiǎn)公司拒賠有違交強(qiáng)險(xiǎn)立法精神。

二、保險(xiǎn)公司以《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》22條第1款作抗辯無(wú)效。

1、被告朱某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車致受害人劉某當(dāng)場(chǎng)死亡，保險(xiǎn)公司認(rèn)為依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條第1款的規(guī)定，受害人劉萍當(dāng)場(chǎng)死亡未產(chǎn)生搶救費(fèi)用保險(xiǎn)公司可以拒絕賠償，我們認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)該條的理解存在偏差。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條、第9條的規(guī)定，駕駛?cè)俗砭频那樾蜗?span>,保險(xiǎn)公司對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)墊付,并有權(quán)向致害人追償。而根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條第3項(xiàng)的規(guī)定,“搶救費(fèi)用”是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致人員受傷時(shí)，為采取必要救治措施所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用。本案受害人當(dāng)場(chǎng)死亡，未產(chǎn)生因搶救而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不需要在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)墊搶救費(fèi)用。但不能把不需要墊付搶救費(fèi)用理解成在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全部免賠，被告保險(xiǎn)公司的辯解完全是在偷換概念。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)110000元的死亡傷殘賠償限額保險(xiǎn)公司仍應(yīng)依法賠償。

2、從我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)來(lái)看，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第48條、《道路交通安全法》第76條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條第2款的規(guī)定，只有當(dāng)交通事故是由受害人故意造成的保險(xiǎn)公司才不承擔(dān)賠償責(zé)任。故在其他情況下機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。只是在無(wú)證駕駛、醉駕等造成交通事故的情況下，保險(xiǎn)公司有權(quán)向致害人追償。

案件的審判結(jié)果：

黃石市黃石港區(qū)人民法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某違反交通法規(guī)造成本案交通事故，致受害人劉某死亡，被告朱某應(yīng)當(dāng)對(duì)四原告的全部損失在交強(qiáng)險(xiǎn)之外承擔(dān)賠償責(zé)任。由于人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司黃石公司已為朱某的車輛承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雖然朱某醉酒駕駛，但國(guó)家制定交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了保護(hù)第三者的合法權(quán)益，本院對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出的“因朱某系醉酒駕駛投保車輛，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的主張不予支持，該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償四原告的經(jīng)濟(jì)損失。故本院對(duì)四原告的請(qǐng)求予以支持。判決如下：

被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償賠償四原告11萬(wàn)元。

相關(guān)法律依據(jù)：

《道路交通安全法》第76條：交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條：道路交通事故的損失由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。