最高法：明知房屋有其他共有權(quán)人，但不能證明其他共有權(quán)人同意抵押的，抵押權(quán)未設(shè)立（20220816）

根據(jù)最高人民法院（2022）最高法民申345號再審申請人李 中、孫 麗因與被申請人翟 異、趙 學(xué)案外人執(zhí)行異議之訴一案再審裁定書整理，案例來源于中國裁判文書網(wǎng)。

一裁判要點

原審法院認(rèn)定李 中、孫 麗“明知案涉房屋有其他共有權(quán)人”有事實依據(jù)。李 中、孫 麗稱翟 異同意對案涉房屋抵押，但并未提交證據(jù)證明，作為抵押權(quán)人未盡到必要的注意義務(wù)，主觀上亦不具有善意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，原審法院認(rèn)為其對案涉房屋所享有的權(quán)利與翟培異的共有權(quán)相比不具有優(yōu)先性并無不當(dāng)。

二律師提示

明知房屋有其他共有權(quán)人，但不能證明其他共有權(quán)人同意抵押該房屋的，抵押權(quán)未設(shè)立。債權(quán)人可以在執(zhí)行程序中，就案涉房屋的拍賣款執(zhí)行其共有的份額。

三裁判文書

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2022）最高法民申345號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人，申請執(zhí)行人）：李x 中，男，1964年12月25日出生，漢族，住河南省鄭州市中原區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人，申請執(zhí)行人）：孫x 麗，女，1988年3月17日出生，漢族，住河南省鄭州市。

二再審申請人委托訴訟代理人：謝x麗，河南 x錦律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人，案外人）：翟x異（系趙 x學(xué)之妻），女，1965年12月11日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

被申請人（一審第三人，被執(zhí)行人）：趙 x學(xué)（系翟x 異之夫），男，1956年7月14日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

再審申請人李x中、孫x麗因與被申請人翟x異、趙x學(xué)案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級人民法院（2021）豫民終506號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李x中、孫x麗申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零六條，第二百零七條第一項、第二項之規(guī)定，應(yīng)予再審。事實和理由：1.案涉房屋房產(chǎn)證登記為趙x學(xué)單獨所有，基于物權(quán)公示的公信力，在辦理抵押手續(xù)時，不動產(chǎn)登記中心并未要求其他人簽字，趙x學(xué)將房屋抵押登記在李x中、孫x麗名下，并獲得抵押權(quán)證書，形式上符合善意取得。原審法院以《借款協(xié)議》中記載“趙x學(xué)現(xiàn)已征得房屋所屬及其他權(quán)利人同意”為由推定李x中、孫x麗知曉案涉房屋存在共有人無事實和法律依據(jù)。事實上，李x中、趙x學(xué)于2016年12月6日簽訂《鄭州市房屋抵押合同》時，雙方按照合同要求到現(xiàn)場實地勘察，翟x異就在案涉房屋內(nèi)，其對抵押房屋并未提出異議。后為配合翟x異遷戶口，孫x麗還攜帶抵押權(quán)證書和不動產(chǎn)證書陪同其辦理。因此，翟x異稱對抵押不知情與事實不符。2.生效的仲裁裁決認(rèn)定李x中、孫桃x麗對案涉抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，一審法院對房屋予以拍賣并無不當(dāng)，翟x異不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。3.二審判決顯失公平。趙x學(xué)與翟x異惡意串通，對抗抵押權(quán)執(zhí)行，翟x異在有錢的情況下不予償還借款卻全款競買抵押房屋，并得到拍賣款的一半，系逃避債務(wù)。

被申請人翟x異答辯稱：1.趙x學(xué)抵押擔(dān)保的兩份《借款合同》顯示借款數(shù)額為200萬元和60萬元，但扣除“砍頭息”后，李x中、孫x麗僅實際支付165萬元和30萬元共計195萬元本金。截至目前，加上人民法院已經(jīng)強制執(zhí)行的案涉房屋一半的拍賣款168.5312萬元，趙x學(xué)已實際還款229.5312萬元。2.李x中、孫x麗對案涉房屋系趙x學(xué)和翟x異夫妻共同財產(chǎn)的事實是明知的，其二人與借款人郭x勛、擔(dān)保人趙x學(xué)惡意串通，在翟x異不知情的情況下，將夫妻共有財產(chǎn)設(shè)立抵押，其基于抵押權(quán)而享有的優(yōu)先受償權(quán)嚴(yán)重侵害了翟x異的合法權(quán)益，不得對抗翟x異所享有的一半產(chǎn)權(quán)份額，僅可執(zhí)行拍賣款的一半份額即168.5312萬元。

被申請人趙x學(xué)答辯稱：1.案涉房屋系河南省高級人民法院干警團(tuán)購房，申請購房時只能以干警個人名義登記，后來辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時雖因各種原因未填寫共有人翟x異姓名，但該房屋購買于趙x學(xué)與翟x異婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，翟x異享有一半的份額。2.翟x異身患癌癥和糖尿病重癥，但為老有所住，借錢競拍案涉房屋導(dǎo)致欠下數(shù)百萬元巨債。趙x學(xué)以案涉房屋對借款抵押擔(dān)保時，翟x異并不知情。請求支持翟x異一半份額，趙x學(xué)愿繼續(xù)履行擔(dān)保責(zé)任，盡快清償剩余債務(wù)。

本院經(jīng)再審審查查明，2016年12月6日，趙x學(xué)（甲方）與李x中（乙方）簽訂《鄭州市房屋抵押合同》，其中約定：一、為確保2016年12月6日簽訂的《借款合同》的履行，甲方愿意以有權(quán)處分，無爭議且不在拆遷范圍內(nèi)的房地產(chǎn)作抵押，乙方經(jīng)實地勘驗，在充分理解其權(quán)屬狀況及使用與管理現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，同意接受甲方的房地產(chǎn)抵押。二、根據(jù)主合同，雙方確認(rèn)被擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額為人民幣二百萬元，債務(wù)人履行債務(wù)的期限為自2016年12月6日至2017年4月6日。三、本合同抵押房地產(chǎn)四至以房屋所有權(quán)登記為準(zhǔn)，此次抵押房地產(chǎn)房屋建筑面積共134.16平方米。雙方確認(rèn)抵押房地產(chǎn)價值，總計為三百萬元。

本院認(rèn)為，案涉房屋系趙x學(xué)與翟x異婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。李x中與趙x學(xué)在案涉借款發(fā)生前即已相識；李x中、孫x麗與郭x勛、趙x學(xué)簽訂的《借款協(xié)議》第三條約定：“趙x學(xué)現(xiàn)已征得房屋所屬及其他權(quán)利人的同意”；趙x學(xué)、李x中簽訂的《鄭州市房屋抵押合同》第一條約定：“甲方（趙x學(xué)）愿意以有權(quán)處分，無爭議且不在拆遷范圍內(nèi)的房地產(chǎn)作抵押，乙方（李x中）經(jīng)實地勘驗，在充分理解其權(quán)屬狀況及使用與管理現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，同意接受甲方的房地產(chǎn)抵押”，李x中再審申請中亦稱其到案涉房屋實地勘驗，翟x異在房屋中居住。綜合以上事實，原審法院認(rèn)定李x中、孫x麗“明知案涉房屋有其他共有權(quán)人”有事實依據(jù)。李x中、孫x麗稱翟x異同意對案涉房屋抵押，但并未提交證據(jù)證明，作為抵押權(quán)人未盡到必要的注意義務(wù)，主觀上亦不具有善意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，原審法院認(rèn)為其對案涉房屋所享有的權(quán)利與翟x異的共有權(quán)相比不具有優(yōu)先性并無不當(dāng)。翟x異作為案涉房屋共有人，以自己名義參與競拍，亦不損害李x中、孫x麗的權(quán)利，李x中、孫x麗主張趙x學(xué)與翟x異惡意串通、逃避債務(wù)沒有證據(jù)支持。原審法院認(rèn)定翟x異對案涉房屋享有一半份額，并判決不得對房屋拍賣款的一半份額予以執(zhí)行，系對夫妻共同財產(chǎn)的分割，具有事實和法律依據(jù)。

綜上，李x中、孫x麗的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李x中、孫x麗的再審申請。