尊敬的審判長、審判員：

本人受吐魯番市浩然法律服務所指派，按照《民事訴訟法》第五十八條規(guī)定，接受被告×××委托，擔任他們與原告××××礦業(yè)有限責任公司買賣合同糾紛一案的訴訟代理人，現就根本事實和法律規(guī)定，發(fā)表以下代理意見，供法庭予以商榷。

一、關于被告李銘交給原告貨物是否存在質量問題

１、通過事實證明，被告××先后交付給原告石英石貨物共計14車，貨款為206158.68元。對此，原告予以認可。而且原告在訴訟中，僅請求被告××向其退還剩余貨款293841.32元。這就證明原告承認14車貨物價值206158.68元的事實。既然原告已經認可，就印證了被告李銘的貨物，根本不存在質量問題。

２、在法庭調查過程中，原告除了自已認為被告××的貨物有質量問題和提供了一些毫無關聯的證據外，再無其他直接證據可以證明被告李銘貨物的質量問題。比如：由被告××簽字的《質量問題確認書》，或者由具由鑒定機構出具的《鑒定報告》等。如果原告不能提供這些方面證據，就應當按照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，承擔舉證無能的不利后果。

３、原告雖然認為被告×××的貨物存在質量問題。但是，卻在收到貨物后，積極轉賣和使用了全部貨物。且來將“存在質量問題”的貨物予以保留。那么，原告又有什么根據認為李銘的貨物有質量問題哪？

由此可見，原告主張被告×××交付的物存在質量問題的事實，根本不能成立。同時，也不難看出，原告的真正目的是在于單方終止合同，要回自已剩余的預付款。

二、關于被告李銘是否違約的問題

首先，通過事實證明，在合同訂后，被告×××是積極履行合同義務的。反而是原告為了單方終止合同，故于2012年11月23日發(fā)來《暫停發(fā)貨函》電，阻止了被告×××繼續(xù)發(fā)貨。因此，造成合同不能繼續(xù)履行，并不屬于被告×××的過錯。

另外，根據原告《暫停發(fā)貨函》內容來看：第一、僅只是要求“暫停發(fā)貨”，而不是終止合同，永不發(fā)貨。第二、“規(guī)格不符合‘硅業(yè)客戶’用料要求”，并不是不符合原被告雙方約定的要求。

顯然被告李銘沒有違約，更不應承擔違約責任。

三、關于原告的訴訟請求問題

１、通過法庭調查及原被告的舉證、質證，已證明被告李銘所發(fā)給原告的石英石貨物，根本不存在質量問題。另外，被告李銘在履行合同中，也沒有違約行為。因此，原告請求判令被告退還貨款，就沒有足夠的事實和理由。

２、原告既沒有證據來證明被告×××違約，又沒有在合同中約定具體違約責任的計算方法。卻請求判令被告支付他違約108500元、賠償金12222.89元。顯然是缺乏事實和法律根據的。

3、關于原告請求判令律師費及差旅費由被告承擔，根本就是與法無據。

四、關于原告請求判令被告××××有限責任公司在本案中承擔連帶責任的問題

首先，本人認為：（一）原告從被告××處收到鄯善縣××××有限責任公司一本房產證，視為與被告×××履行《補充協議書》的抵押擔保。不符合《擔保法》第四十二條“以城市房地產抵押，必須經抵押登記機關登記后才能生效”的規(guī)定。（二）被告×××未征得鄯善縣×××有限責任公司其他股東同意，擅自將公司房產證為自己進行擔保，違反了《公司法》第—百四十九條第三項規(guī)定。（三）被告鄯善縣××××有限責任公司至今未與原告訂立過任何《擔保合同》，顯然就沒有權利和義務約定。（四）被告鄯善縣××××有限責任公司也從未以法人名義向原告作過任何承諾。因此，原告視被告鄯善縣己家酒店有限責任公司為擔保人，并要求承擔本案連帶責任，既無充足理由，又無法律可循。

綜上所述，通過事實證明：（一）被告××交給原告貨物無質量問題。（二）被告×××在履行合同無違約行為。（三）原告的訴訟請求缺乏事實和法律根據。（四）原告與被告李銘在訂立合同中，將被告鄯善縣×××有限責任公司房產證設定為擔保物，其行為無效。為此，呈請法庭能對本人的代理意見予以充分考慮，并依法駁回原告的訴訟請求。

代理人：楊寶恩

2013年2月26日