楊榮艷律師

【裁判要點】

根據(jù)《民法典》關于撤銷權的規(guī)定，因債務人放棄其到期債權或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為；債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。本案中，張某對郭某的債權已由法院生效判決于2015年確定。系爭房屋為房屋征收所得的產(chǎn)權調(diào)換房屋，該財產(chǎn)權益取得于郭某與吳某的夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同財產(chǎn)，雖然由于當時征收尚未建成，未登記產(chǎn)權，僅登記購房人，但相應財產(chǎn)權益已經(jīng)產(chǎn)生。郭某與吳某2016年離婚時兩次約定該房屋歸吳某一方所有，屬于郭某放棄夫妻共同財產(chǎn)中應得權益的行為，該行為顯著減少了郭某的責任財產(chǎn)，明顯損害了債權人的利益，張某有權依法主張撤銷。

【基本案情】

上訴人吳某因與被上訴人張某、原審被告郭某1、郭某2因債權人撤銷權糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2022）滬0109民初8830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年6月1日立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。

【二審訴訟請求】

吳某上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、債務人郭某生前背負多筆債務，上訴人婚后為其償還多筆借款，此事有郭某親筆出具的借條、收條、保證書為證。上訴人與郭某均為老年人，通過現(xiàn)金支付的方式借款，具有合理性。上訴人對郭某的債權遠早于被上訴人，早在2010年5月31日郭某就書面向上訴人表示通過拆遷利益償還對上訴人的債務。一審法院未能核實該等證據(jù)的真實性就認為關鍵證據(jù)不充分，導致事實不清、判決錯誤。2、郭某并非無償放棄上海市XX路XX弄XX號XX室房屋（以下簡稱系爭房屋）拆遷份額。上訴人取得房屋全部產(chǎn)權份額系有償取得，且早已兌付完畢，所以郭某的真實意圖是以房抵債而非無償放棄財產(chǎn)份額。至于房屋份額轉(zhuǎn)讓的合理對價，不僅包含轉(zhuǎn)讓時上訴人支付的八萬元，還包括多年來郭某對上訴人的欠款。一審法院僅僅考慮離婚協(xié)議中的八萬元補償款是不全面、不恰當?shù)摹?/span>

張某未發(fā)表答辯意見。

郭某1、郭某2均未發(fā)表陳述意見。

【一審訴訟請求】

張某向一審法院起訴請求：依法撤銷郭某在與吳某2016年12月12日簽署的《關于離婚后的約定》以及2016年12月19日簽署的《關于離婚后的雙方補充協(xié)議》中約定的郭某放棄系爭房屋50%產(chǎn)權份額并登記在吳某一人名下的行為。

【一審法院查明】

郭某與吳某原為再婚夫妻，于2005年結婚，婚后未生育子女。郭某與前妻生育兩個子女，即郭某1、郭某2。

2015年，郭某承租的公房即上海市XX路XX弄XX號房屋被征收，全體安置人員即郭某、吳某、郭某1、郭某2簽訂人民調(diào)解協(xié)議，約定均分征收款，每人得314,623.90元，購置房源差價自負。后該戶共取得三套產(chǎn)權調(diào)換房屋，其中兩套由郭某1、郭某2各自取得，另一套即系爭房屋登記購房人為吳某。根據(jù)征收協(xié)議，系爭房屋當時為期房，記載地址為XX基地XX棟XX單元XX室，暫測建筑面積56.98平方米（后實測建筑面積58.36平方米），優(yōu)惠總價為538,855.20元。吳某向征收單位支付購房補差價21,321.04元。

2016年12月12日，郭某與吳某簽署一份《關于離婚后的約定》，其中約定：“鑒于婚后動遷時我們分得了一套坐落在XX基地XX棟XX單元XX室（在建）房屋，登記在吳某名下，郭愿意放棄該房之權利，由吳某所得。吳某原則愿意補償郭某人民幣捌萬元。”2016年12月19日，郭某與吳某通過協(xié)議離婚，在民政局留存的離婚協(xié)議書中記載雙方無財產(chǎn)分割糾紛，無共同債務債權。同日，雙方又簽署一份《關于離婚后的雙方補充協(xié)議》，其中約定：“鑒于在婚姻關系中動遷時我們分得了一套坐落在XX基地XX棟XX單元XX室（在建房屋）現(xiàn)郭某愿意放棄對該套房屋的產(chǎn)權和所有權，該套房屋登記在吳某的一人名下，吳某享有對該套房屋的一切權利。原則上吳某愿意補償郭某人民幣捌萬元整。”對上述約定中償付的8萬元，吳某有郭某收條為證，但自稱為現(xiàn)金支付，無銀行憑證。

2020年，系爭房屋產(chǎn)權從開發(fā)商過戶登記到吳某一人名下。2020年11月28日，郭某去世。

一審另查明，上海市楊浦區(qū)人民法院于2015年1月22日作出（2014）楊民一（民）初字第7016號民事判決書，認定郭某自2013年至2014年多次向張某借款，現(xiàn)仍未清償，判令郭某歸還張某借款本金422,250元及相應利息。判決生效后，張某申請法院執(zhí)行，但因郭某名下暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行而無果。2021年，張某及郭某的其他債權人申請執(zhí)行法院輪候查封了系爭房屋。

【一審法院認為與裁判】

一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，因債務人放棄其到期債權或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。本案中，張某對郭某的債權已通過法院生效判決于2015年確定。系爭房屋為榆林路房屋征收所得的產(chǎn)權調(diào)換房屋，在征收當時尚未建成，無法登記產(chǎn)權，僅登記購房人為吳某，但相應財產(chǎn)權益已經(jīng)產(chǎn)生。該財產(chǎn)權益取得于郭某與吳某的夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同財產(chǎn)。郭某與吳某在2016年離婚時兩次約定該房屋歸吳某一方所有，屬于郭某放棄夫妻共同財產(chǎn)中應得權益的行為。該行為顯著減少了郭某的責任財產(chǎn)，明顯損害了債權人的利益，張某有權依法主張撤銷。吳某辯稱其已為此支付補償8萬元，不存在對債權的損害，然僅有與郭某之間的收條，對抗第三方的證明力不足；且即使付款屬實，與房屋實際價值相比，也是明顯不合理的低價，故對此不予采納。吳某又辯稱郭某在夫妻關系存續(xù)期間對其存在債務，故放棄房屋權益以償債，沒有充分證據(jù)證明，一審法院不予采信。鑒于郭某放棄權利時，系爭房屋尚無法登記產(chǎn)權，此后則直接從開發(fā)商登記到吳某名下，故沒有恢復登記原狀的必要。至于郭某在夫妻共同財產(chǎn)分割時應對該房屋享有多少份額，如何析產(chǎn)，如何償債等問題，不屬于本案法律關系處理范圍，當事人如有爭議可另循法律途徑解決。判決：撤銷郭某在與吳某所簽《關于離婚后的約定》以及《關于離婚后的雙方補充協(xié)議》中約定的郭某放棄上海市XX路XX弄XX號XX室房屋權利并歸吳某一人所有的行為。

【二審法院查明】

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。

【二審法院觀點】

本院認為，當事人依法應對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，當事人須承擔不利后果。吳某不服一審判決，向本院提起上訴，主張其對郭某享有債權，故郭某并非無償轉(zhuǎn)讓系爭房屋產(chǎn)權。對此，本院認為，張某對郭某的債權已于2015年經(jīng)生效判決確定，但郭某名下無財產(chǎn)可供執(zhí)行。在此情形下，郭某于2016年簽署離婚協(xié)議，聲明放棄其在系爭房屋中的權利，顯然屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，損害債權人利益，張某依法有權行使撤銷權。吳某雖認為其提交的郭某手寫的借條、收條、保證書等材料證明吳某通過向郭某補償8萬元現(xiàn)金并替郭某歸還對外借款支付了相應房屋份額對價，但上述證據(jù)的真實性存疑，缺乏足夠證明力。二審中，吳某仍堅持其一審辯稱，卻未能提供充分證據(jù)證明其確已向郭某支付了系爭房屋相應產(chǎn)權份額的合理對價，故本院對吳某的上訴請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

【裁判結果】

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9,600元，由上訴人吳某負擔。

本判決為終審判決。