孟天明律師

民事再審聽證答辯書

答辯人（原審被告）羅XX，男，1954年12月21日出生，漢族，四川省宜賓市人，住四川省宜賓市忠孝街72號1單元1號。

答辯人就再審申請人周XX不服畢節(jié)市人民法院（2006）黔畢民初字第0545號民事判決及畢節(jié)地區(qū)中級人民法院（2007）黔畢民終字第161號判決提出的再審申請，依法答辯如下。

答辯人認為，一、二審判決認定事實清楚，法律關系認定準確，適用法律正確，判決正確。

一、被申請人劉XX和羅XX系原清水鋪鎮(zhèn)石樁營煤（以下簡稱石樁營煤礦）財產(chǎn)權利的合法享有者，再審申請人要求改判該礦的合法財產(chǎn)權歸其享有、將該礦的合法財產(chǎn)權利及采礦申請權移交其占有并協(xié)助其辦理變更登記手續(xù)，于法無據(jù)。

1、再審申請人周XX不是該礦的物權登記權利人。物權登記是確認物權歸屬的法定依據(jù)。從畢節(jié)市國土資源局2002年頒發(fā)的畢礦采字[2002]第084號采礦許可證及申請表上可以看出，該礦原礦主姓名為劉XX，劉XX是該礦創(chuàng)辦之初當然的權利人。2005年3月5日，劉XX與羅XX簽訂《合伙投資協(xié)議書》，該協(xié)議書經(jīng)國土部門批準后，該礦采礦權人變更為答辯人羅XX。

2、再審申請人周XX既非該的開辦人，亦非投資人。同開炯自始至終，既不是該礦的原始開辦人，亦非該礦經(jīng)營過程中的投資人。

3、再審申請人周XX沒有也不能舉證明發(fā)生了合法有效的民事行為，由此產(chǎn)生石樁營煤礦的財產(chǎn)權的享有者由原來的劉XX或羅XX變更為周XX之法律后果。

雖然周XX與劉XX、劉美彪于2004年11月7日簽訂了《畢節(jié)市清水鋪鎮(zhèn)石樁營煤礦和青杠嶺煤礦合并轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但因周XX原開辦的“清水鋪鎮(zhèn)青杠嶺煤礦”已于2002年7月25日被畢節(jié)市國土局以[2002]10號文件吊銷了采礦許可證，該礦屬非法煤礦，其礦權不復存在,不具備礦權合并資格（有《畢節(jié)市清水鋪鎮(zhèn)石樁營煤礦和青杠嶺煤礦有關問題的批復》為據(jù)）；且劉XX并未履行該協(xié)議，協(xié)議又未依法報礦產(chǎn)資源管理部門批準。因此，該協(xié)議屬違反法律強制性規(guī)定的無效協(xié)議，依法不能產(chǎn)生石樁營煤礦的相關財產(chǎn)權轉(zhuǎn)移之法律后果。

4、劉XX與答辯人于2005年3月14日簽訂的《合伙投資協(xié)議》，已經(jīng)履行，依法經(jīng)批準后，省國土資源廳已將原石樁營煤礦的采礦權明確為“畢節(jié)市3號礦權”，答辯人屬于善意合法取得，是該礦的合法采礦權人。

根據(jù)物權取得的法律規(guī)定及法學理論，物權的取得方式包括原始取得和繼受取得兩種，顯然涉案物權原為劉XX原始取得，之后劉XX與羅XX簽訂合伙協(xié)議后，羅XX繼受取得該權利。周XX雖反復訴訟主張其享有涉案物權，卻未提供其系原始取得還是繼受取得涉案物權的充分理由及有效依據(jù)，其訴訟理由閃爍其詞，令人費解，顯屬無理取鬧。

    二、關于對再審申請人訴請的法律關系性質(zhì)的分析

 1、原告要求將石樁營煤礦的合法財產(chǎn)權利（核心權利為采礦權）改判歸其所有，屬于確認之訴，由于礦管部門已依法定職權和法定程序為劉XX和答辯人頒發(fā)了采礦權證，劉XX和答辯人是該礦的采礦權人，人民法院勿需亦無權另作確認。

根據(jù)我國法律規(guī)定，采礦權是一種特許權利，采礦權的許可是一種程序極為嚴格、審批極為慎重的行政許可行為，許可權力專屬于行政機關即礦產(chǎn)資源主管部門，行政機關通過行政許可頒發(fā)給申請人的采礦許可證及相關公示批文便是確認采礦權人的法定憑據(jù)。人民法院無權置行政機關頒發(fā)的采礦許可證及相關批文于不顧，超越其審判權直接通過民事審判確認采礦權人。本案中，清水鋪鎮(zhèn)石樁營煤礦的采礦許可證及相關公示批文已明確采礦權人為劉XX和羅XX，畢節(jié)市人民法院沒有任何權力置該采礦許可證和相關公示批文于不顧，代行行政機的職權明確該礦的采權人為再審申請人或其他任何人。

雖然，民事訴訟中有一種訴為確認之訴，即通過民事審判的方式以相應的民事法律行為為據(jù)確認民事權利的歸屬，但確認之訴有特定范圍和對象，不能超越，不能得出人民法院有權通過民事審判的方式確認一切民事權利的歸屬之結(jié)論。人民法院僅有權通過民事審判的方式確認屬于其管轄范圍內(nèi)的民事權利的歸屬，無權行使行政機關依據(jù)行政法規(guī)之規(guī)定通過行政許可、行政確認、行政裁決等具體行政行為方式確認民事權利歸屬的職權。

對于行政機關頒發(fā)采礦許可證確認采權人這一行政許可行為，公民、法人或其他組織認為侵害其合法權利，我國法律設置的救濟途徑是通過行政復議或行政訴訟的方式救濟。再審申請人若認為國土部門將石樁營煤礦的采礦許可證錯誤頒發(fā)給了劉XX和答辯人，其應依法提起行政復議或行政訴訟，由復議機關或人民法院進行審查。若復議機關或人民法院的生效決定書或判決書撤銷了國土部門給劉XX和答辯人頒發(fā)的采礦許可證，再審申請人再依法申請國土部門作變更登記。再審申請人徑直提起民事訴訟，對法律關系識別錯誤，其權利救濟程選擇錯誤。

2、再審申請人要求將畢節(jié)市3號礦權的合法財產(chǎn)權利和采礦申請權、一切有形資產(chǎn)返還移交其占有，性質(zhì)上屬于債權請求權，而非物權請求權。

再審申請人據(jù)以主張該權利的依據(jù)是2004年11月7日簽訂的《畢節(jié)市清水鋪鎮(zhèn)石樁營煤礦和青杠嶺煤礦合并轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，申請人應當提起要求確認該協(xié)議的效力并和張履行該協(xié)議，而不應玩訴訟游戲徑直接提起侵權訴訟要求將3號礦權的相關權利移交其占有。再審申請人在其債權能否成立及有效尚未得到確認的情況下，徑直訴訟主張物權，于法無據(jù)。盡管如此，一、二審對該協(xié)議進行審查后確認協(xié)議無效并告知申請人就該無效協(xié)議產(chǎn)生的財產(chǎn)返還問題另行提起訴訟，并無不當。

并且，再審申請人主張的所謂采礦權申報權利，實質(zhì)就是采礦申請權。涉案“畢節(jié)市3號礦權”是由原來劉XX申請取得的采礦權延伸出的權利，并非空穴來風。而周XX在本案提出采礦申請權早在2002年即由劉XX申請并取得采礦權證，屬于他人早就取得的權利，其理由于事實于法律均無法成立。

三、清水鋪鎮(zhèn)人民政府不享有石樁營煤礦的權利

石樁營煤礦原來雖系清水鎮(zhèn)政府開辦，但其創(chuàng)辦之初系無證煤礦，在從事非法開采的過程中，該政府將煤礦承包給劉美彪。因系非法開采，承包合同系無效合同，劉美彪亦未履行該合同。2002年，劉XX申請該礦的《農(nóng)民生活自用采礦許可證》，申請表先報該政府審批，申辦表上明確載明，清水鋪鎮(zhèn)人民政府是報批部門，不是礦主（申辦人），礦主是劉XX。由此可知，即使清水鋪鎮(zhèn)政府原來對石樁營煤礦享有采礦申請權，因其已作了放棄而同意劉XX作為采權人申請該礦的采礦許可證，清水鋪鎮(zhèn)人民政府對該煤礦的采礦申請權已消滅。一審中，清鋪鎮(zhèn)人民政府作為第三人參加訴訟，庭審中已表明：其不是石樁營煤礦的產(chǎn)權人，對于原被告雙方的糾紛，清水鋪鎮(zhèn)人民政府只是站在公正立場配合法院進行處理。

四、涉案的“畢節(jié)市3號礦權”的采礦權經(jīng)流轉(zhuǎn)，現(xiàn)采礦權人已變更登記為羅國太，企業(yè)名稱為“畢節(jié)市馬鞍山煤礦”，新礦主已按規(guī)定對煤礦作了巨額投資，已基本完成了煤礦建設工作。

涉案的“畢節(jié)市3號礦權”的采礦權經(jīng)流轉(zhuǎn)，采礦權人現(xiàn)已變更為羅X，省國土廳已依法為羅國太辦理了5200000710876號采礦權證，該礦的企業(yè)名稱為“畢節(jié)市馬鞍山煤礦”。羅X已按規(guī)定交納采礦權價款等相關費用，并按要求對煤礦進行建設，投資已達數(shù)千萬元，根本不可能回復到原來的狀態(tài)。

綜上所述，再審申請人既不是涉案礦權的原始開辦人，亦未對該礦作過任何投資，僅憑其與劉XX、劉美彪簽訂的一紙未履行的無效協(xié)議主張權利，其理由無法成立，請依法駁回其再審請求。

 此致

貴州省高級人民法院                   

  答辯人：羅XX、劉XX

                          二0一一年六月一日