孟天明律師

辯  護(hù)  詞

審判長、審判員：

貴州威迪律師事務(wù)所接受本案被告人彭XX的委托，指派我擔(dān)任彭月義的辯護(hù)人。接受指派后，我依法會(huì)見了被告人XX，查閱了本案卷宗材料，參加今天的法庭審理活動(dòng)?，F(xiàn)本著忠于案件事實(shí)，忠于國家法律的原則，發(fā)表本辯護(hù)意見。

本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為雖屬濫用職權(quán)行為，但其情節(jié)顯著經(jīng)微，社會(huì)違害性不大，達(dá)到刑事處罰的程度。其行為屬于一般違法行為，尚不夠成犯罪，請(qǐng)合議庭依法宣告被告人無罪。

辯護(hù)人認(rèn)為，在行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中，應(yīng)正確地、合理地區(qū)分一般違法行為與刑事犯罪行為，避免混淆適用法律，造成該追究刑事責(zé)任的不追究，不該追究刑事責(zé)任的卻予以追究的情況。從法學(xué)理論、刑事立法的規(guī)定及司法實(shí)踐看，一般違法行為與刑事犯罪行為的區(qū)別主要有三點(diǎn)：一是違反的法律規(guī)范不同，一般違法行為違反的是刑事法律以外的法律、法規(guī)及規(guī)章，而刑事犯罪行為則是觸犯刑事法律；二是行為的社會(huì)違害程度不同，前者社會(huì)違害性小，后者社會(huì)違害性大；三是對(duì)行為的制裁方式不一樣，對(duì)前者的制裁方式為行政處分、行政處罰、黨紀(jì)處分等，對(duì)后者的制裁方式為刑罰處罰。

我國刑法第十三條對(duì)犯罪的概念作了明確規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全……，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”從該規(guī)定可知，刑事犯罪具有三個(gè)特征：一是刑事違法性，二是社會(huì)違害性，三是應(yīng)受刑罰懲罰性。本案中，被告人的行為僅具有社會(huì)違害性這一特征，但不具有刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性這兩個(gè)特征。這完全可以從被告人的行為本身結(jié)合刑法分則濫用職權(quán)罪的概念及相關(guān)刑事司法解釋的規(guī)定得出結(jié)論。

刑法第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。由此可知，濫用職權(quán)罪屬結(jié)果犯罪，須濫用職權(quán)行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失才構(gòu)成犯罪。否則，雖有濫用職權(quán)行為，亦不構(gòu)成犯罪。何為致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失呢？1999年9月6日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院直接受理的立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（試行）規(guī)定：涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）造成死亡1人以上，或者重傷2人以上或者輕傷5人以上；（2）造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元上的；（3）造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、破產(chǎn)的；（4）嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽(yù)或者造成惡劣社會(huì)影響的；（5）其他致公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形；（6）徇私舞弊，具有上述情形之一的。本案中，被告人的行為后果并沒有造成以上任何一種情形，其行為連立案標(biāo)準(zhǔn)都未達(dá)到，更談不上追究刑事責(zé)任的問題。這可從被告人實(shí)施的行為及其結(jié)果進(jìn)行分析：一是被告人違規(guī)辦理《建房用地許可證》的戶數(shù)少，僅有王祖堯戶與涂發(fā)林、左連昌戶。二是被告人為將辦證時(shí)間提前，違規(guī)辦證的行為并不能改變王祖堯與涂發(fā)林、左連昌兩戶所建房屋屬違章建筑的性質(zhì)。根據(jù)《城市規(guī)劃法》之規(guī)定及行政機(jī)關(guān)在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)辦理建房手續(xù)的慣用公務(wù)程序，城市規(guī)劃內(nèi)辦理建房手續(xù)的程序?yàn)椋航ǚ空咭婪ㄌ岢錾暾?qǐng)，取得政府批準(zhǔn)文件后，依法辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《國有土地使用證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《施工許可證》等相關(guān)手續(xù)后才能建房。上述兩戶并未辦有以上手續(xù)，僅取得《建設(shè)用地許可證》便擅自建房，其擅自建房的法律后果只能其承擔(dān)，被告人為其辦理的《建設(shè)用地許可證》不論時(shí)間是否提前，并不能使上述兩戶的違章建筑合法化。三是被告人違規(guī)辦證的行為并未致使“公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”。起訴書認(rèn)定被告人的行為“導(dǎo)致在規(guī)劃區(qū)內(nèi)236戶違章無序建房，500余名違章建筑戶三次到縣政府上訪，造成惡劣的社會(huì)影響”。辯護(hù)人認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)完全是不尊重事實(shí)、不尊重法律的做法，邏輯上是荒唐的：一是被告人僅違章辦兩戶的《建設(shè)用地許可證》（且辦得《建設(shè)用地許可證》并不等于辦理了一切建房的合法手續(xù)），其他234戶建章戶有無相關(guān)手續(xù)，如果有，是誰辦理的；如果沒有，完全屬建房人的行為所致。并且，既然有多達(dá)236戶違章建房，建設(shè)規(guī)劃部門是否履行了法定職責(zé)；500多戶違章建房戶上訪與被告有何關(guān)系。這一系列問題，不加分析地、牽強(qiáng)附會(huì)地通通推到被告人的頭上，欲以此強(qiáng)加被告人罪責(zé)，這完全是一樣不講法治、不講公理做法。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為屬一般違法行為，只須對(duì)其作相應(yīng)的行政處分和黨紀(jì)處分，不應(yīng)界定為犯罪而科處刑罰，請(qǐng)合議庭依法宣告被告人無罪。

上述意見，請(qǐng)合議庭予以充分考慮。

辯護(hù)人　　孟天明