如何理解掩飾、隱瞞犯罪所得案中的“明知”

　　案情簡介

　　2010年12月至2012年3月期間，吳某等4人盜竊汽車，并做好行駛證、保險(xiǎn)等假手續(xù)后，由吳某通過何某等人將所盜汽車出售給胡某、白某、張某、冉某、龔某。該5人均是買車自用。

　　案發(fā)后，經(jīng)鑒定，被盜的汽車每輛價(jià)值在1萬元以上，被盜車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)均存在被涂改的情況。經(jīng)查，5名購買人均稱不懂如何核對(duì)駕駛證與車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)。5名購買人辯解，一方面是經(jīng)何某介紹而相信吳某，另一方面當(dāng)?shù)貨]有交易市場，只有鄰縣才有，因?yàn)槁吠具b遠(yuǎn)加上貪圖小便宜，就按當(dāng)?shù)亓?xí)慣買下，并沒有懷疑車的來歷，只是感覺花了這么點(diǎn)錢去買車有點(diǎn)不正規(guī)。

　　觀點(diǎn)分歧

　　本案的焦點(diǎn)在于5名買家是否“明知”汽車是贓車。對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，5名買家并不“明知”，不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。理由如下：

　　1、5名買家均系鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民，其認(rèn)知能力較低，在不能辨別真假行駛證、養(yǎng)路費(fèi)收據(jù)、保險(xiǎn)等手續(xù)的情況下，購買了被盜車輛，不宜以《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“沒有合法有效的來歷憑證；發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車輛識(shí)別代號(hào)有明顯更改痕跡，沒有合法證明的”推定為“明知”。

　　2、本案賣車的犯罪嫌疑人在逃，對(duì)車的來源，如何告訴何某的，沒有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。因而認(rèn)定上述5名買家“明知”系盜竊所得機(jī)動(dòng)車而購買的證據(jù)不足。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，5名買家主觀心態(tài)為“明知”是贓車，符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪構(gòu)成要件，應(yīng)以犯罪論處。理由如下：

　　1、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定〉的通知》第五條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交易必須在國家指定的交易市場或合法經(jīng)營企業(yè)進(jìn)行，其交易憑證經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)驗(yàn)證蓋章后辦理登記或過戶手續(xù)，私下交易機(jī)動(dòng)車輛屬于違法行為，由工商行政管理機(jī)關(guān)依法處理。因此，5名買家不能因?yàn)閷?duì)法律的無知而主張自己無罪。

　　2、5名買家均以低于市場的價(jià)格購買贓車，且未簽訂買賣協(xié)議和索要發(fā)票。5人均是農(nóng)民，每輛二手車的價(jià)格都在1萬元以上，對(duì)于他們來說是不小的數(shù)目，沒有理由不謹(jǐn)慎。即使是農(nóng)民，按常理來說，也知道購買贓車的法律后果。連買賣協(xié)議和發(fā)票都免了，因此，他們完全有可能懷疑汽車來路不正。

　　法理評(píng)析

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。上述5名買家主觀上應(yīng)為“明知”。理由如下：

　　1、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定〉的通知》總綱部分就提到，為依法嚴(yán)厲打擊盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車犯罪活動(dòng)，堵塞盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車犯罪分子的銷贓渠道，保護(hù)國家、集體財(cái)產(chǎn)和公民的合法財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，制定本規(guī)定?？梢娦谭ㄒ?guī)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪是為了堵塞盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車犯罪分子的銷贓渠道，避免贓物流入市場，危害國家、集體以及公民的合法財(cái)產(chǎn)，配套重點(diǎn)打擊盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車活動(dòng)。因此，有必要對(duì)于掩飾、隱瞞犯罪所得行為予以嚴(yán)厲打擊，對(duì)其犯罪性質(zhì)準(zhǔn)確認(rèn)定。

　　2、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定〉的通知》第十七條與《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條對(duì)于“明知”都有具體解釋。后者把前者的四條“明知”解釋細(xì)化為兩條，其實(shí)是對(duì)前者的一個(gè)歸納，且后者的效力優(yōu)于前者。后者取消了前者中的“應(yīng)當(dāng)知道”和“有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外”，這一細(xì)微的變化表明新解釋的規(guī)定更為寬泛。

　　3、“明知”是我國刑法規(guī)定的犯罪故意中的意識(shí)因素，指行為人主觀上對(duì)構(gòu)成犯罪的事實(shí)有明確的認(rèn)識(shí)。用推定方法認(rèn)定“明知”，在國外的刑事立法和刑事司法中大量存在?！懊髦钡拇嬖冢谖覈饕袃煞N類型：（1）明確列舉基礎(chǔ)事實(shí)，由基礎(chǔ)事實(shí)推定“明知”的存在；（2）不規(guī)定前提事實(shí)，只是通過規(guī)定“應(yīng)當(dāng)知道”，使“明知”的推定認(rèn)定成為可能與必要，如窩藏、銷售贓物罪中“明知是贓物”的認(rèn)定。司法解釋明確“只要證明被告人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是犯罪所得的贓物而予以窩藏或者代為銷售的，就可以認(rèn)定行為人實(shí)施窩贓、銷贓行為時(shí)主觀上明知是贓物”。在“明知”認(rèn)定這一領(lǐng)域，由于直接證據(jù)難于獲取，間接證據(jù)又往往難以形成相對(duì)完整的證據(jù)鏈得出排他性的具有“明知”要件的結(jié)論，在這種情況下，就只能借助推定方法來解決問題。

　　在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人明說是“贓物”而販賣的是沒有或是很少的。結(jié)合到本案，從購贓地點(diǎn)的不正常、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)的涂改不正常、購車價(jià)格明顯低于市場價(jià)的不正常就可以推定是贓物。司法推定畢竟是一種法律擬制，使用推定方法認(rèn)定相關(guān)犯罪主觀要件中的“明知”也是司法實(shí)踐的需要。

　　綜上所述，上述5名買家“明知”是犯罪所得仍購買使用，主觀惡性較大，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

　　（袁同飛 吳瀟 作者單位 江蘇省鹽城市人民檢察院）