房屋買賣合同糾紛答辯狀

 答辯人：龍某某，男，1979年12月6日出生，漢族，住四川省大竹縣某某鎮(zhèn)南大街129號區(qū)

代理人：李鷹律師，四川黎明律師律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

被答辯人：王某某，,女，1977年12月22日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省大竹縣mou某鄉(xiāng)紅巖村8組，身份證號碼：51302919771222195100

被答辯人：黃某某，,男，1950年9月11日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省大竹縣某某鄉(xiāng)人民村19組，身份證號碼：513029195009191192

代理人就王某某(以下簡稱原告)2011年4月20日向大竹縣人民法院訴龍某某(以下簡稱被告) 房屋買賣合同糾紛一案，現(xiàn)作如下答辯：

答辯請求

被答辯人起訴的主張違背事實，不符合法律規(guī)定，請求依法駁回其訴訟請求。

事實與理由

一、    根據(jù)原被告雙方訂立的《房屋買賣合同》第四條和第六條第1項約定內(nèi)容充分而且十分明顯反映了黃倫群和黃才能二人違背了《中華人民共和國合同法》第六條當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。誠實信用原則要求當(dāng)事人在訂立履行合同以及合同終止后的全過程，都要誠實，講信用、相互協(xié)作。在現(xiàn)實生活中，我們老百姓也不會原諒一個出爾反爾、不守信用、說話不算數(shù)的人，這說明二位原告在合同簽訂之初，就利用被告的處境，有乘人之危之嫌。

二、    二位原告在起訴書中的訴訟請求第一項稱“依法確認(rèn)原被告于2011年3月1日簽訂的房屋買賣合同無效”是沒有法律、沒有行政法規(guī)、沒有地方性法規(guī)、沒有規(guī)范性文件的規(guī)定。在調(diào)整民事法律關(guān)系的民法中也根本找不出，也不可能找出法律根據(jù)。 根據(jù)《民法通則》第55條和《中華人民共和國合同法》第44條第1款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。結(jié)合本案實際情況，黃倫群當(dāng)時是非常清楚標(biāo)的物的實際情況而強(qiáng)烈要求購買，說明買賣雙方的行為是真實意思表示。不存在重大誤解、脅迫、乘人之危等情形。二位原告與我的當(dāng)事人所簽合同正是如此。無論是從合同的簽訂過程、或者從合同的簽訂內(nèi)容來看都沒有違背《中華人民共和國合同法》第52條第1款的（一）至（五）項中的任何一項規(guī)定，同時也沒有違背《中華人民共和國合同法》第53條第1款的（一）（二）兩項規(guī)定。請法院依法駁回二位原告的全部訴訟請求。

　　三、二位原告在起訴狀的事實與理由部分所稱“原被告初步達(dá)成購買協(xié)議并繳納定金2000元不屬實，有捏造事實進(jìn)行敲詐的嫌疑。如果二位原告確實有充分的證據(jù)證明繳納定金2000元給被告孟波，請在法庭當(dāng)庭舉證，并經(jīng)龍某本人或者其代理人質(zhì)證后法院方可采信。在本合同中，原告和被告在合同的付款方式中也沒有約定繳納定金2000元的內(nèi)容。這從另一個方面說明，二位原告想通過這種方法獲得不當(dāng)?shù)美?，這種行為不應(yīng)受到法律的保護(hù)。當(dāng)然，二位原告在起訴書中的訴訟請求第二項稱“依法判令四被告返還已收取的購房款和定金32000元”也沒有事實依據(jù)，當(dāng)然本案訴訟費(fèi)用由二位原告承擔(dān)。再次請法院依法駁回二位原告的全部訴訟請求。