某煤業(yè)公司訴某某水泥公司采礦權(quán)合同糾紛

二審案件某水泥公司代理人提供的代理詞


合議庭：

        四川黎明律師事務(wù)所李鷹律師按照法定程序依法出庭參加某水泥公司訴某煤業(yè)公司訴采礦權(quán)合同糾紛二審案件訴訟活動(dòng)。根據(jù)《律師法》第30條和《民事訴訟法》第58條規(guī)定，本著“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，結(jié)合一審判決書(shū)、上訴書(shū)、法庭調(diào)查內(nèi)容及適用法律發(fā)表代理意見(jiàn)。代理人認(rèn)為某煤業(yè)公司的三項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判，其理由如下：

一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確，請(qǐng)二審法院予以確認(rèn)。

一審法院按照《民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，對(duì)下列證據(jù)材料經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)后，才作為認(rèn)定本案法律事實(shí)的根據(jù)。請(qǐng)二審法院予以確認(rèn)。

1、從《礦石承包開(kāi)采協(xié)議》內(nèi)容看是“承包”非“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓”協(xié)議。

煤業(yè)公司在上訴中稱，《礦石承包開(kāi)采協(xié)議》表面上是“承包”實(shí)質(zhì)上是“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓”協(xié)議。與證據(jù)顯示的客觀事實(shí)不符?！兜V石承包開(kāi)采協(xié)議》無(wú)論是從協(xié)議的名稱還是從協(xié)議約定的內(nèi)容看，均是承包方面的權(quán)利與義務(wù)。整個(gè)協(xié)議條款共11條，有12處提到“承包”事項(xiàng)，有1處提到“不得轉(zhuǎn)包”事項(xiàng)，沒(méi)有任何一項(xiàng)是關(guān)于石灰石礦作為采礦權(quán)進(jìn)行“轉(zhuǎn)讓”、或者“出讓”或者“出售”等相同或者相近的約定。

2、從雙方的證據(jù)材料顯示為“承包”非“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓”協(xié)議

煤業(yè)公司一審中提供的“32份”證據(jù)除兩份虛假的和三個(gè)訴訟主體信息外，大部分是未經(jīng)批準(zhǔn)的“申請(qǐng)書(shū)、請(qǐng)求報(bào)告、請(qǐng)示材料”或者與本案無(wú)關(guān)的安全管理材料等。具體表現(xiàn)為煤業(yè)公司的六大組證椐，分別是證明主體資格、某公司文件、行政機(jī)關(guān)批文、承辦協(xié)議及履行情況、行政機(jī)關(guān)檢查文件、煤業(yè)公司文件及證件。這些證據(jù)均不能證明《礦石承包開(kāi)采協(xié)議》是“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓”的內(nèi)容。但能夠證明《礦石承包開(kāi)采協(xié)議》是“承包”內(nèi)容；某水泥公司提供的“7份”證據(jù)材料均能證明《礦石承包開(kāi)采協(xié)議》的性質(zhì)是“承包”。

3、從雙方證據(jù)顯示“石灰石采礦權(quán)許可證登記在水泥公司名下”，說(shuō)明石灰石采礦權(quán)屬于水泥公司而不是煤業(yè)公司。

煤業(yè)公司認(rèn)為本案訴爭(zhēng)的石灰石采礦許可證還登記在水泥公司名下（詳見(jiàn)上訴書(shū)第4頁(yè)倒數(shù)第三行載明），水泥公司提供的第2份證據(jù)能證明《礦石承包開(kāi)采協(xié)議》是“承包”協(xié)議（詳見(jiàn)一審判決書(shū)第7頁(yè)第11行）。煤業(yè)公司認(rèn)為從2005年07月12日雙方簽訂《礦石承包開(kāi)采協(xié)議》之后，各級(jí)行政機(jī)在檢查文件中都已將本案訴爭(zhēng)的石灰石采權(quán)明確表述為上訴人煤業(yè)公司所有，這是煤業(yè)公司的片面理解。根據(jù)證據(jù)顯示各級(jí)行政機(jī)在檢查文件中均沒(méi)有將石灰石采權(quán)表述為煤業(yè)公司所有。退萬(wàn)步講，假如有這樣的表述也是無(wú)效的，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》等法律法規(guī)對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓有明確規(guī)定經(jīng)依法批準(zhǔn)。而不是檢查文件載明。安全生產(chǎn)許可證、爆破作業(yè)單位許可證都登記在了煤業(yè)公司名下。只能說(shuō)明是煤業(yè)公司承包期間的一個(gè)承包主體而言。

二、煤業(yè)公司在一審中存在提供“虛假證據(jù)”的事實(shí)。

煤業(yè)公司出具蓋有某縣國(guó)土局、某縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、水泥公司三個(gè)單位公章的證明，證明涉案石灰石屬共生礦，石灰石開(kāi)采權(quán)屬原告煤業(yè)公司所有。一審法院在(2016)川000民初000號(hào)民事判決書(shū)第9頁(yè)第7行至第9行表述，該證據(jù)的虛假之處有三點(diǎn)：第一點(diǎn)是“共同出具”四個(gè)字，從行文表述來(lái)看是四川某縣某水泥有限公司以自己的名義進(jìn)行證明?！氨竟尽比齻€(gè)字足以說(shuō)明問(wèn)題。某縣國(guó)土資源局（注意一審法院漏掉了資源二字，有可能導(dǎo)致沒(méi)有這個(gè)單位）、某縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局加簽意見(jiàn)而已，屬實(shí)和同意上報(bào)足以說(shuō)明此問(wèn)題；第二點(diǎn)是“特此證明”后面存在人為地添加了“石灰石開(kāi)采權(quán)屬某縣某煤業(yè)有限公司所有”，正常的證明格式在“特此證明”四個(gè)字后面是沒(méi)有任何文字符號(hào)的；第三點(diǎn)是該證明的內(nèi)容意思表示前后矛盾，前面是石灰石開(kāi)采權(quán)屬本公司（僅限于水泥公司），而后面是特此證明石灰石開(kāi)采權(quán)屬某煤業(yè)公司所有。

煤業(yè)公司的第二個(gè)虛假證據(jù)是其在一審訴訟中(2016)川000民初000號(hào)民事判決書(shū)體現(xiàn)編號(hào)為15號(hào)的證據(jù)，在(2015)某民字第000號(hào)判決書(shū)體現(xiàn)編號(hào)為第13號(hào)證據(jù)的收款收據(jù)，2015年7月12日收款收據(jù)編號(hào)NO：0000在款項(xiàng)性質(zhì)一欄由“井下安全保證金”涂改為“轉(zhuǎn)讓款”涂改痕跡明顯。這說(shuō)明某煤業(yè)公司在向法院提供“虛假證據(jù)材料”導(dǎo)致一審法院在(2015)某民字第000號(hào)民事判決書(shū)進(jìn)行了錯(cuò)誤的判決。

三、石灰石礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》等法律法規(guī)及規(guī)章對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓有明確規(guī)定經(jīng)依法批準(zhǔn)。而不是檢查文件載明。與是否存在煤礦和石灰石礦作為共生礦的問(wèn)題、采礦權(quán)對(duì)外承包的問(wèn)題、可以辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的問(wèn)題均由煤業(yè)公司履行義務(wù)并行使權(quán)利的問(wèn)題無(wú)關(guān)。

某煤業(yè)公司認(rèn)為煤礦和石灰石礦作為共生礦不能一物二主，水泥公司持有異議。共生礦不能一物二主是從安全管理角度評(píng)價(jià)。而不是從權(quán)屬性質(zhì)評(píng)價(jià)。石灰石礦由水泥公司承包給煤業(yè)公司后，在與共生礦中的煤礦一起作為從安全管理的主體只有一個(gè)主體即煤業(yè)公司?；蛘哒f(shuō)共（伴）生的礦山企業(yè)申辦安全生產(chǎn)許可證只辦理一個(gè)即可，詳見(jiàn)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于與煤共（伴）生的礦山企業(yè)申辦安全生產(chǎn)許可證有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函（安監(jiān)總廳管一函[2006]287號(hào)），不存在煤礦和石灰石礦屬于一物二主的情形?，F(xiàn)在是兩個(gè)物，石灰石礦和煤礦。如果從所有權(quán)角度評(píng)價(jià)也只能是一個(gè)主體即國(guó)家所有。如果從采礦權(quán)角度評(píng)價(jià)也是一個(gè)主體即水泥公司。上訴人混淆了采礦權(quán)人與實(shí)際采礦人的關(guān)系。法律也沒(méi)有禁止共生礦的開(kāi)采權(quán)隸屬于二個(gè)不同的法律主體。況且共生礦中石灰石礦是由煤業(yè)公司承包或者轉(zhuǎn)讓給煤業(yè)公司與自然界的客觀事實(shí)及客觀規(guī)律無(wú)關(guān)。

四、一審法院適用法律正確。

代理人認(rèn)為，一審法院判決依據(jù)是《合同法》第四十四條、第六十條的規(guī)定判決屬于適用法律正確。因?yàn)楸景钢皇呛贤邪鼦l款，并不涉及礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，承包合同適用合同法是正確的。

      五、本案案件受理費(fèi)由某煤業(yè)公司承擔(dān)。

根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十九條規(guī)定的原則，即：“案件受理費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)”結(jié)合本案，煤業(yè)公司提供的證據(jù)不能達(dá)到支持其訴訟請(qǐng)求的目的。因此煤業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部案件受理費(fèi)。

    綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)是清楚的，適用法律是正確的。根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定，因此請(qǐng)求二審法院依法支持被上訴人的答辯意見(jiàn)。

此致

達(dá)州市中級(jí)人民法院

代理人：四川黎明律師事務(wù)所

執(zhí)業(yè)律師：

 

2017年8 月14日