華某涉嫌受賄一案

辯護(hù)詞 


尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：
      根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第35條和《中華人民共和國(guó)律師法》第31條規(guī)定及被告華某家屬的委托，四川黎明律師事務(wù)所李鷹律師依法出庭為本案被告華某進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)律師為了弄清案情，本著“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，在此之前，辯護(hù)律師查閱了涉及該案的卷宗材料、多次會(huì)見(jiàn)了被告，聽(tīng)取了被告的辯解，對(duì)案情有所了解，現(xiàn)結(jié)合一審起訴書(shū)內(nèi)容、證據(jù)和法庭調(diào)查階段的情況及適用法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，供法庭參考：

一、辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人的罪名沒(méi)有異議。

二、被告人具有自首情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕處罰。

1、本案被告具有自首情節(jié)，在行為人歸案之前，偵查機(jī)關(guān)（即某縣檢察院反貪局）盡管已經(jīng)掌握其犯罪事實(shí)，但行為人仍然可以構(gòu)成“自動(dòng)投案”在行為人歸案之前，根據(jù)偵察機(jī)關(guān)掌握其犯罪事實(shí)的程度，可以分為如下三種情形：一是司法機(jī)關(guān)并未掌握行為人任何具體的犯罪線索，僅作為一般性排查而電話通知行為人來(lái)接受調(diào)查詢問(wèn)；二是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)行為人有一定的懷疑，但尚不足以對(duì)行為人進(jìn)行訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施，故以電話通知的形式通知其到案，以接受進(jìn)一步調(diào)查詢問(wèn)；三是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)充分掌握了行為人的犯罪事實(shí)，但因?yàn)楦鞣N原因而電話通知其到案，待其到案后隨即進(jìn)行訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施?？梢?jiàn)，司法機(jī)關(guān)電話通知行為人到案之時(shí)，可能并未掌握其犯罪事實(shí)，也有可能已經(jīng)掌握其犯罪事實(shí)。但不論怎樣，均不能成為行為人構(gòu)成“自動(dòng)投案”的障礙。行為人接到電話通知后，其人身處于自由狀態(tài)，可以選擇潛逃，也可以拒絕前往，但其仍然選擇前往偵察機(jī)關(guān)，說(shuō)明其具有自動(dòng)投案的主動(dòng)性和自愿性。
　　2、電話通知并不屬于刑訴法規(guī)定的強(qiáng)制措施，只要行為人的人身自由未被實(shí)際控制，其接到電話通知后自動(dòng)到案的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自


動(dòng)投案　按照刑事訴訟法的規(guī)定，強(qiáng)制措施包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種方式。公安機(jī)關(guān)以電話通知的方式要求行為人于指定時(shí)間到指定地點(diǎn)接受詢問(wèn)，這種口頭傳喚并非法律意義上的傳喚，更非強(qiáng)制措施。而且行為人在接到電話通知之時(shí)，訊問(wèn)并未開(kāi)始，故其接到電話通知后即自動(dòng)到案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案?！?br /> 　　3、此外，需要說(shuō)明的是，在判斷行為人是否符合《司法解釋》第一條第（一）項(xiàng)中被采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)以行為人投案時(shí)人身是否處于自由狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。如果其投案當(dāng)時(shí)人身處于自由狀態(tài)，未受到實(shí)際控制，即使已被采取刑事訴訟法規(guī)定的五種強(qiáng)制措施之一，如司法機(jī)關(guān)已對(duì)其拘留、逮捕，其脫逃后又自動(dòng)到案的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未被采取強(qiáng)制措施； 具體到本案中來(lái)，華某系接到檢察院反貪局工作人員電話通知后自動(dòng)到案，由于電話通知并非強(qiáng)制措施，其當(dāng)時(shí)亦未受到過(guò)訊問(wèn)，人身自由未受到任何限制，盡管在其投案之前反貪局已經(jīng)掌握其犯罪事實(shí)，但這并不能成為妨礙其自動(dòng)投案的理由。其在接到電話通知后，在人身自由未受到司法機(jī)關(guān)實(shí)際控制前自行歸案，應(yīng)以自動(dòng)投案認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第一款規(guī)定:犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己罪行的,是自首.對(duì)于自首的犯罪分子,可以從輕或者減輕處罰.其中,犯罪較輕的,可以免除處罰。　最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》通知第4條規(guī)定、對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以上或者依法免除處罰。

三、被告人具有當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的行為，依法應(yīng)當(dāng)考慮從輕處罰

本案中，華某自歸案到現(xiàn)在庭審的整個(gè)過(guò)程中，一直積極主動(dòng)交代自己的犯罪事實(shí)，并自愿認(rèn)罪，比如在接受偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)時(shí)，如實(shí)供述其全部犯罪事實(shí)，其訊問(wèn)筆錄都做了有罪供述，有明顯的悔罪表現(xiàn)。給予其一個(gè)悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)》第九條規(guī)定：人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。又根據(jù)《人

民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條第七款規(guī)定，對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10％以下。我國(guó)一貫的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，懇請(qǐng)法院在量刑時(shí)予以從輕處罰。

四、被告人在此審判前從未受過(guò)刑事處罰，建議考慮從輕處罰。

根據(jù)本案案卷材料的證據(jù)證實(shí)，被告人在涉嫌本案犯罪之前，從未受過(guò)任何刑事處罰，主觀惡性小，其犯罪動(dòng)機(jī)較為單純，系礙于朋友情面，沒(méi)有積極的實(shí)施犯罪行為。建議對(duì)其進(jìn)行從輕處罰。

五、被告人具有積極全部退還贓款的行為，建議考慮從輕處罰

根據(jù)2009年3月20日最高人民法院、最高人民檢察院的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四條規(guī)定，關(guān)于贓款贓物追繳等情形的處理中再次明確：貪污案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，一般應(yīng)當(dāng)考慮從輕處罰。人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)第8條規(guī)定：對(duì)于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對(duì)損害結(jié)果所能彌補(bǔ)的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動(dòng)程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下。

六、根據(jù)被告人的涉案金額數(shù)量及具有法定、酌定從輕和減輕處罰情節(jié)，建議人民法院給予被告人免于刑事處罰。

基于上述事實(shí)和法定、酌定量刑情節(jié)，雖然人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)于同一事實(shí)涉及不同量刑情節(jié)時(shí)，不重復(fù)評(píng)價(jià)。但是，對(duì)于有利于被告的原則，法院可以結(jié)合我國(guó)《刑法》規(guī)定的“罪刑相當(dāng)”以及“教育為主、懲罰為輔”的原則?！皩?duì)于主觀惡性不深、人身危險(xiǎn)性較小、有悔罪表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的人，要依法從寬處理”，給被告人改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，以體現(xiàn)我國(guó)教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。另?yè)?jù)辯護(hù)人了解到目前我國(guó)各分地區(qū)對(duì)受賄罪的量刑極不均衡，在刑法修正案九出臺(tái)以前，最高人民法院作了一個(gè)關(guān)于受賄罪在全國(guó)的量刑調(diào)查，結(jié)果顯示，盡管在刑法沒(méi)有修改以前，結(jié)合在廣東省等沿海一帶的實(shí)際情況來(lái)看，20萬(wàn)以下的根本就不予立案，更不用說(shuō)定罪量刑。改革開(kāi)放30多年來(lái)，沿海與內(nèi)地的

差距逐漸減小，量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)不能拉的太大。因此，根據(jù)本案被告人的涉案金額數(shù)量?jī)H僅只有75000元，并且具有法定、酌定從輕和減輕處罰情節(jié)，建議人民法院給予被告人免于刑事處罰或者判處緩刑。

懇請(qǐng)合議庭考慮并采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)。

 


辯護(hù)人：四川黎明律師事務(wù)所

　　                                    執(zhí)業(yè)律師：李鷹


2016年10月11日