熊某涉嫌受賄案一審

辯護(hù)詞

尊敬的審判員：

李鷹律師（即我本人）按照法定程序依法出庭為被告人熊某進(jìn)行辯護(hù)，根據(jù)《刑事訴訟法》第35條規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。通過控、辯、審三方在法庭調(diào)查和舉證質(zhì)證階段對(duì)被告人的犯罪事實(shí)進(jìn)行了不同程度的核實(shí)。僅從量刑方面發(fā)表辯護(hù)意見。

一、被告人具有自首情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕處罰。

1、根據(jù)《刑法》第六十七條規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。（一）自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。（二）如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，自首必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件才能認(rèn)定，即自動(dòng)投案加如實(shí)供述（自己的罪行） ，如果用數(shù)學(xué)公式來(lái)表述即，自動(dòng)投案+如實(shí)供述=自首 

2、熊某在本案中的行為符合“如實(shí)供述”的規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定如實(shí)供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實(shí)外，還應(yīng)包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。根據(jù)此規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為，熊某在本案中的行為符合“如實(shí)供述”的規(guī)定。

3、熊某的行為符合“自動(dòng)投案”的規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》
 法發(fā)〔2010〕60號(hào)，關(guān)于“自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定，及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定七種應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形，根據(jù)《解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案： 其中第5種情形是其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形。

（1）、經(jīng)電話通知到案符合“自動(dòng)投案”

根據(jù)《解釋》第一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，犯罪線索雖然被偵查機(jī)關(guān)發(fā)覺，但尚未受到訊問，也沒有被采取強(qiáng)制措施，接到偵查機(jī)關(guān)的電話沒有逃避，而是主動(dòng)來(lái)到案，體現(xiàn)了自動(dòng)性。將經(jīng)電話通知自行到案的行為認(rèn)定為自動(dòng)投案，既符合我國(guó)自首制度設(shè)立的目的，亦符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。我國(guó)設(shè)立自首制度的目的就在于使行為人認(rèn)罪、伏法，進(jìn)而配合司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、高效地查清案件事實(shí)。我國(guó)對(duì)自首采取鼓勵(lì)的做法，在認(rèn)定上亦持從寬態(tài)度。經(jīng)電話通知，自行到司法機(jī)關(guān)接受調(diào)查，并如實(shí)供述自己罪行的被告人與被抓獲歸案之被告人相比，其認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，因此在量刑時(shí)應(yīng)相應(yīng)地從寬處理。值得注意的是，《解釋》中規(guī)定:“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動(dòng)投案的;經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”如果行為人接到電話通知后，先潛逃一段時(shí)間再主動(dòng)投案，則應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案;現(xiàn)在行為人接到電話通知后，主動(dòng)直接到案，反而不認(rèn)定為自動(dòng)投案，顯然違背常理，與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相悖。

自動(dòng)投案應(yīng)從行為人主觀方面考察，

認(rèn)定自動(dòng)投案的關(guān)鍵在于判斷投案是否基于行為人的意志，盡管行為人投案的動(dòng)機(jī)各異，有的是懾于法律的威嚴(yán)，有的是為了爭(zhēng)取寬大處理，有的是出于真誠(chéng)悔過，但不同的動(dòng)機(jī)并不影響投案的自動(dòng)性，只要在其具有人身自由之時(shí)，不是出于違背其本意的原因而主動(dòng)將自己置于辦案機(jī)關(guān)的控制之下，就應(yīng)認(rèn)定具有自動(dòng)性。

認(rèn)定職務(wù)犯罪自動(dòng)投案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

根據(jù)《職務(wù)犯罪自首意見》第一條的邏輯意思，在犯罪事實(shí)或犯罪分子已被辦案機(jī)關(guān)事先掌握的情況下，歸案自動(dòng)性的最后時(shí)間節(jié)點(diǎn)并非電話通知之時(shí)，而應(yīng)當(dāng)確立在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查談話或宣布采取“雙規(guī)”、“雙指”等調(diào)查措施，及檢察機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人或宣布采取強(qiáng)制措施。

如果行為人接到檢察機(jī)關(guān)通知后及時(shí)到案，并在尚未宣布拘留等強(qiáng)制措施之時(shí)就供認(rèn)了主要犯罪事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。

因電話通知不是強(qiáng)制措施，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)制措施只包括拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留與逮捕五種，電話通知盡管可能會(huì)帶來(lái)后續(xù)強(qiáng)制措施，但畢竟不在強(qiáng)制措施之列，傳喚無(wú)論是書面或口頭，均不屬于這五種強(qiáng)制措施中的任何一種。在判斷行為人是否符合《司法解釋》第一條第（一）項(xiàng)中被采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)以行為人投案時(shí)人身是否處于自由狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。如果其投案當(dāng)時(shí)人身處于自由狀態(tài)，未受到實(shí)際控制，即使已被采取五種強(qiáng)制措施之一，如司法機(jī)關(guān)已對(duì)其拘留、逮捕，其脫逃后又自動(dòng)到案的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未被采取強(qiáng)制措施；具體到本案中來(lái)，熊某系接到單位工作人員電話通知后自動(dòng)到案，由于電話通知并非強(qiáng)制措施，其當(dāng)時(shí)亦未受到過訊問，人身自由未受到任何限制，其選擇余地是很大的，既可以主動(dòng)歸案，也可以逃之夭夭，能夠及時(shí)到案體現(xiàn)出歸案的主動(dòng)性和自愿性，表明其具有悔過自新之意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具備了歸案的自動(dòng)性。盡管在其投案之前反貪局已經(jīng)掌握其犯罪事實(shí)，但這并不能成為妨礙其自動(dòng)投案的理由。其在接到電話通知后，在人身自由未受到司法機(jī)關(guān)實(shí)際控制前自行歸案，應(yīng)以自動(dòng)投案認(rèn)定。

被傳喚如實(shí)供述犯罪事實(shí)構(gòu)成自首

根據(jù)刑法第六十七條和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。司法實(shí)踐中，根據(jù)有人舉報(bào)，認(rèn)為犯罪嫌疑人可能構(gòu)成犯罪，但對(duì)犯罪嫌疑人尚未進(jìn)行訊問，也未采取強(qiáng)制措施，而是用打電話或者捎口信的形式傳喚犯罪嫌疑人到案，犯罪嫌疑人到案后即如實(shí)交代了自己的犯罪行為，是否應(yīng)認(rèn)定為自首，關(guān)鍵在于犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚到案是否屬于自動(dòng)投案。根據(jù)《解釋》第一條第1款的規(guī)定，自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案。犯罪嫌疑人經(jīng)偵查機(jī)關(guān)口頭傳喚到案的情況，符合上述《解釋》的規(guī)定，應(yīng)視為自動(dòng)投案。
　　首先，傳喚不屬于強(qiáng)制措施。被傳喚后歸案符合《解釋》第一條第1款規(guī)定的“在未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施之前”的時(shí)間范圍。傳喚和拘傳不同，傳喚是使用傳票通知犯罪嫌疑人在指定的時(shí)間自行到指定的地點(diǎn)接受訊問的訴訟行為，它強(qiáng)調(diào)被傳喚人到案的自覺性，且傳喚不得使用械具。而拘傳則是強(qiáng)制犯罪嫌疑人依法到案接受訊問的一種強(qiáng)制措施。通常情況下，拘傳適用于經(jīng)過依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到案的犯罪嫌疑人。可見，傳喚與拘傳有著本質(zhì)的不同，法律并未將傳喚包括在強(qiáng)制措施之內(nèi)。
　　其次，經(jīng)傳喚歸案的犯罪嫌疑人具有歸案的自動(dòng)性和主動(dòng)性。犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚后，自主選擇的余地還是很大的，其可以選擇歸案，也可拒不到案甚至逃離，而其能主動(dòng)歸案，就表明其有認(rèn)罪悔改、接受懲罰的主觀目的，即具有歸案的自動(dòng)性和主動(dòng)性?！督忉尅分猩杏小胺缸锖筇优埽诒煌ň?、追捕過程中，主動(dòng)投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的親友，將犯罪嫌疑人送去投案的”視為自動(dòng)投案的規(guī)定，而僅僅受到傳喚便主動(dòng)、直接歸案的，反而不視為自動(dòng)投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。

（2）、犯罪事實(shí)雖已被掌握，行為人仍然構(gòu)成“自動(dòng)投案”　

在行為人歸案之前，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)掌握其犯罪事實(shí)的程度，大致可分為三種情形：一是辦案機(jī)關(guān)并未掌握行為人任何具體的犯罪線索，僅作為一般性排查而電話通知行為人來(lái)接受調(diào)查；二是辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)行為人有一定的懷疑，或掌握了一些線索，但尚不足以對(duì)行為人進(jìn)行訊問或者采取強(qiáng)制措施，電話通知的目的是為了進(jìn)一步了解情況；三是辦案機(jī)關(guān)已充分掌握了行為人的犯罪事實(shí)，但因考慮節(jié)約司法成本等各種因素，而電話通知其到案，隨即進(jìn)行訊問或采取強(qiáng)制措施。

由此可見，辦案機(jī)關(guān)電話通知行為人到案之時(shí)，可能并未掌握也有可能掌握犯罪事實(shí)，不論掌握程度如何，均不能成為行為人構(gòu)成自動(dòng)投案的障礙。本案嫌疑人熊某在歸案之前，偵查機(jī)關(guān)（即某縣檢察院反貪局）盡管已經(jīng)掌握其犯罪事實(shí)，但行為人仍然可以構(gòu)成“自動(dòng)投案”。

二、被告人具有立功情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕處罰。

被告人具有積極檢舉他人犯罪的行為，并且提供了非常重要的線索，從而為偵查機(jī)關(guān)順利破案，起到了決定性的作用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十八條規(guī)定，屬于立功行為，可以從輕或者減輕處罰。

三、被告人在案發(fā)前已退還全部款項(xiàng)、真誠(chéng)悔過，建議從輕處罰

起訴書已認(rèn)定被告人在案發(fā)前已退還了全部贓款，這一點(diǎn)起訴書已作出了明確的認(rèn)定。被告人的上述行為，表明她已對(duì)其行為性質(zhì)有了深刻的認(rèn)識(shí)，并且以實(shí)際行動(dòng)真誠(chéng)悔過。到案后如實(shí)供述自己罪行，積極反省罪過，悔罪表現(xiàn)深刻。根據(jù)2009年3月20日最高人民法院、最高人民檢察院的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》第四條規(guī)定，關(guān)于贓款贓物追繳等情形的處理中再次明確：貪污案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，一般應(yīng)當(dāng)考慮從輕處罰。人民法院量刑指導(dǎo)意見第8條規(guī)定：對(duì)于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對(duì)損害結(jié)果所能彌補(bǔ)的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動(dòng)程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下。

四、被告人在此前未受過刑事處罰，建議考慮從輕處罰。

根據(jù)證據(jù)證實(shí)，被告人在涉嫌本案犯罪之前，從未受過任何刑事處罰。根據(jù)《刑法》第六十一條“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法有關(guān)規(guī)定判處。

     五、被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度好，建議從輕處罰

被告人自歸案到現(xiàn)在庭審的整個(gè)過程中，交代自己的犯罪事實(shí)，并自愿認(rèn)罪，請(qǐng)法庭在量刑時(shí)予以充分考慮。從卷宗材料中可以看出，能夠如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，對(duì)于人民法院查明案情起了重要作用。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于審理“被告人認(rèn)罪案件”的若干意見》第九條規(guī)定：人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。又根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見》第三條第七款規(guī)定，對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%。我國(guó)一貫的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，請(qǐng)法院在量刑時(shí)予以從輕處罰。

綜上所述，根據(jù)被告人的涉案金額及具有法定、酌定從輕和減輕處罰情節(jié)，對(duì)于主觀惡性不深、有悔罪表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的被告人，要依法從寬處理”，給被告一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，以體現(xiàn)我國(guó)教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面，建議人民法院給予被告人免于刑事處罰。懇請(qǐng)合議庭考慮并采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見。

辯護(hù)人：四川黎明律師事務(wù)所

執(zhí)業(yè)律師：李鷹


2016年11月1日