某煤業(yè)公司訴某某水泥公司采礦權(quán)合同糾紛

二審案件某某水泥公司代理人李鷹律師提供的代理詞


審判長、審判員：

         四川黎明律師事務(wù)所受本案被上訴人某某水泥公司的委托、指派李鷹律師擔(dān)任某煤業(yè)公司訴某某水泥公司采礦權(quán)合同糾紛二審案件訴訟代理人。本律師根據(jù)《律師法》第30條和《民事訴訟法》第58條規(guī)定，嚴(yán)格按照達(dá)州市中級(jí)人民法院出庭通知書的要求依法參加了法院的開庭審理。代理律師本著“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，依法為本案被上訴人進(jìn)行代理活動(dòng)。結(jié)合一審判決書、上訴書、法庭調(diào)查內(nèi)容及適用法律發(fā)表代理意見。上訴人認(rèn)為煤業(yè)公司的三項(xiàng)上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審法院依法維持原判，駁回其上訴請求，其理由如下：

一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確，請二審法院予以確認(rèn)。

一審法院按照《民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，對下列證據(jù)材料經(jīng)過查證屬實(shí)后，才作為認(rèn)定本案法律事實(shí)的根據(jù)。請二審法院予以確認(rèn)。

1、從《礦石承包開采協(xié)議》內(nèi)容看是“承包”非“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓”協(xié)議。

煤業(yè)公司在上訴中稱，《礦石承包開采協(xié)議》表面上是“承包”實(shí)質(zhì)上是“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓”協(xié)議。與證據(jù)顯示的客觀事實(shí)不符?！兜V石承包開采協(xié)議》無論是從協(xié)議的名稱還是從協(xié)議約定的內(nèi)容看，均是承包方面的權(quán)利與義務(wù)。整個(gè)協(xié)議條款共11條，有12處提到“承包”事項(xiàng)，有1處提到“不得轉(zhuǎn)包”事項(xiàng)，沒有任何一項(xiàng)是關(guān)于石灰石礦作為采礦權(quán)進(jìn)行“轉(zhuǎn)讓”、或者“出讓”或者“出售”等相同或者相近的約定。

2、從雙方的證據(jù)材料看是“承包”非“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓”協(xié)議

煤業(yè)公司一審中提供的“32份”證據(jù)除兩份虛假的和三個(gè)訴訟主體信息外，大部分是未經(jīng)批準(zhǔn)的“申請書、請求報(bào)告、請示材料”或者與本案

無關(guān)的安全管理材料等。具體表現(xiàn)為煤業(yè)公司的六大組證椐，分別是證明

主體資格、某某公司文件、行政機(jī)關(guān)批文、承辦協(xié)議及履行情況、行政機(jī)關(guān)檢查文件、煤業(yè)公司文件及證件。這些證據(jù)均不能證明《礦石承包開采協(xié)議》是“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓”協(xié)議。但能夠證明《礦石承包開采協(xié)議》是“承

包”協(xié)議；水泥公司提供的“7份”證據(jù)材料均能證明《礦石承包開采協(xié)議》的性質(zhì)是“承包”。

3、從雙方證據(jù)顯示“石灰石采礦權(quán)許可證登記在水泥公司名下”，說明石灰石采礦權(quán)屬于水泥公司而不是煤業(yè)公司。

煤業(yè)公司認(rèn)為本案訴爭的石灰石采礦許可證還登記在水泥公司名下（詳見上訴書第4頁倒數(shù)第三行載明），水泥公司提供的第2份證據(jù)能證明《礦石承包開采協(xié)議》是“承包”協(xié)議（詳見一審判決書第7頁第11行）。煤業(yè)公司認(rèn)為從2000年0月02日雙方簽訂《礦石承包開采協(xié)議》之后，各級(jí)行政機(jī)在檢查文件中都已將本案訴爭的石灰石采權(quán)明確表述為上訴人所有，這是煤業(yè)公司的片面理解。根據(jù)證據(jù)顯示各級(jí)行政機(jī)在檢查文件中均沒有將石灰石采權(quán)表述為煤業(yè)公司所有。退萬步講，假如有這樣的表述也是無效的，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》等法律法規(guī)對采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓有明確規(guī)定經(jīng)依法批準(zhǔn)。而不是檢查文件載明。安全生產(chǎn)許可證、爆破作業(yè)單位許可證都登記在了煤業(yè)公司名下。只能說明是煤業(yè)公司承包期間的一個(gè)承包主體而言。

二、煤業(yè)公司在一審中存在提供“虛假證據(jù)”的事實(shí)。

煤業(yè)公司出具蓋有某縣國土局、某縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、水泥公司三個(gè)單位公章的證明，證明涉案石灰石屬共生礦，石灰石開采權(quán)屬原告所有。一審法院在(2016)川0000民初000號(hào)民事判決書第9頁第7行至第9行表述，該證據(jù)的虛假之處有三點(diǎn)：第一點(diǎn)是“共同出具”四個(gè)字，從行文表述來看是四川某縣某某水泥有限公司以自己的名義進(jìn)行證明?！氨竟尽比齻€(gè)字足以說明問題。某縣國土資源局（注意一審法院漏掉了資源二字，有可能導(dǎo)致沒有這個(gè)單位）、某縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局加簽意見而已，屬實(shí)和同意上報(bào)足以說明此問題；第二點(diǎn)是“特此證明”后面人為地添加了“石灰石開采權(quán)屬某縣某煤業(yè)有限公司所有”，正常的證明格式在“特此證明”四個(gè)字后面是沒有任何文字符號(hào)的；第三點(diǎn)是該證明的內(nèi)容意思表示前后矛盾，前面是石灰石開采權(quán)屬本公司（僅限于水泥公司），而后面是特此證明石灰石開采權(quán)屬煤業(yè)公司所有。

煤業(yè)公司的第二個(gè)虛假的證據(jù)是其在一審訴訟中(2016)川0000民初000號(hào)民事判決書體現(xiàn)編號(hào)為15號(hào)證據(jù)，在(2015)某民字第000號(hào)判決書體現(xiàn)編號(hào)為第13號(hào)證據(jù)的收款收據(jù)，2000年0月02日收款收據(jù)編號(hào)NO：0000在款項(xiàng)性質(zhì)一欄由“井下安全保證金”涂改為“轉(zhuǎn)讓款”涂改痕跡明顯。這說明煤業(yè)公司在向法院提供“虛假的證據(jù)材料”導(dǎo)致一審法院在(2015)某民字第000號(hào)民事判決書進(jìn)行了錯(cuò)誤的判決。

三、石灰石礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn)問題。

根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》等法律法規(guī)對采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓有明確規(guī)定經(jīng)依法批準(zhǔn)。而不是檢查文件載明。與是否存在煤礦和石灰石礦作為共生礦的問題、采礦權(quán)對外承包的問題、可以辦理產(chǎn)權(quán)過戶的問題、事務(wù)均由煤業(yè)公司履行義務(wù)并行使權(quán)利的問題無關(guān)。

煤業(yè)公司認(rèn)為煤礦和石灰石礦作為共生礦不能一物二主，水泥公司持有異議。共生礦不能一物二主是從安全管理角度評價(jià)。而不是從權(quán)屬性質(zhì)評價(jià)。石灰石礦由水泥公司承包給煤業(yè)公司后，在與共生礦中的煤礦一起作為從安全管理的主體只有一個(gè)主體即煤業(yè)公司?；蛘哒f共（伴）生的礦山企業(yè)申辦安全生產(chǎn)許可證只辦理一個(gè)即可，詳見國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于與煤共（伴）生的礦山企業(yè)申辦安全生產(chǎn)許可證有關(guān)問題的復(fù)函（安監(jiān)總廳管一函[2006]287號(hào)），不存在煤礦和石灰石礦屬于一物二主的情形?，F(xiàn)在是兩個(gè)物，石灰石礦和煤礦。如果從所有權(quán)角度評價(jià)也只能是一個(gè)主體即國家所有。如果從采礦權(quán)角度評價(jià)也是一個(gè)主體即水泥公司。上訴人混淆了采礦權(quán)人與實(shí)際采礦人的關(guān)系。法律也沒有禁止共生礦的開采權(quán)隸屬于二個(gè)不同的法律主體。況且共生礦中石灰石礦是否由水泥公司承包或者轉(zhuǎn)讓給煤業(yè)公司與自然界的客觀事實(shí)與客觀規(guī)律無關(guān)。

四、一審法院適用法律正確。

煤業(yè)公司認(rèn)為，一審法院判決依據(jù)是《合同法》第四十四條、第六十條的規(guī)定判決屬于適用法律正確。因?yàn)楸景钢皇呛贤邪鼦l款，并不涉及礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，承包合同適用合同法是正確的。

      五、本案訴訟費(fèi)由煤業(yè)公司承擔(dān)。

根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十九條規(guī)定了一個(gè)原則，即：“案件受理費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)”結(jié)合本案，煤業(yè)公司提供的證據(jù)不能達(dá)到支持其訴訟請求的目的。因此煤業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用

     綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)是清楚的，適用法律是正確的。根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。

此致

達(dá)州市中級(jí)人民法院

代理人：四川黎明律師事務(wù)所

執(zhí)業(yè)律師：李鷹

 

2016年9 月16日