如何解讀刑法第263條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定

 

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第263條的規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)立案。 搶劫罪是行為犯，刑法對構(gòu)成搶劫罪沒有規(guī)定數(shù)額、情節(jié)方面的限制，只要行為人當(dāng)場以暴力、脅迫或者其他方法，實(shí)施了搶劫公私財(cái)物的行為，無論是否搶到錢財(cái)，也不論實(shí)際搶到錢財(cái)?shù)亩嗌伲瓌t上都構(gòu)成搶劫罪，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案進(jìn)行刑事偵查。 《中華人民共和國刑法》關(guān)于搶劫罪的規(guī)定 ，第二百六十三條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金； 第二百六十九條 犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。 攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。 
　　第二百八十九條 聚眾“打砸搶”，致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。毀壞或者搶走公私財(cái)物的，除判令退賠外，對首要分子，依照本法第二百六十三條依的規(guī)定定罪處罰。 加重處罰的情形：有下列情形之一的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)： 
　?。ㄒ唬┤霊魮尳俚?； 
　?。ǘ┰诠步煌üぞ呱蠐尳俚?； 
　　（三）搶劫金融機(jī)構(gòu)的； 
　?。ㄋ模┒啻螕尳倩驌尳倬揞~的； 
　?。ㄎ澹尳僦氯酥貍?、死亡的； 
　?。┟俺滠娋瘬尳俚模?nbsp;
　?。ㄆ撸┏謽寭尳俚?； 
　?。ò耍尳佘娪梦镔Y或者搶險、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

關(guān)于搶劫罪的案例分析

蘇某等人多次預(yù)謀通過爆炸搶劫保安公司的銀行運(yùn)鈔車。為方便跟蹤運(yùn)鈔車，蘇某等人于2015年4月7日殺害一車主，將其夏利小汽車開走。

關(guān)于這一事實(shí)（假定具有非法占有目的），下列法官的討論哪些是正確的

張法官說， 搶劫致人死亡包括以非法占有為目的故意殺害他人后立即劫取財(cái)物的情形

李法官說，如認(rèn)為搶劫致人死亡僅限于過失致人死亡，則對蘇某等人只能認(rèn)定為故意殺人罪與盜竊罪（如否認(rèn)死者占有，則成立侵占罪），實(shí)行并罰

王法官說，蘇某等人同時觸犯故意殺人罪與搶劫罪

趙法官說，. 蘇某等人是上述行為雖是為搶劫運(yùn)鈔車服務(wù)的，但依然成立獨(dú)立的犯罪，應(yīng)適用"搶劫致人死亡"的規(guī)定

《中華人民共和國刑法》關(guān)于搶劫罪的規(guī)定 ，第二百六十三條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；也就是說搶劫罪，是指以非法占有（合法占有則排除在外）為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。本罪的客體是他人（別人）的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利。客觀方面表現(xiàn)為當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物。

《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》規(guī)定，行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。據(jù)此可知，蘇某等人以殺人（夏利小汽車司機(jī)）行為作為劫取財(cái)物（夏利小汽車）的手段，符合搶劫罪中以暴力方式，使被害人不能反抗從而劫取財(cái)物的行為，構(gòu)成搶劫罪。因此，張法官說法是正確的。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意劫取他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰；在被害人失去知覺或者沒有發(fā)覺的情形下，以及實(shí)施故意殺人犯罪行為之后，臨時起意拿走他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與盜竊罪實(shí)行數(shù)罪并罰。蘇某等人以殺人為手段，劫取夏利小汽車，其主觀心態(tài)上對于司機(jī)的死亡是故意的，如果認(rèn)為搶劫致人死亡僅限于過失致人死亡，則蘇某等人殺死夏利小汽車司機(jī)的行為不能認(rèn)定為搶劫行為，而只能認(rèn)定為故意殺人，因?yàn)闅⑷诵袨橐呀?jīng)結(jié)束，而后開走夏利小汽車的取財(cái)行為只能與先前殺死司機(jī)的行為分開評價。該行為符合盜竊罪以平和的方式排除他人對財(cái)物支配的行為方式。夏利小汽車司機(jī)已死亡，但蘇某等人的行為排除了夏利小汽車所有權(quán)人對夏利小汽車的支配，因此成立盜竊罪。并且，因?yàn)椴煌男袨榍趾Σ煌姆ㄒ妫瑧?yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。因此，李法官說法也是正確的。

行為人蘇某等人將車主殺死， 把夏利小汽車開走的行為，成立搶劫罪，雖然殺人行為是搶劫的手段行為，但事實(shí)上也觸犯了故意殺人罪，蘇某等人同時觸犯故意殺人罪與搶劫罪兩個罪名。按照牽連犯的規(guī)定，故意殺人是手段行為，搶劫財(cái)物是目的行為，所以只以搶劫罪定罪處罰。這就是要求我們要精準(zhǔn)理解法律條文的規(guī)定，也就是說，定罪與處罰是兩個方面的事情。因此，王法官說法是正確的。

搶劫夏利小汽車的行為雖是為搶劫運(yùn)鈔車服務(wù)的，但由于兩個行為在時間和空間上存在一定的間隔，侵犯了不同主體的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，搶劫夏利小汽車侵犯了夏利小汽車所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，搶劫運(yùn)鈔車(其實(shí)是車?yán)锩娴腻X)侵犯的是國家的財(cái)產(chǎn)，行為人蘇某等人依然成立獨(dú)立的犯罪，應(yīng)適用"搶劫致人死亡"的規(guī)定。因此，趙法官說法是正確的。