律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及防范


律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，律師的職責(zé)就是依法全力維護(hù)自己當(dāng)事人的合法權(quán)益。 律師職業(yè)就是應(yīng)社會(huì)主體維護(hù)自身權(quán)益的需要而產(chǎn)生的，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益是律師職業(yè)產(chǎn)生的直接原因，律師制度的直接功能也應(yīng)當(dāng)是維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。律師運(yùn)用社會(huì)主體所不具備的法律知識(shí)和法律思維，將社會(huì)主體的權(quán)利或利益要求及其所依據(jù)的客觀事實(shí)納入到法律的框架內(nèi)，轉(zhuǎn)換為訴訟請(qǐng)求和法律事實(shí)，使得這些實(shí)體請(qǐng)求和事實(shí)得以進(jìn)入法的空間，成為法律問(wèn)題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)與法官、檢察官或?qū)Ψ铰蓭熤g的信息溝通與交流，并獲得法律的認(rèn)同和保護(hù)。 
    律師和委托人之間形成委托關(guān)系以后，律師對(duì)委托人就要有一種忠誠(chéng)，這種忠誠(chéng)不應(yīng)因自我的道德而放棄。當(dāng)然，律師對(duì)委托人的忠誠(chéng)并不意味著律師對(duì)委托人政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或道德觀點(diǎn)及行為的贊同，也不是要律師附和委托人的主張，無(wú)原則的完全按照委托人的要求和意愿行事，更不是要律師成為委托人的同謀。一方面，律師給委托人提供的所有法律服務(wù)活動(dòng)都必須限定在法律的邊界內(nèi)，不得為法律所禁止之事；另一方面，律師自身還應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人保持相對(duì)的獨(dú)立性。 
     法律并非萬(wàn)能，它并不能負(fù)擔(dān)維護(hù)社會(huì)正義這個(gè)責(zé)任，它最多只能維護(hù)公正，正如哈耶克的名言：“只有程序正義是可能的?！彼畲蟮淖饔貌皇菓土P犯罪，而是維護(hù)權(quán)利，是保障每個(gè)人依照制度受到公正的保護(hù)。最終，律師的職責(zé)是最大限度的維護(hù)委托人的合法利益。那么，究竟怎樣才能最大限度的維護(hù)委托人的合法利益
我們認(rèn)為執(zhí)業(yè)律師每天與社會(huì)上各種極端的矛盾和紛爭(zhēng)打交道，律師理應(yīng)個(gè)個(gè)都控制高手，專(zhuān)家，但現(xiàn)實(shí)的狀況似乎總不盡人意?，F(xiàn)在被司法機(jī)關(guān)“繩之以法”的律師越來(lái)越多，被各種各樣的社會(huì)勢(shì)力報(bào)復(fù)的律師也是越來(lái)越多，甚至有人為此丟了性命。
我國(guó)的律師制度恢復(fù)重建已經(jīng)三十年多了。（《中華人民共和國(guó)律師法》），律師事務(wù)所從當(dāng)時(shí)的國(guó)辦事業(yè)單位大多轉(zhuǎn)變?yōu)楹匣镏?。律師業(yè)務(wù)也從原來(lái)單純以訴訟業(yè)務(wù)為主發(fā)展為訴訟和非訴訟并重格局。整個(gè)社會(huì)對(duì)律師為一職業(yè)從原來(lái)不了解、不熟悉，不理解，不接受，現(xiàn)在已經(jīng)逐漸了解、熟悉和接受。應(yīng)當(dāng)說(shuō)律師事業(yè)發(fā)展的這一進(jìn)程是與我國(guó)民主法制發(fā)展進(jìn)程相一致，也和我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相一致。作為律師隊(duì)伍的一分子，親身經(jīng)歷這一進(jìn)程是一件幸事。但是作為參與者，也清醒地意識(shí)到在發(fā)展進(jìn)程中也暴露出了許多問(wèn)題，必須引起我們的高度注意。
對(duì)一個(gè)正直的律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中，存在著風(fēng)險(xiǎn)有：來(lái)自司法機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)的壓力，來(lái)自江湖黑惡勢(shì)力的糾纏威脅，當(dāng)事人的遷怒或報(bào)復(fù)，因工作的失誤或過(guò)失產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，其中最大的風(fēng)險(xiǎn)是前面二個(gè)。
這是一個(gè)為我們律師行業(yè)內(nèi)熟悉而又不被注重的問(wèn)題。我們知道律師執(zhí)業(yè)和其他行業(yè)一樣存在著風(fēng)險(xiǎn)，并且也按要求向保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，但是總覺(jué)得這種風(fēng)險(xiǎn)離我們很遠(yuǎn)，與自己無(wú)關(guān)。所以在大學(xué)的法學(xué)院不會(huì)把這一問(wèn)題作為專(zhuān)門(mén)的課程進(jìn)行學(xué)習(xí)，在新律師入行前，也沒(méi)有把執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及防范作為專(zhuān)門(mén)的實(shí)習(xí)內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。律師事務(wù)所也沒(méi)有把執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的防范和控制作為事務(wù)所管理的重要內(nèi)容。也很少看到在業(yè)內(nèi)或理論界對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入的研究或探論。但是實(shí)際上，這種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)時(shí)伴隨著我們，隨時(shí)都有可能發(fā)生，并且確實(shí)已經(jīng)有發(fā)生。我們也看到有許多律師事務(wù)所被委托人告上法庭，要求賠償。律師職業(yè)特點(diǎn)決定，律師事務(wù)所由于律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)而被委托人告上法院，要求賠償，本身就吸引公眾的眼球，成為媒體報(bào)道的焦點(diǎn)。也許有許多律師認(rèn)為，執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)向保險(xiǎn)公司投了保，出現(xiàn)賠償，有保險(xiǎn)公司支付。但是，實(shí)際上，一旦出現(xiàn)律師事務(wù)所敗訴賠償情形，將會(huì)對(duì)律師事務(wù)所聲譽(yù)帶來(lái)嚴(yán)重影響，會(huì)敗壞律師事務(wù)所和律師個(gè)人在公眾中的形象，同樣也會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)帶來(lái)不可挽回的負(fù)面影響。所以必須把律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的防范作為對(duì)執(zhí)業(yè)律師的一個(gè)基本的要求，同樣也應(yīng)當(dāng)作為律師事務(wù)所管理的一個(gè)重要內(nèi)容。本文償試對(duì)這一問(wèn)題作一探論，以引起業(yè)內(nèi)重視。
一、律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界定
律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范圍很廣，可能因違法或違規(guī)招致刑事或行政處罰，也可能因過(guò)錯(cuò)或違法向委托人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本文所要探論的律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，僅指律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中可能因過(guò)錯(cuò)或違法行為而引起的的民事賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，不涉及其他方面。也就是說(shuō)，律師在接受當(dāng)事人委托，擔(dān)任民事、行政案件的代理人，參加訴訟、仲裁活動(dòng)或在辦理非訴訟法律事務(wù)的過(guò)程中，由于過(guò)錯(cuò)或存在沒(méi)有履行委托合同約定的義務(wù)并由此造成委托人的經(jīng)濟(jì)利益上的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。
律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任首先是由律師執(zhí)業(yè)的所在機(jī)構(gòu)律師事務(wù)所承擔(dān)的。在我國(guó)現(xiàn)行體制下，當(dāng)事人委托律師代理進(jìn)行訴訟、仲裁或處理非訴訟法律事務(wù)，首先必須應(yīng)當(dāng)與律師事務(wù)所簽訂委托（聘請(qǐng)）合同，并在合同中約定由受托律師事務(wù)所指派某律師或某某等幾名律師為該項(xiàng)受托事務(wù)的承辦律師，然后再由委托人出具給承辦律師相關(guān)的授權(quán)委托書(shū)。律師費(fèi)也必須由律師事務(wù)所出面統(tǒng)一收取，否則就是嚴(yán)重的違規(guī)行為，將可能招致司法行政機(jī)關(guān)的行政處罰。因此，律師事務(wù)所在與委托人建立委托合同關(guān)系后，所指派的律師同時(shí)又與委托人之間建立了委托代理關(guān)系，但后一種委托代理關(guān)系是基于前面的委托合同關(guān)系而產(chǎn)生的。所以委托人與律師事務(wù)所之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)受合同法和民法通則的約束和規(guī)范。合同法第406條規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超過(guò)權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于委托代理人的民事責(zé)任，民法通則第66條、第67條也作了明確的規(guī)定。主要有授權(quán)不明，超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后實(shí)施代理行為，與第三人串通，損害被代理人利益，代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損失等方面。有人提出，律師事務(wù)所因其指派的律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)所承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于違約責(zé)任的范疇，但又不同于一般的違約責(zé)任，其不應(yīng)當(dāng)僅限于以違反合同約定義務(wù)為賠償依據(jù)。律師事務(wù)所與委托人之間簽訂的委托合同往往是極為簡(jiǎn)略的格式合同，對(duì)于律師因過(guò)錯(cuò)而造成的執(zhí)業(yè)過(guò)程中的專(zhuān)業(yè)疏漏，如因過(guò)失超過(guò)訴訟時(shí)效起訴或者丟失證據(jù)等，在委托合同中沒(méi)有或難以詳細(xì)約定。所以，為了充分保護(hù)委托人的利益，應(yīng)當(dāng)將律師的法定義務(wù)也看作是合同包含的義務(wù)，判斷律師是否適當(dāng)?shù)芈男辛宋辛x務(wù)，在履行中是否存在過(guò)錯(cuò)，不僅應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的委托協(xié)議作為依據(jù)，還應(yīng)將律師法、合同法、民法通則作為評(píng)判的依據(jù)。這一觀點(diǎn)的提出，筆者認(rèn)為是基于由于律師是一種憑借自己所掌握的專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能為委托人提供法律服務(wù)的特殊職業(yè)這一前提。但是筆者認(rèn)為，對(duì)于律師這一過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，不應(yīng)包含在律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)中，因?yàn)檫@與合同是基于當(dāng)事人意思自治這一基本原則相沖突。我們從相關(guān)的法律和律師執(zhí)業(yè)的職業(yè)特點(diǎn)分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)在二個(gè)方面，一是所在律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的根據(jù)合同約定，違反合同義務(wù)的違約過(guò)錯(cuò)責(zé)任；二是基于律師職業(yè)特性而根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。一般理論界都認(rèn)為這是一種專(zhuān)家侵權(quán)責(zé)任。所謂專(zhuān)家侵權(quán)責(zé)任，指的是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)或?qū)I(yè)技能，依照法定程控取得法定資質(zhì)和執(zhí)業(yè)許可，在其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)和執(zhí)業(yè)許可范圍內(nèi)，為公眾提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)的專(zhuān)業(yè)工作人員，如律師、醫(yī)師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等等，對(duì)自已的專(zhuān)業(yè)活動(dòng)所應(yīng)達(dá)到的專(zhuān)門(mén)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，由于其故意或過(guò)失而沒(méi)有達(dá)到，并且由此造成了委托人或第三人的損害，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任。專(zhuān)家侵權(quán)責(zé)任在國(guó)內(nèi)還是一個(gè)新的概念，專(zhuān)門(mén)對(duì)其進(jìn)行的研究還不多。迄今為止也無(wú)相關(guān)的法律規(guī)定。但筆者認(rèn)為，《律師法》第54條規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)定既體現(xiàn)了律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)也體現(xiàn)了律師事務(wù)所還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)提交審議的《侵權(quán)責(zé)任法》草案就設(shè)有專(zhuān)節(jié)，規(guī)定專(zhuān)家責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》草案第92條規(guī)定“以專(zhuān)業(yè)知識(shí)或者專(zhuān)門(mén)技能向公眾提供服務(wù)的專(zhuān)家，未遵循相關(guān)法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)范和操作規(guī)程，造成委托人或者第三人損害的，應(yīng)當(dāng)依照本節(jié)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！逼渲械?6條對(duì)專(zhuān)家過(guò)錯(cuò)的判斷中規(guī)定，“專(zhuān)家在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中須盡高度注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和保密義務(wù)，維護(hù)委托人的利益。未盡到注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和保密義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定專(zhuān)家有過(guò)錯(cuò)。”但是在實(shí)踐中如何評(píng)判專(zhuān)家過(guò)錯(cuò)責(zé)任往會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。第96條規(guī)定中的專(zhuān)家須盡忠實(shí)認(rèn)務(wù)、保密義務(wù)比較好理解，但對(duì)于“高度注意義務(wù)”也就是筆者前面說(shuō)的專(zhuān)家“對(duì)自己專(zhuān)業(yè)活動(dòng)所應(yīng)達(dá)到的專(zhuān)門(mén)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”往往難以確定一個(gè)正確的判判標(biāo)準(zhǔn)。在已經(jīng)發(fā)生的律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)賠償案件中，當(dāng)事人和他的代理人甚至承辦案件的法官往往會(huì)把法院的判決作為評(píng)判律師是否存在執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)或者說(shuō)未盡高度注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，不能把律師事務(wù)所這一專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和所指派的具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能的律師等同于司法機(jī)關(guān)及其工作人員。律師事務(wù)所指派的律師只能根據(jù)每一具體案件相關(guān)證據(jù)能夠證明的客觀事實(shí)，憑自己具有的專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能，對(duì)承辦案件的性質(zhì)、所能適用的法律等方面作出專(zhuān)業(yè)的分析和判斷，從而在最大程度上維護(hù)委托人的合法權(quán)益。但是這種專(zhuān)業(yè)的分析和判斷最終是否會(huì)被承辦案件的法官所接受和采納，那又是另一會(huì)事。我們不能認(rèn)為，律師根據(jù)其自身的專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)和技能對(duì)某一案件作出的法律上的分析和判斷與承辦案件的法官所作出的認(rèn)定、分析和判斷不一致，就認(rèn)為律師未盡高度注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法官是掌握國(guó)家司法權(quán)的法律專(zhuān)業(yè)人士，法律賦予他對(duì)于某一他所承辦的案件在事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用上擁有裁決權(quán)，除非這種裁決通過(guò)法定的程序被撤銷(xiāo)，否則它將產(chǎn)生強(qiáng)制履行的效力。加之法律事務(wù)具有社會(huì)性、復(fù)雜性和不可予見(jiàn)性，因此以此作為判斷依據(jù)顯然對(duì)律師是不公平的。律師是否在承辦的法律事務(wù)時(shí)盡到了高度注意的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以該律師是否違反或沒(méi)有注意到同類(lèi)執(zhí)業(yè)律師應(yīng)當(dāng)具有的專(zhuān)業(yè)要求作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。比如應(yīng)當(dāng)收集而且可以收集的證據(jù)沒(méi)有收集從而導(dǎo)致敗訴，因主觀過(guò)錯(cuò)超過(guò)訴訟時(shí)效或上訴期等等。
前面已經(jīng)提到律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)首先由律師執(zhí)業(yè)的所在律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此律師法第54條作了明確規(guī)定，但律師法該條同時(shí)規(guī)定，律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償。從這條規(guī)定看，有人認(rèn)為，律師承擔(dān)賠償責(zé)任具有或然性。律師承擔(dān)賠償責(zé)任以律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中存在故意或者重大過(guò)失為主觀要件，也就是說(shuō)，當(dāng)律師事務(wù)所向委托人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主觀要件是律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中存在一般過(guò)失行為時(shí)，則律師事務(wù)所失去了向承辦律師追償?shù)姆梢罁?jù)。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法是成立的。
二、律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)的賠償
律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)存在二種情形，一是違反合同約定的義務(wù)，現(xiàn)在律師事務(wù)所一般采用格式合同，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作了明確的約定，因此是否違反，評(píng)判比較容易；二是專(zhuān)家侵權(quán)過(guò)錯(cuò)賠償。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是二種不同的的民事責(zé)任，但在律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任中，二種責(zé)任往往存在競(jìng)合，根據(jù)民法理論，當(dāng)二種責(zé)任競(jìng)合的情況下，只能選擇適用其中的一種。大多情況下，又會(huì)選擇侵權(quán)責(zé)任。專(zhuān)家侵權(quán)其構(gòu)成要件與一般的民事侵權(quán)構(gòu)成要件并無(wú)區(qū)別。從主觀要件而言，必須存在律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)，從客觀要件而言，存在損害的事實(shí)，并且律師的過(guò)錯(cuò)與損害之間存在因果關(guān)系。
（一）律師執(zhí)業(yè)賠償構(gòu)成的主觀要件
構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)的主觀要件，就是律師在接受當(dāng)事人委托，辦理法律事務(wù)時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)，這種過(guò)錯(cuò)是律師在實(shí)施造成當(dāng)事人損失的行為是的主觀心理狀態(tài)，包括故意和過(guò)失。筆者相信，就當(dāng)前我國(guó)律師群體而言，故意的情況極少，但也不排除個(gè)別律師為了追求經(jīng)濟(jì)上的利益，不惜做出違反國(guó)家法律、法規(guī)和律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，在明知的情況下，實(shí)施某些損害當(dāng)事人利益或者為了當(dāng)事人的不合法利益，而去實(shí)施某些行為。如泄露委托人的秘密或隱私，與對(duì)方當(dāng)事人串通損害委托人的利益等等。過(guò)失，就律師執(zhí)業(yè)中的過(guò)失引起的過(guò)錯(cuò)，就筆者所知，應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在二個(gè)方面，一是缺乏高度的責(zé)任性和工作的不負(fù)責(zé)而發(fā)生的過(guò)失。如遺失委托人的重要證據(jù)，沒(méi)有去收集應(yīng)當(dāng)可以收集或申請(qǐng)法院調(diào)取對(duì)案件具有重要意義的證據(jù)，超過(guò)訴訟時(shí)效或錯(cuò)過(guò)上訴期，申請(qǐng)鑒定、提交證據(jù)期限，甚至錯(cuò)過(guò)了開(kāi)庭日期等等；二、是不注重專(zhuān)業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)，掌握，也不注意向別的律師請(qǐng)教，對(duì)自己過(guò)于自信，從而出現(xiàn)一些按行業(yè)一般要求或者說(shuō)同類(lèi)專(zhuān)業(yè)人員處理同類(lèi)事務(wù)不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的錯(cuò)誤。比如在人身?yè)p害賠償案件中，存在差農(nóng)村和城市人員二個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，和不同時(shí)間計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一，卻出現(xiàn)適用和計(jì)算錯(cuò)誤，又如辦理一件簡(jiǎn)單的遺囑起草或見(jiàn)證，代書(shū)的遺囑卻因不具備法定的形式要件而無(wú)效等等。
（二）律師執(zhí)業(yè)賠償構(gòu)成的客觀要件
客觀要件有二個(gè)方面，一、是必須存在損害的事實(shí)，二、是律師的過(guò)錯(cuò)與損害事實(shí)與因果關(guān)系。一般而言，律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)所造成的損害主要是指委托人經(jīng)濟(jì)利益方面的損失，可表現(xiàn)為現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)利益的損失，也可表現(xiàn)為可得經(jīng)濟(jì)利益的損失。并且這種經(jīng)濟(jì)利益上的損害應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)確定的可以計(jì)算的損失。委托人在主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分舉證。如有一件案件。委托人委托律師代理其在外輪上受傷而引起的賠償糾紛。就我國(guó)現(xiàn)有的法律和司法解釋?zhuān)罡咴涸?992年發(fā)布了《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》中規(guī)定了相應(yīng)的賠償計(jì)算方法。但在第七條中又作了限制性規(guī)定“海上人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呦揞~為每人人民幣80萬(wàn)元?！?003年12月4日，最高院發(fā)布了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》二個(gè)司法解釋規(guī)定了不同的計(jì)算方式。前一個(gè)是專(zhuān)門(mén)就涉外海上人身傷亡損害賠償?shù)囊?guī)定，但有最高額限制，后一個(gè)并沒(méi)有規(guī)定不適用涉外海上人身傷亡案件，也沒(méi)有最高額的限制，而且規(guī)定，在本解釋公布施行前已經(jīng)生效的司法解釋?zhuān)鋬?nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，雖然國(guó)內(nèi)有海事法院作出過(guò)突破前一司法解釋規(guī)定的最高額限制的判決，但大多海事法院還是按80萬(wàn)限額作出判決。律師代理后，如果按前一司法解釋計(jì)算賠償額，數(shù)額要超過(guò)后一司法解釋規(guī)定的數(shù)額，但卻受到限額的規(guī)定。因此律師向委托人提出適用后一司法解釋規(guī)定，避開(kāi)限額規(guī)定。一審最后起訴標(biāo)的達(dá)200多萬(wàn)元。一審法院也作出了基本支持的判決，但卻認(rèn)為是適用法律不應(yīng)，并認(rèn)為限額可以突破。二審法院撤銷(xiāo)了一審判決，并認(rèn)為二個(gè)司法解釋均可適用。對(duì)賠償額作了維持的判決。委托人向承辦案件律師的所在律師事務(wù)所提起訴訟，要求賠償300多萬(wàn)元，即按最高院前一司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的數(shù)額和現(xiàn)一、二審法院判決確定的賠償額的差額作為其實(shí)際損失。律師事務(wù)所抗辯認(rèn)為，這是一個(gè)不能確定的賠償額。一審法院作出了支持律師事務(wù)所抗辯的判決，認(rèn)為，雖然一審判決書(shū)中反映出原告可獲得的賠償額被起訴原因所減少，但該判決書(shū)被二審判決所撤銷(xiāo)，且從二審的判決中并沒(méi)有明顯反映這一內(nèi)容，該判決明確二個(gè)司法解釋均可適用。假如原告在前一案件中以涉外海上人身傷亡提起訴訟，其獲得賠償結(jié)果至今還是未知數(shù)，也就是說(shuō)原告無(wú)法舉證證明其存在損失或有多少損失的事實(shí)。筆者認(rèn)為，一審法院的認(rèn)為是十分準(zhǔn)確的。
關(guān)于第二個(gè)客觀要件，律師的過(guò)錯(cuò)與委托人的損害之間存在因果。這也是需要委托人證明的問(wèn)題，本文就不具體展開(kāi)了。
三、律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的防范
就一個(gè)行業(yè)而言，律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在而且是不可避免的。問(wèn)題是我們應(yīng)當(dāng)怎么樣正確認(rèn)識(shí)和防范。就律師行業(yè)而言，我們首先應(yīng)當(dāng)把這一問(wèn)題提到一個(gè)重要的議事日程，加強(qiáng)研究，提高認(rèn)識(shí)；其次，要把它作為行業(yè)準(zhǔn)入的一個(gè)必備的教育、培訓(xùn)和考核的內(nèi)容；再是要加強(qiáng)規(guī)范建設(shè)，制定防范執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范。
律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范的重點(diǎn)或者說(shuō)關(guān)健在律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，即律師事務(wù)所，因?yàn)槁蓭熓聞?wù)所既是律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)賠償?shù)闹黧w，又是律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的具體管理單位。
（一）作為律師事務(wù)所首先應(yīng)當(dāng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有清醒的認(rèn)識(shí)，特別是律師事務(wù)所的管理者或者說(shuō)在現(xiàn)有律師事務(wù)所組織架構(gòu)下，律師事務(wù)所的全體合伙人應(yīng)當(dāng)知道，律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在律師的執(zhí)業(yè)過(guò)程中隨時(shí)有可能發(fā)生，如果一旦發(fā)生，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害律師事務(wù)所的聲譽(yù)，甚至?xí){到律師事務(wù)所的生存。只有合伙人對(duì)這一問(wèn)題有清醒的認(rèn)識(shí)，那么在其自身的執(zhí)業(yè)過(guò)程中，在人員的進(jìn)入、對(duì)其他律師的要求和教育上會(huì)注重這一問(wèn)題；
（二）作為律師事務(wù)所要考慮制定防范律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的制度，對(duì)一些可能容易發(fā)生執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的人員和節(jié)點(diǎn)作出明確具體的制度性要求，如新執(zhí)業(yè)的律師應(yīng)當(dāng)建立指導(dǎo)老師制度，以防范由于缺乏經(jīng)驗(yàn)而可能發(fā)生的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；又如在具體的的業(yè)務(wù)承辦過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)選擇性問(wèn)題，起訴時(shí)會(huì)出現(xiàn)按合同之訴或侵權(quán)之訴的選擇，也有可能發(fā)生按勞動(dòng)合同關(guān)系或雇用關(guān)系之訴等選擇，這時(shí)候應(yīng)當(dāng)由委托人作出選擇，而不應(yīng)當(dāng)由律師作主，委托人的這種選擇應(yīng)當(dāng)制作筆錄，又如現(xiàn)在大多數(shù)案件，為了訴訟方便，出具給律師的委托書(shū)是特別授權(quán)，但在具體的行使時(shí)，對(duì)關(guān)健性的或涉及數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)有委托人的書(shū)面表示等。但作為律師事務(wù)所，同時(shí)也必須要注重完善其他各項(xiàng)制度并予以切實(shí)的執(zhí)行。因?yàn)槁蓭焾?zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)發(fā)生在律師執(zhí)業(yè)的各個(gè)環(huán)節(jié)，我們可以看到，目前許多合伙制的律師事務(wù)所，制度不全，或雖有制度但形同虛設(shè)。可能許多律師認(rèn)為，律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與自已無(wú)關(guān)，即使發(fā)生了，也有保險(xiǎn)公司會(huì)理賠。但是現(xiàn)實(shí)中，卻不仍然?，F(xiàn)行保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同規(guī)定了許多責(zé)任免除條款，如律師事務(wù)所不具有合法資格或從事與法律、法規(guī)、規(guī)定不符的業(yè)務(wù)；執(zhí)業(yè)律師無(wú)有效執(zhí)業(yè)證書(shū)，或未取得法律、法規(guī)、規(guī)定要求應(yīng)持有的其他資格證書(shū)辦理業(yè)務(wù)；未經(jīng)所屬律師事務(wù)所同意，律師私自接受委托或在其他律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)等等。根據(jù)筆者所知，有許多律師事務(wù)所，由于管理不嚴(yán)，出現(xiàn)實(shí)習(xí)律師承辦案件，和律師私自接受案件情形。《中國(guó)律師》2008年第10期就曾登過(guò)一篇上海市某律師事務(wù)所因一起律師私自接受案件，被保險(xiǎn)公司拒賠，最后法院判決保險(xiǎn)公司勝訴的案例。
（三）應(yīng)當(dāng)在受理案件時(shí)，向委托人進(jìn)行適當(dāng)?shù)母嬷Ｂ蓭熓聞?wù)所的合同大多為格式合同，有時(shí)內(nèi)容過(guò)于專(zhuān)業(yè)，委托人并不理解?！逗贤ā返?9條規(guī)定，采用格式合同條款訂立合同的，應(yīng)采取合理的方式提清對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。第40條對(duì)格式合同的無(wú)效也作了規(guī)定。因此有必要在與委托人簽約時(shí)，向委托人作出風(fēng)險(xiǎn)告知。因?yàn)槲腥送鲇趯?duì)律師的尊重和對(duì)法律的不了解，在委托律師初始，對(duì)律師寄望值和倚重過(guò)大，一旦最后出現(xiàn)與其期望值差距很大時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)律師的不滿(mǎn)，進(jìn)行投訴甚至提出要求賠償?shù)囊?。而進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知，可以有效地防止這一些的發(fā)生，也可以為今后可能發(fā)生的律師執(zhí)業(yè)賠償糾紛中律師過(guò)錯(cuò)的判斷提供重要的依據(jù)。
以上是筆者對(duì)律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及防范的一些粗淺的認(rèn)識(shí)，希望提出來(lái)與同行共同討論。