案例分析：

　　陳二妹因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要資金，為項(xiàng)目籌集資金，向親戚宣稱有高息理財(cái)產(chǎn)品，于2013年初到2014年5月份，以委托理財(cái)方式為誘餌吸收10名親戚300萬(wàn)元資金的，以及向自己的親戚朋友以及其他認(rèn)識(shí)的人共借款200萬(wàn)元。一開始，陳二妹按約定向借款人還利息。但過一段時(shí)間后，借款人找不到陳二妹，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。后陳二妹被抓獲歸案。人民檢察院以非法吸收公眾存款罪起訴到法院。法院是否能夠以非法吸收公眾存款罪定罪量刑？

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：

　　本案在法院內(nèi)部的處理過程中存在兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為陳二妹構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。因?yàn)殛惗靡愿呃檎T餌，吸收存款數(shù)額巨大，擾亂了金融秩序，對(duì)社會(huì)造成巨大危害，應(yīng)以非法吸收公從存款罪定罪處罰。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第2款的規(guī)定：未向社會(huì)公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或變相吸收公眾存款。本案二妹向親戚吸收資金的，不認(rèn)為是針對(duì)不特定公眾，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。雖然陳二妹具有約定給付高利息的行為，并且因無(wú)力還款逃走，但陳二妹的行為只是一種高利息民間借貸關(guān)系，不應(yīng)以犯罪定罪處罰。

　　四川黎明律師事務(wù)所李鷹律師解析：

　　律師同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

　　雖然非法吸收公眾存款罪與高利息借貸都表現(xiàn)為向別人借錢，出具借條等憑證，并承諾在一定期限內(nèi)還本付息。但兩者之間卻有很大的區(qū)別：

　　一是借款的目的不同。民間借貸吸收資金的目的是用于生產(chǎn)、生活，一般來講借貸方具有還款意愿，能夠及時(shí)清退集資款項(xiàng)。而非法吸收公眾存款的目的是所吸收資金用于發(fā)放貸款謀利。本案中陳二妹雖有給付高利息的行為，而其借錢的目的是為了經(jīng)營(yíng)，并且開始的時(shí)候也沒有想不還錢的意思，最終沒有還錢是因?yàn)闊o(wú)力承擔(dān)其債務(wù)。

　　二是行為對(duì)象不同。民間借貸行為一般是貸款人向親戚、朋友、鄰居等自己熟悉或認(rèn)識(shí)的人借款，借款范圍相對(duì)比較窄。借款人與貸款人之間既有一定的利益關(guān)系，比如說存在高利息，更多的則是人情、同學(xué)、朋友、同事關(guān)系等，貸款人基于對(duì)借款人的信任而把錢給借款人用。非法吸收公眾存款罪的行為對(duì)象是社會(huì)不特定公眾為對(duì)象，有熟悉的人，更多的是不認(rèn)識(shí)的人，借款范圍非常廣。貸款人是出于獲取利益而借錢。結(jié)合本案實(shí)際情況，陳二妹為項(xiàng)目籌集資金，向親戚宣稱有高息理財(cái)產(chǎn)品，雖有高利息作為引誘行為，但其借款對(duì)象限于認(rèn)識(shí)的親戚、朋友，而非不特定公眾多數(shù)的人。陳二妹在借錢時(shí)，都向貸款人打了借條，其中有部分貸款人通過民事訴訟要回了本金。另外大部分人因陳二妹逃走無(wú)法向其要求償還本金及利息而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　三是侵害的法益不同。民間借貸是一種合同行為，其最后無(wú)力還款，構(gòu)成合同違約行為，侵害的是一種債權(quán)人的合法債權(quán)。而非法吸收公眾存款罪侵犯的客體，是國(guó)家金融管理制度。個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款，必然影響國(guó)家對(duì)金融活動(dòng)的宏觀監(jiān)管，損害金融機(jī)構(gòu)的信用，損害存款人的利益，擾亂金融秩序，最終會(huì)影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定。

　　因此，陳二妹的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，而只能是一種民間借貸關(guān)系，其高于銀行存款利息的四倍部分，法院不予支持。

　　四是正確認(rèn)識(shí)非法吸收公眾存款罪

　　所謂非法吸收公眾存款罪按照刑法第176條的規(guī)定是指違法國(guó)家金融管理法規(guī)，吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。而這一定義中的非法吸收公眾存款和變相吸收公眾存款，根據(jù)1998年7月13日國(guó)務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條之規(guī)定，所謂非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，并且承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；而所謂變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的行為。

　　通過對(duì)以上相關(guān)法律法規(guī)條文定義的解讀，非法吸收公眾存款與變相吸收公眾存款從其行為本質(zhì)上分析都具有兩個(gè)共同特征，即“非法性”和“廣延性”。所謂“非法性”是指在我國(guó)一切社會(huì)公眾籌集資金或吸收存款的行為都必須經(jīng)過中國(guó)人民銀行的批準(zhǔn)，如果特定吸收公眾存款行為未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，缺少法定的特別授權(quán)，就為非法。實(shí)踐中通常會(huì)遇到兩種情況，常見的是行為人根本不具備吸收公眾存款的主體資格而吸收公眾存款比如個(gè)人私設(shè)錢莊辦理存款業(yè)務(wù)等等，還有另外一種情形就是犯罪行為人雖然具備吸收公眾存款資格，但其吸收方法是非法的如實(shí)踐中一些金融機(jī)構(gòu)為爭(zhēng)攬客戶擅自提高利率吸收公眾存款等。而所謂的“廣延性”是指非法吸收公眾存款的行為人必須是面向社會(huì)不特定多數(shù)人吸收資金，而不是僅限于特定對(duì)象。實(shí)踐中非法吸收公眾存款的行為人其吸收不特定對(duì)象資金的形式一般是發(fā)動(dòng)其親友到處游說，廣泛動(dòng)員他人存款或者張貼公開的公告通知等招攬存款。

　　五是區(qū)分民間借貸和非法吸收公眾存款行為法律依據(jù)

　　1999年《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》中指出：“公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可有效”。而實(shí)踐中行為人非法吸收公眾存款的手段層出不窮，往往以合法交易形式掩蓋其非法目的，最常見的就是往往與受害者簽訂合同，偽裝成正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，況且1999年的這個(gè)批復(fù)對(duì)于民間借貸行為并未限定范圍，這就使得區(qū)分合法民間借貸行為和非法吸收公眾存款問題成為司法實(shí)踐中一個(gè)爭(zhēng)議很大的問題。而律師認(rèn)為非法吸收公眾存款行為盡管在形式上也表現(xiàn)出一定民間借貸的特征，但從本質(zhì)上來說因?yàn)槠浣栀J的范圍為具有不特定性，面對(duì)不特定的社會(huì)公眾，所以擾亂了國(guó)家的金融秩序。而一般民間借貸行為不會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性。而無(wú)論非法吸收公眾存款還是變相吸收公眾存款的行為都具有“非法性”和“廣延性”兩個(gè)本質(zhì)特征，所以這兩個(gè)特征也成為了我們把握非法吸收公眾存款行為和合法民間借貸行為的一個(gè)切入點(diǎn)。如果某種名義上的民間借貸行為滿足“非法性”和“廣延性”兩個(gè)特征，即沒有經(jīng)過有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，且利率高于法定利率，擾亂了當(dāng)?shù)氐慕鹑诠芾碇刃颍敲醋鳛樗痉C(jī)關(guān)就可以認(rèn)定其行為突破民間借貸的范疇，而是一種非法吸收公眾存款的行為。對(duì)于實(shí)踐中一些只向少數(shù)個(gè)人或是特定對(duì)象比如一個(gè)單位的職工吸收存款的行為就不應(yīng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款的行為，因?yàn)檫@樣的行為從社會(huì)危害性上講不可能對(duì)國(guó)家的金融管理秩序造成破壞。通過這兩個(gè)本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)，我們就可以將非法吸收公眾存款的行為與合法的民間借貸進(jìn)行區(qū)別。