坐在駕駛員旁邊的人也有可能構(gòu)成交通肇事罪

在我們?nèi)粘Ｉ钪校芏嗳硕颊J(rèn)為只有駕駛員才能犯交通肇事罪，其實(shí)，這個(gè)認(rèn)為是片面的，錯(cuò)誤的。

案例：劉二娃（15周歲）在鄉(xiāng)村公路駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)過失將馬春花撞成重傷。劉二娃正要下車救人，坐在車上的劉大毛（劉二娃的父親）說：“別下車！前面來了許多村民，下車會(huì)有麻煩?！眲⒍薇泷{車逃走，馬春花因流血過多而亡。關(guān)于本案，劉大毛與劉二娃是否構(gòu)成交通肇事罪？

   首先，我們看劉二娃是否成立交通肇事罪？答案是肯定的，劉二娃成立交通肇事罪。交通肇事罪，是指違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，依法被追究刑事責(zé)任的犯罪行為。交通肇事罪是一種過失危害公共安全的犯罪，根據(jù)我國(guó)刑法理論，任何一種犯罪的成立都必須具備四個(gè)方面的構(gòu)成要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面，所以，我們?nèi)杂梅缸飿?gòu)成的四要件說來闡述交通肇事罪的特征。即交通肇事行為是否構(gòu)成交通肇事罪，其唯一判定標(biāo)準(zhǔn)是該罪的犯罪構(gòu)成。

   其次，有人認(rèn)為因?yàn)樗麄兒ε虑懊鎭砹嗽S多村民，下車會(huì)有麻煩，劉二娃才駕車逃走，劉大毛、劉二娃均不成立犯罪，劉大毛也不成立交通肇事罪。其實(shí)這種說法是錯(cuò)誤的。

再次，對(duì)劉大毛是否應(yīng)按交通肇事罪的間接正犯論處？答案是否定的。由于二娃15周歲已經(jīng)具有一定的辨認(rèn)控制能力，大毛并未完全支配甲，不是間接正犯，而是與二娃一起構(gòu)成共同犯罪。他們之所以構(gòu)成交通肇事罪的共同犯罪。是因?yàn)槎抻捎谀挲g問題會(huì)被認(rèn)定為不承擔(dān)刑事責(zé)任，但大毛要為其行為負(fù)刑事責(zé)任。我們根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(最高人民法院2000年11月10日以下簡(jiǎn)稱解釋)第五條第二款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員，機(jī)動(dòng)車輛的所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪共犯論處。”《解釋》中，“共犯”就是共同犯罪人。也就是說，在這種情況下，上述人員已與肇事者共同構(gòu)成了交通肇事罪，是交通肇事罪的共犯。關(guān)于指使交通肇事犯罪嫌疑人逃逸致使被害人死亡的定性問題，在法學(xué)界有一定的爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成間接故意殺人罪、有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)定包庇罪、也有學(xué)者認(rèn)為屬于交通肇事罪。《解釋》的出臺(tái)，為法官審理此類案件消除了困惑。根據(jù)司法解釋，對(duì)劉大毛應(yīng)以交通肇事罪論處。