證人作證制度實現(xiàn)三個方面的進步

 

長期以來，由于各方面的原因，刑事訴訟過程中證人作證出現(xiàn)了“三難”，即通知證人到案難，到案后說實話難，再通知其到法庭上接受質(zhì)證更難。自1996年刑事訴訟法作了大的修改，我國刑事訴訟制度確立了對抗制以來，雖然刑訴法明確規(guī)定作證是每一個公民的義務，但是，證人出庭率尚不足5%，致使多數(shù)法定認證、質(zhì)證程序名存實亡，嚴重地影響著刑事案件的質(zhì)量。同時，即使一些證人提供了書面證言，或已經(jīng)出庭作了證，爾后又翻證的情況也屢屢出現(xiàn)。針對作證難、翻證多的現(xiàn)實情況，這次刑事訴訟法修改的過程中，始終把這個問題作為修改和完善的一個重點，經(jīng)第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的刑事訴訟法，對我國證人作證制度作了重大的修正和改革。

　　第一，明確規(guī)定證人應當出庭作證的范圍。關(guān)于證人出庭作證的范圍問題，修改前的1996年刑訴法第48條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人?！蓖瑫r，在第47條還規(guī)定:“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理?！币陨线@兩條規(guī)定，應該說是符合訴訟要求，適應訴訟規(guī)律，又比較理想的證人作證制度。一方面明確了作證是每個公民的義務，凡是知道案件情況的人都應盡作證義務，出庭作證;另一方面凡是證人證言都要接受法庭控辯雙方質(zhì)證;還規(guī)定了作偽證和隱匿罪證的法律責任。但是，理想歸理想，司法現(xiàn)實非常殘酷，這些美好的規(guī)定未能予以落實，如前所述出庭率不到5%，“作證難”成為中國邁向民主與法治之路一個重大的難題，其原因之復雜紛呈，本文不作分析。

　　與此同時，殘酷的現(xiàn)實也告訴我們，通過法律修改，一步實現(xiàn)1996年刑訴法所確定的證人作證的目標，不僅不現(xiàn)實，也是不可能的，解決這一問題只能采取循序漸進的方法，將出庭作證范圍逐步擴大。因此，刑事訴訟法關(guān)于出庭作證的范圍，在保留原來比較理想的規(guī)定之基礎上，在第187條進而規(guī)定:“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證?！薄叭嗣窬炀推鋱?zhí)行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定?！卑凑者@一規(guī)定，證人應當出庭作證的范圍包括:(1)控辯雙方有異議的證人證言;(2)該證言對案件定罪量刑有重大影響;(3)人民法院認為證人有必要出庭作證的;(4)人民警察對于其執(zhí)行職務時目擊的犯罪情況，也可作為證人出庭作證。立法所確立的這一證人出庭的范圍，適用了比較抽象的“有異議”、“重大影響”、“有必要出庭作證的”。筆者認為，出庭作證理所應當是每一個證人的義務，在當今中國出庭難的情況，到底哪些人應當?shù)酵?，立法把這個難題交給了司法機關(guān)，由辦案的檢察官、法官把握個案情況加以裁量，修改后的刑事訴訟法把這一裁量程序安排在開庭前的準備工作中，第182條第2款規(guī)定:“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！苯?jīng)過了解情況和聽取意見后，由審判人員確認出庭證人名單，并于開庭前三日送達通知書。

　　第二，規(guī)定了強制出庭的制度。修改后的刑事訴訟法第188條規(guī)定，“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外?！边@一規(guī)定表明，作證是每一個公民的義務，沒有正當理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強制其到庭。這是我國首次在刑事訴訟法中確立的強制出庭作證制度。這一舉措的出臺，充分體現(xiàn)了以法治理“作證難、出庭難”，規(guī)范證人作證行為的決心。但是，在強制出庭作證制度中，立法免除了被告人的配偶、父母、子女的強制到庭作證的義務，這一規(guī)定只是對傳統(tǒng)的免證特權(quán)制度有所吸收，不是對“大義滅親”的徹底否定，作證仍是每一個公民的義務，只是免除了被告人配偶、父母、子女的強制到庭的義務。

　　第三，規(guī)定了對證人作證的保護制度，以及沒有正當理由拒絕作證的懲罰措施。修改后的刑事訴訟法第62條規(guī)定:“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當采取以下一項或者多項保護措施:(一)不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息;(二)采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施;(三)禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬;(四)對人身和住宅采取專門性保護措施;(五)其他必要的保護措施。證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)請求予以保護。人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)依法采取保護措施，有關(guān)單位和個人應當配合。”同時，第63條規(guī)定，“證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關(guān)業(yè)務經(jīng)費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇?！边@些規(guī)定都是為了解除證人作證的后顧之憂，以保證證人出庭作證。在解除其后顧之憂的同時，對于應當出庭而拒不到庭作證的，修改后的刑事訴訟法除了規(guī)定強制到庭外，還在第188條第2款進一步規(guī)定，“證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節(jié)嚴重的，經(jīng)院長批準，處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執(zhí)行?！睆囊陨先齻€方面規(guī)定的內(nèi)容可以看出，刑事訴訟法根據(jù)我國當前證人作證難、出庭難的情況，有針對性地對證人作證制度作出了比較完善的規(guī)定。

　　從以上三個方面規(guī)定的具體內(nèi)容可以看出，這一次刑事訴訟法的修訂，在解決證人作證難這一長期存在的難題上，出臺了新的舉措，形成了刑事訴訟法修改中的一個亮點。就這些舉措的內(nèi)容而言，筆者認為我國證人作證制度已經(jīng)形成了一套科學完整的證人作證機制。這一機制可概括為:“作證是每一個公民的義務———出庭作證的范圍———強制到庭與例外———證人保護———拒絕作證的懲罰和救濟”等各個環(huán)節(jié)，其全部內(nèi)容的總和已經(jīng)構(gòu)成一套完整的證人作證制度。這一制度不僅明示作證是每一個公民的義務，而且明確了履行出庭作證義務的范圍，應當?shù)酵ザ坏酵サ姆珊蠊◤娭频酵ズ途芙^作證的懲罰措施，以及對懲罰措施不服的救濟程序。與此同時，還對證人、被害人因作證面臨的危險，立法采取了堅決的保護措施，包括因作證而帶來的經(jīng)濟損失的補償，以及人身安全保護措施等等。

　　從立法的科學性與完整性來看，長期以來，刑事訴訟立法只注重權(quán)力、義務的授予和要求，對權(quán)力的規(guī)范性和不履行義務的程序制裁卻有所忽視。這一次刑訴法的修改，改變了過去的做法，在許多程序的設置上，都明確了程序保障和程序制裁措施并加以落實。證人作證制度就是一個典型例證，不僅規(guī)定有義務，而且還規(guī)定有權(quán)利，更有對證人的保護，還有不履行義務的程序制裁和救濟。這充分證明，我國刑事訴訟立法已步入科學和逐步完備的軌道。

　　(作者樊崇義為中國政法大學訴訟法學研究院名譽院長、教授、博士生導師)