如何解讀刑法條文中“致使被綁架人死亡”

　第二百三十九條 【綁架罪】以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。

　　以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰。

　　條文注釋

　　綁架，是指以暴力、脅迫、麻醉或其他方法強行拘禁被害人的行為。

　　其中，強行拘禁被害人作為人質(zhì)，是本罪客觀方面的一個重要特征。所謂作為人質(zhì)，是指行為人以扣押的被害人作為交換條件，向他人提出要求，滿足其要求者，釋放被害人，不滿足其要求，則繼續(xù)加害被害人。以將被害人作為人質(zhì)為目的，是認定本罪的重要方面。如果不具有此目的，而是為了實施殺人、傷害、強奸、拐賣、妨害公務(wù)等目的而將被害人予以綁架的，均不能以綁架罪論處。實踐中由于綁架犯罪以暴力實施者較為常見，刑法第二百三十九條就特別強調(diào)，以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，也構(gòu)成綁架罪，旨在對沒有認知及反抗能力的嬰幼兒實行特別保護。綁架罪的既遂并不要求其勒索行為必須發(fā)出，更不要求其目的一定實現(xiàn)，只要行為人主觀上以勒索財物或其他要挾為目的，客觀上實施了綁架行為，即可構(gòu)成犯罪的既遂。

　　關(guān)聯(lián)法規(guī)

　　《最高人民法院關(guān)于對在綁架過程中以暴力、脅迫等手段當(dāng)場劫取被害人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》

　　《最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》

最高法公布指導(dǎo)案例第794號，《刑事審判參考》總第87集。

張某等綁架案--綁架犯罪案件中，非因被告人的故意、過失行為導(dǎo)致被害人死亡的，能否認定為“致使被綁架人死亡”

一、基本案情

    東莞市檢察院以張某、符某、張某某A、張某某B犯綁架罪，向法院提起公訴。張某等人辯稱，其在控制被害人時沒有毆打被害人頭部，其行為均不構(gòu)成綁架罪。

    法院經(jīng)審理查明，張某與被害人王某（女，歿年34歲）于2008年12月開始保持不正當(dāng)兩性關(guān)系。2009年4月30日晚，張某在 東莞市萬江區(qū)共聯(lián)溜冰場見王某與另幾名男子玩，欲將王帶走，但遭王拒絕，二人遂發(fā)生矛盾。后張某糾集被告人符某、張某某A、張某某B以及符來貴、張啟明、 陳勇（后三人另案處理）等六人幫忙將王某強行帶走，反遭與王某在一起玩的幾名男子毆打。當(dāng)晚，張某等人密謀綁架王某。次日中午，王風(fēng)英打電話約張某 見面，張某等七人即到東莞市道浯鎮(zhèn)小河村一出租屋租下房間，符某、張某某B、符來貴、張啟明、陳勇五人在該房間守候，由張某、張某某A將王某帶至該房間。 此后，張某等人毆打王某并索要人民幣（以下幣種同）5000元錢。王某被迫拿出1000元后，又打電話給其他親戚朋友，要他們將錢匯至張某提供的賬戶。后張某等人怕被發(fā)現(xiàn)，欲將王某轉(zhuǎn)移。張某、符某、張某某B三人挾持王某搭乘一輛出租車，張某某A等人隨后。當(dāng)張某等人行至道滘鎮(zhèn)綠福酒店門前路段 時，所乘出租車與一輛小汽車發(fā)生碰撞，張某、符某、張某某B三人逃離，王某因鈍性外力打擊頭部致嚴重顱腦損傷死亡。

    法院認為，被告人張某、符某、張某某A、張某某B以勒索財物為目的綁架他人，其行為均構(gòu)成綁架罪，依法應(yīng)當(dāng)懲處。張某等人在控制被害人王某 的過程中，雖有毆打行為，但在轉(zhuǎn)移王某途中發(fā)生交通事故，在案證據(jù)不足以證實王某頭部損傷系毆打行為所致，且不能排除王某頭部受到損傷系交通事故所 致，故不認定張某、符某、張某某A、張某某B的行為屬綁架致人死亡情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款、第二十五條之規(guī)定，東莞市 中級人民法院判決如下：

    1．被告人張某犯綁架罪，判處有期徒刑十五年

    二、主要問題

    綁架犯罪案件中，非因被告人的故意、過失行為導(dǎo)致被害人死亡的，能否認定為“致使被綁架人死亡”？

    三、裁判理由

    本案在審理過程中，對各被告人的行為能否認定為刑法第二百三十九條第二款規(guī)定的“致使被綁架人死亡”，形成兩種意見。一種意見認為，本案被害人的死亡結(jié)果 發(fā)生在被綁架過程中，沒有被告人的綁架行為，就不會發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，就這個角度而言，被害人的死亡結(jié)果與被告人的綁架行為之間存在因果聯(lián)系，各被告 人的行為應(yīng)當(dāng)認定為“致使被綁架人死亡”。另一種意見則認為，在案證據(jù)不足以證明被害人的死亡系被告人綁架過程中實施的暴力行為所致，對各被告人應(yīng)當(dāng)依照 刑法第二百三十九條第一款定罪量刑，但被害人死亡的結(jié)果可作為酌定情節(jié)予以考慮。

    我們同意后一種意見。具體理由如下：

    刑法第239條第二款對致使被綁架人死亡或者故意殺害被綁架人的犯罪行為規(guī)定了絕對確定的法定刑死刑，這一規(guī)定意味著刑法對上述兩種情形的綁架行為作了最嚴重的罪行評價，因為刑法對故意殺人罪規(guī) 定的法定刑是可選擇的相對確定的法定刑，即使是最嚴重的故意殺人犯罪行為，也有可能出于其他因素的考慮而最終不判處死刑。刑法將致使被綁架人死亡和故意殺 害被綁架人并列規(guī)定為適用死刑的情形，除了表明這兩種情形都具有極其嚴重的客觀危害之外，還表明致使被綁架人死亡情形行為人的主觀惡性、人身危險性程度。 達到或者接近故意殺害被綁架人的程度，因為根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，只有客觀損害、主觀惡性、人身危險性程度相當(dāng)，才能適用相當(dāng)?shù)男塘P。應(yīng)當(dāng)說明的是，上述所 要對比的主觀惡性、人身危險性程度不是指實施綁架犯罪行為這一環(huán)節(jié)的主觀惡性、人身危險性程度，而是指在致使被綁架人死亡這一環(huán)節(jié)的主觀惡性、人身危險性 程度。

        在具體案件中，對刑法規(guī)定的“致使被綁架人死亡”情形的認定，要求綁架過程中的行為與死亡結(jié)果之間必須具有刑法上的因果關(guān)系。如果被害人的死亡結(jié)果不是因為行為人的故意或者過失行為，而是因為其他因素的介入所致，那么意味著行為人在綁架過程中的行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，即不能認定行為人承擔(dān)“致使被綁架人死亡”的刑事責(zé)任。

       對因果關(guān)系的考察，應(yīng)當(dāng)注重因果聯(lián)系的內(nèi)容和性質(zhì)，并在此前提下進一步考察因果聯(lián)系在刑法中的表現(xiàn)形式，使其緊緊圍繞著解決刑事責(zé)任的任務(wù)。①按照我國刑法理論界通說的觀點，對刑法上的因果關(guān)系的考察，最根本的就是要審查實行行為在一定的條件下，是否合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果的發(fā)生。一方面，作為原因的實行行為，必然具有引起危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實可能性，即作為原因的危害行為，一定包含著引起某種結(jié)果發(fā)生的根據(jù)和內(nèi)容；另一方面，作為原因 的實行行為，必須合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果。實施某種危害行為只是有可能發(fā)生某種危害結(jié)果，這是因果關(guān)系存在的必要前提，但并不等于二者之間必然存在刑法上的因果關(guān)系。只有當(dāng)這種實在可能性合乎規(guī)律地引起了危害結(jié)果的發(fā)生，才能確認行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

       在認定綁架行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系時，需要考慮介入因素的影響。如果在實行行為與危害結(jié)果之間介入了其他因素，則行為人是否對危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任要視具體情況而定。

       因果關(guān)系介入因素可以分為正常介入因素與異常介入因素。如果介入的因素是異常的．并且該異常因素合乎規(guī)律地引起了最終的結(jié)果，則先前的實行行為與后來的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷，即行為人對危害結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任：在綁架犯罪案件中，異常介入因素一般是指在通常情況下不會介入綁架行為中的因素，而沒有該因素的介入一般不會發(fā)生致人死亡的結(jié)果。然而，如果介入因素是正常的，則因果關(guān)系不能中斷，行為人依然要對被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。如行為人為了順利綁架被害人而對被害人實施暴力，引起被害人失血過多，在送往醫(yī)院救治途中因路途遙遠、堵車等自然因素，這種自然因素并且不是先前行為人的行為必然導(dǎo)致引起該自然因素的發(fā)生，導(dǎo)致被害人沒有得到及時救助，或因在正常治療期間引起并發(fā)癥，導(dǎo)致被害人不治身亡。由于上述情形中，被害人的死亡雖介入了路途遙遠、并發(fā)癥等因素，但這些介入因素在任何人受傷過程中都有可能發(fā)生，即合乎事物發(fā)展的一般規(guī)律。因而路途遙遠、并發(fā)癥等因素的介入，屬于正常介入，由此引起被綁架人死亡結(jié)果發(fā)生的，不能中斷綁架行為與被害人死亡結(jié)果在刑法上的因果關(guān)系，行為人對被害人的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

       致使被綁架人死亡案件中，非正常因素的介入情形通常表現(xiàn)為以下五種形式：

        一是被害人自身的因素。這既包括被害人自身的身體狀況，如身體上的疾病，也包括被害人基于其自由意志而實施的行為。如行為人甲將被害人乙綁架后，向乙家屬索要贖金遭拒絕，并且乙的家屬表現(xiàn)出對乙的極端不關(guān)心。乙即產(chǎn)生輕生之念，乘甲不備跳樓身亡。本案中，乙死亡的直接原因是其自己跳樓行為所致，間接原因是對家人對其人身安全毫不關(guān)心的心理反應(yīng)，因此不能認定是甲的綁架行為致使被綁架人死亡。

        二是自然因素，包括洪水、地震、火災(zāi)等因素。并非自然因素一律都會導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷。在綁架過程中，如果該自然因素的介入具有高度的蓋然性，行為人對自然因素可能發(fā)生的危害后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，則不能以自然因素的介入而中斷因果關(guān)系；如甲將乙綁架后，關(guān)押至一山腳低洼處小屋內(nèi)，適逢連日暴雨，山洪暴發(fā)在即甲不顧乙的生死，將乙囚禁在該屋內(nèi)。后山洪暴發(fā)，甲獨自逃生，乙溺水身亡，對甲的行為應(yīng)當(dāng)認定屬于“致使被綁架人死亡”的情形。

        三是第三方行為，包括第三方無過錯行為和第三方有過錯行為。第三方無過錯行為是指第三方的行為主觀上不存在刑法上的過錯。如甲綁架被害人乙后，乙乘甲不備，逃離被關(guān)押場所，恰逢警方圍捕持槍逃犯，在鳴槍警告后，乙因受驚狂奔，警方誤認為乙就是逃犯而將其擊斃。甲、乙的行為都不能直接引起乙死亡的結(jié)果，乙死亡是警方開槍所致，而警方的行為系無過錯行為。第三方有過錯行為，是指第三方的行為主觀上存在刑法上的過錯。如甲綁架乙后，在轉(zhuǎn)移乙的過程中，第三人丙酗酒醉駕，將在路邊行走的甲和乙撞傷，乙搶救無效死亡。此案中的被害人乙的死亡結(jié)果就是由丙造成的。這兩個案例中，都不能認定綁架人的綁架行為致使被綁架人死亡。

        四是行為人無過錯的行為。如甲將熟人乙綁架至一室內(nèi)，甲見床底下有一瓶酒，遂與乙對飲，后乙死亡，甲因此致盲？經(jīng)查，該酒瓶內(nèi)存放的是工業(yè)酒精。本案中， 甲與乙飲酒的行為本身與綁架行為沒有關(guān)系，且在飲酒方面甲主觀上也沒有刑法上的過錯，如果將乙的死亡認定系甲綁架所致，則有客觀歸責(zé)之嫌。

        五是行為人實施的與綁架行為無關(guān)的其他有過錯行為，該行為致被害人死亡的，一般也不能認定為“致使被綁架死亡”。如行為人綁架他人后，因天氣寒冷，在室內(nèi)烤火，不慎引發(fā)火災(zāi)，將被害人燒死。本案中，即便行為人同時構(gòu)成綁架罪和失火罪，也不宜以“致使被綁架人死亡”情形追究綁架人的刑事責(zé)任。

    基于上述分析，我們認為，綁架過程中發(fā)生被綁架人死亡的結(jié)果，對行為人未必都以“致使被綁架人死亡”情形追究刑事責(zé)任。上述五種情形下，雖然存在如果沒有行為人的綁架行為，就不會發(fā)生被害人的死亡結(jié)果這種條件關(guān)系；但上述諸情形中，被害人的死亡結(jié)果都是出于行為人的預(yù)料之外，行為人無法預(yù)見綁架行為會發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，也無法預(yù)見綁架過程中會有介入因素導(dǎo)致被害人死亡的情況：因此，行為人對被害人死亡的結(jié)果缺乏承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)，綁架行為與死亡結(jié)果之間也就不存在因果關(guān)系的相當(dāng)性。只有綁架行為人實施的故意、過失行為導(dǎo)致被綁架人死亡的，才對“致使被綁架人死亡”承擔(dān)刑事責(zé)任。值得強調(diào)的是，這里的故意行為僅是指行為人對其實施行為是故意的，但對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，即被害人死亡的結(jié)果出于其意料之外，否則就屬于殺害被綁架人的情形。

       本案中，張某等人在綁架被害人后，沒有對被害人實施嚴重的暴力，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明被害人死亡的結(jié)果是其綁架過程中實施的暴力行為所致。相反，在案證據(jù)材料證明張某等人將被綁架人轉(zhuǎn)移過程中，由于第三人的原因發(fā)生了車禍，即發(fā)生類似于上述第三種情形的第三方行為介入的情況，致被綁架人死亡，這種異常介入因素中斷了綁架行為與死亡結(jié)果之間刑法上的因果關(guān)系，因此張某等人僅對其綁架行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而無須對被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。東莞市中級人民法院對 張某、符某、張某某A、張某某B等人的定罪量刑是正確的。

    （撰稿：廣東省東莞市中級人民法院  陳xx  最高人民法院刑四庭  姚xx  審編：最高人民法院刑四庭  陸xx）